Дата принятия: 15 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1539/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2019 года Дело N 33-1539/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Арзамасцевой Г.В.
судей: Малининой О.Н., Коростелевой Л.В.
при секретаре: Харченко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Владимира Ивановича к администрации Первомайского района Тамбовской области и к администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области о признании незаконным бездействия администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области, выразившегося в несоздании межведомственной комиссии для признания жилья непригодным для проживания, признании квартиры непригодной для проживания и обязании предоставить вне очереди другое благоустроенное жилое помещение
по апелляционной жалобе Попова В.И. и его представителя Мосягина А.В. на решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 1 февраля 2019 года
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попов В.И. обратился в суд с иском к администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области, указав, что является нанимателем ***, которая в настоящее время является непригодной для жилья, что подтверждается техническим заключением ООО "МичуринскАрхитектура" от 14.06.2018.
18.06.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о создании межведомственной комиссии для признания вышеуказанной квартиры непригодной для проживания, но ответа не получил.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства и действующие нормативные правовые акты, истец просил суд признать незаконным бездействие администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области, выразившееся в несоздании межведомственной комиссии для признания жилья непригодным для проживания, признать вышеуказанную квартиру непригодной для проживания, обязав ответчика вне очереди предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, определением суда в качестве соответчика по делу привлечена администрация Первомайского района Тамбовской области, а в качестве третьих лиц- Пузиков М.Н., являющийся собственником кв. N 1, и Пузикова Н.В., зарегистрированная по месту жительства в кв. *** вышеназванного домовладения.
Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 1 февраля 2019 года постановлено:
в удовлетворении исковых требований Попова Владимира Ивановича к администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области о признании незаконным бездействия администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области, выразившегося в несоздании межведомственной комиссии для признания жилья непригодным для проживания, отказать.
Исковое заявление Попова Владимира Ивановича к администрации Первомайского района Тамбовской области и к администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области, в части требований о признании квартиры непригодной для проживания и обязании предоставить вне очереди другое благоустроенное жилое помещение оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу Попову В.И., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения в указанной части, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
В апелляционной жалобе Попов В.И. и его представитель Мосягин А.В. указывают на то, что выводы суда о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора являются неправильными и опровергаются материалами дела, которыми подтверждается обращение истца в администрацию Первомайского поссовета Первомайского района с заявлением о создании межведомственной комиссии для обследования и признания вышеуказанной квартиры непригодной для проживания. Вместе с тем, обращают внимание на то обстоятельство, что в нарушение пунктов 46, 47 Положения о признании жилого помещения непригодным для проживания межведомственная комиссия Первомайского поссовета Тамбовской области оставила заявление Попова В.И. о признании квартиры непригодной для проживания без рассмотрения.
Кроме того, указывают на тот факт, что судом не дана оценка постановлению администрации Первомайского района Тамбовской области N173 от 3 апреля 2003 года, согласно которому спорная квартира отнесена к категории ветхого строения и должна подлежать сносу в 2009 году. Материалами дела подтверждено, что жилой дом, в котором расположена указанная квартира в рамках реализации программы переселения граждан их ветхого и аварийного муниципального жилищного фонда на 2003-2010 годы был включен в перечень жилых домов, признанных до 1 января 2007 года в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, свидетельствующих об аварийном состоянии жилого помещения, ссылаясь на положения действующих нормативных правовых актов, а также на разъяснения ВС РФ, данные в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2009 года, полагают, что имеются законные основания для удовлетворения требований о предоставлении вне очереди другого благоустроенного жилого помещения.
При таком положении, авторы жалобы просят отменить решение суда и принять судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация Первомайского Поссовета Первомайского района Тамбовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не отвечает.
Как следует из материалов дела, поводом для обращения Попова В.И. с настоящим иском явилось бездействие ответчика, выразившееся в непринятии мер по обследованию жилого помещения, расположенного по адресу ***, где он зарегистрирован, на предмет его пригодности для проживания.
Не получив ответа на претензию, направленную в администрацию Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области от 18 июня 2018 года, Поповым В.И. инициирован иск в том числе и о предоставлении вне очереди жилого помещения
Оставляя исковое заявление Попова В.И. к администрации Первомайского района Тамбовской области и к администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области о признании квартиры непригодной для проживания и обязании предоставить вне очереди другое благоустроенное жилое помещение без рассмотрения, суд исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора.
Судебная коллегия считает такой вывод ошибочным и не основанным на законе. В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Как следует из материалов дела, между сторонами возникли спорные жилищные правоотношения, регулируемые жилищным законодательством Российской Федерации.
Жилищным законодательством РФ досудебный порядок урегулирования спора о предоставлении жилого помещения вне очереди, не установлен.
Кроме того в материалах дела имеется копия претензионного письма Попова В.И. в администрацию Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области от 18 июня 2018 года о создании межведомственной комиссии для обследования спорной квартиры.
Отсутствие необходимых документов для процедуры обследования жилого помещения основанием для оставления без рассмотрения искового заявления так же не является.
Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Разрешая спор, суд ограничился лишь подтверждением факта создания межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда РФ, при этом не входил в обсуждение и выяснения принадлежности спорной квартиры, не учел, что дом, где расположена квартира, признан ветхим на основании постановления администрации Первомайского района Тамбовской области 3.04.2003 г., не выяснил каковы при этом последствия такового признания - ремонт, либо снос объекта недвижимости и какова судьба лиц, имеющих непосредственное отношение к жилому помещению, не установлено при каких обстоятельствах истец вправе претендовать на жилое помещение во внеочередном порядке.
В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы, часть 1 статьи 11 ЖК РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции уклонился от рассмотрения спора по существу, в отсутствие выводов по которому не имеет возможности принять новое решение.
Поскольку судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, то в соответствии с ч. 2, 3 ст. 330 ГПК РФ решение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 1 февраля 2019 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
