Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-1539/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-1539/2019
"14" августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании частную жалобу Шошиной ФИО14 на определение Нерехтского районного суда Костромской области от 05 июня 2019 года, которым утверждено мировое соглашение.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав Шошину Н.П., которая пояснила, что не согласна с условиями мирового соглашения в части возложения на ее обязанности выплатить Школину А.Н. 300 000руб., ее представителей Поспелову А.В. и Шошина С.В., которые поддержали доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Школин А.Н. обратился в суд с иском к Шошиной Н.П. о взыскании материального ущерба в размере 348 045,42 руб. В обосновании иска указал, что ему на праве собственности принадлежит 68/192 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес> доля в указанном доме принадлежит Шошиной Н.П., 2/32 доли - Чистякову С.Н., администрации городского поселения г.Нерехта - 3/32 доли, 1/12 доли - Лежневой М.И. 23.11.2018 года в указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого уничтожена кровля дома, повреждены все квартиры жилого дома и имущество. По результатам проверки, проведенной территориальным отделом надзорной деятельности и профилактической работы Нерехтского района и г.Волгореченска, возгорание произошло на втором этаже в жилом помещении, которое занимает Шошина Н.П., в помещении кухни в результате короткого замыкания электропроводки. В 2018 году им произведен ремонт принадлежащего ему жилого помещения на общую сумму 348 045,42 руб., что подтверждается чеками на приобретение строительных материалов.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено страховое акционерное общество "ВСК" (далее САО "ВСК").
Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 05 июня 2019 года утверждено мировое соглашение между Школиным А.Н., действующим через представителя Скалева А.Е. по нотариально удостоверенной доверенности от 22.05.2019 года, и ответчицей Шошиной Н.П., по условиям которого:
Школин А.Н. отказывается от исковых требований о взыскании с Шошиной Н.П. материального ущерба, причиненного пожаром, имевшим место 23.11.2018 года по адресу: <адрес> и произошедшим по вине ответчицы, в результате чего он был вынужден произвести ремонт своей части дома (68/192) и понести затраты на восстановительные работы в сумме 348 045,42 руб.;
Шошина Н.П. обязуется продать Школину А.Н. за 1 000 руб. по договору купли-продажи, принадлежащую ей на праве собственности ? долю жилого дома N, поврежденного пожаром, расположенного по адресу: <адрес>, с оформлением у нотариуса сделки по отчуждению части объекта капитального строительства в срок до 05.08.2019 года, при этом расходы, связанные с нотариальным оформлением договора, стороны несут в равных долях;
Шошина Н.П. обязуется выплатить Школину А.Н. компенсацию материального ущерба, причиненного пожаром, за повреждение части жилого дома, которым пользовался истец, денежную сумму в размере 300 000 руб. в следующем порядке и сроки: ежемесячно равными частями в сумме 8 333 руб. в срок не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с июля 2019 года, при этом сумма последнего платежа составляет 8 345 руб.;
все судебные расходы, понесенные истцом в рамках рассмотрения данного дела, включая государственную пошлину и представительские расходы, Школин А.Н. оставляет за собой.
Производство по делу по иску Школина А.Н. к Шошиной Н.П. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.
В частной жалобе Шошина Н.П. просит определение суда отменить, как незаконное, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что ее ответственность перед третьими лицами была застрахована на сумму 150 000 руб., о чем она сообщила суду, однако страховая компания в рассмотрении дела не участвовала. Считает, что ее вина в произошедшем пожаре, а также размер причиненного материального ущерба истцу надлежащим образом не подтверждены. Ей не представлены документы, подтверждающие расходы на восстановительный ремонт, а также расчет суммы исковых требований. Полагая, что заключенным мировым соглашением нарушаются ее права, в том числе право воспользоваться услугами представителя.
В возражениях относительно частной жалобы представитель Школина А.Н. - Скалев А.Е. и представителя САО "ВСК" Кузина Л.А. просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2 статьи 173 ГПК РФ).
При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон (часть 3 статьи 173 ГПК РФ).
Как следует из протокола судебного заседания от 05 июня 2019 года, стороны пришли к мировому соглашению, условия которого выражены в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела (л.д.165).
Судом сторонам были разъяснены последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, что подтверждается подписями представителя Школина А.Н. - Скалева А.Е., имеющего полномочия на заключение мирового соглашения, Шошиной Н.П. и Шошина С.В. (л.д.156, 165, 173).
Мировое соглашение, утвержденное судом, не противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.
Довод частной жалобы Шошиной Н.П. о том, что ее гражданская ответственность перед третьими лицами была застрахована на сумму 150 000руб., не может явиться основанием для отмены определения суда, поскольку данное обстоятельство не препятствует исполнению мирового соглашения и права САО "ВСК" данным мировым соглашением не затрагиваются.
Довод частной жалобы о том, что страховая компания не участвовала в деле, является не состоятельным, поскольку судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО "ВСК", как следует из протокола судебного заседания от 16 мая 2019 года (л.д.76).
Довод частной жалобы Шошиной Н.П.о том, что нарушено ее право воспользоваться услугами представителя, не может служить поводом к отмене определения, поскольку иметь представителя это право, а не обязанность лиц, участвующих в деле. Кроме того, в судебном заседании 05 июня 2019 года участвовал представитель Шошиной Н.П. ее сын Шошин С.В.
Доводы частной жалобы Шошиной Н.П. о том, что ее вины в произошедшем пожаре нет, а также то, что размер причиненного ущерба истцу не подтвержден, также не могут служить поводом к отмене определения суда, поскольку по смыслу вышеприведенных положений процессуального закона суть мирового соглашения заключается в окончании процесса путем мирного урегулирования заявленного спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе добровольного волеизъявления самих сторон. По своей правовой природе утверждение судом мирового соглашения направлено на урегулирование возникшего между сторонами гражданско-правового спора на взаимоприемлемых условиях.
Вынося обжалуемое определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, суд первой инстанции учел добровольное волеизъявление сторон при подписании текста мирового соглашения, применительно к положениям статьи 39 ГПК РФ.
Учитывая добровольную волю сторон, принимая во внимание, что условия мирового соглашения изложены ясно и понятно, суд первой инстанции утвердил мировое соглашение и производство по делу прекратил.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Шошина Н.П. давала пояснения, что условия мирового соглашения подписаны ею под давлением суда.
Вместе с тем, судебной коллегией данный довод не принимается во внимание, так как из протокола судебного заседания от 05 июня 2019 года следует, что инициатором заключения мирового соглашения выступил представитель истца Скалев А.Е. Шошина Н.П. и ее представитель Шошин С.В. с условиями мирового соглашения были согласны (л.д.172).
Поскольку условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ и последствия прекращения производства по делу, сторонам разъяснены судом, суд первой инстанции обоснованно утвердил мировое соглашение сторон, а производство по делу прекратил.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Нерехтского районного суда Костромской области от 05 июня 2019 года оставить без изменения, частную Жалобу Шошиной Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
