Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-1539/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-1539/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Сенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Тараторкиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пушковой И.Н. на определение Щекинского районного суда Тульской области от 6 марта 2019 года по заявлению ООО "Строительная компания "Светлана" о взыскании судебных расходов по делу по иску Пушковой Ирины Николаевны к ООО "Строительная компания "Светлана" о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, убытков, штрафа.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
И.Н., обращаясь в суд с настоящим иском к ООО "Строительная компания "Светлана" и ссылаясь на заключенный между сторонами договор подряда N 1 от 03.01.2017, предметом которого являлось выполнение ответчиком работ по внутренней отделке жилого дома по <адрес> указывала, что общая стоимость работ и материалов составила <данные изъяты> работы выполнены некачественно и несвоевременно, в связи с чем просила суд взыскать с ООО "Строительная компания "Светлана" уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку, штраф.
Также в обоснование иска Пушкова И.Н. указала, что в процессе выполнения работ по договору подряда ответчиком были повреждены въездные ворота, стоимость ремонта которых составила <данные изъяты> был поврежден газовый котел стоимостью <данные изъяты> отделочные материалы на сумму <данные изъяты> были испорчены в результате некачественных работ.
По ходатайству ответчика ООО "Строительная компания "Светлана" судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в целях определения объема и качества выполненных работ, имеющихся недостатков.
В соответствии с заключением эксперта N 88-18 от 03.07.2018, выполненным ЗАО "Страховой Консультант", качество работ, фактически выполненных подрядчиком по договору подряда N 1 от 02.01.2017, соответствует условиям договора, за исключением дефектов при выполнении шпаклевочных и штукатурных работ, а также монтаже радиаторов отопления; стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты> Несоответствие объема фактически выполненных работ условиям договора установлено не было.
До принятия судом решения по делу ответчик возместил истцу Пушковой И.Н. денежные средства на устранение выявленных недостатков в сумме <данные изъяты>
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 07.08.2018 исковые требования Пушковой И.Н. оставлены без удовлетворения.
Решение не было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу.
21.01.2019 ответчик ООО "Строительная компания "Светлана" обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Пушковой И.Н.. понесенных ответчиком судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
Представитель заявителя (ответчика) ООО "Строительная компания "Светлана" по доверенности Башкиров Д.С. в судебном заседании поддержал заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, просил его удовлетворить.
Истец Пушкова И.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на некачественное выполнение ответчиком работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель Пушковой И.Н. по ордеру адвокат Козловский В.Е. также просил в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки выполненных работ, явившиеся основанием для добровольного исполнения ответчиком требований истца на сумму <данные изъяты>
Представитель третьего лица АО "Газпром Газораспределение Тула" в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.
В порядке ст.167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
Определением Щекинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с И.Н. в пользу ООО "Строительная компания "Светлана" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В частной жалобе И.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания судебных расходов, и в удовлетворении заявления ООО "Строительная компания "Светлана" отказать, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда, некачественное выполнение работ.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, решением Щекинского районного суда Тульской области от 07.08.2018 в удовлетворении исковых требований Пушковой И.Н. к ООО "Строительная компания "Светлана" о взыскании денежных средств отказано. При этом в качестве обоснованности возражений ответчика судом было принято заключение судебной экспертизы N 88-18 от 03.07.2018, выполненное ЗАО "Страховой Консультант". Расходы по проведению данной экспертизы в размере <данные изъяты>. были понесены ответчиком, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 28.05.2018, выданной ЗАО "Страховой Консультант" в подтверждение принятия денежных средств.
Таким образом, понесенные ООО "Страховая компания "Светлана" расходы по оплате судебной экспертизы являются необходимыми, подтверждены допустимыми доказательствами, факт оплаты и размер данных расходов истцом Пушковой И.Н. не оспаривается.
Признав данные расходы действительными и необходимыми, учитывая, что в основу решения суда от 07.08.2018 об отказе в удовлетворении иска было положено заключение судебной экспертизы N от 03.07.2018, выполненное ЗАО "Страховой Консультант", суд взыскал расходы по проведению данной экспертизы в размере <данные изъяты>. стороне, в пользу которой состоялось решение суда - ООО "Строительная компания "Светлана" с другой стороны - Пушковой И.Н.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части полного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы.
Суд первой инстанции, ссылаясь на факт возврата денежных средств в размере <данные изъяты>. истцу в период рассмотрения дела, до вынесения решения, пришел к выводу о том, что требования в данной части не подлежат удовлетворению. При этом суд согласился с выводами эксперта о наличии недостатков выполненных работ, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты>
Вместе с тем, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца ту или иную денежную сумму, которая была зачтена судом, является лишь основанием для указания в резолютивной части решения о том, что требования истца на сумму <данные изъяты>. подлежат удовлетворению, но решение в этой части не подлежит исполнению, а не для отказа в удовлетворении требований в указанной части.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ.
Между тем, из материалов дела не следует и судом не установлено, что истец Пушкова И.Н. после возврата ей ответчиком ООО "Строительная компания "Светлана" денежных средств в размере <данные изъяты> руб. отказалась от исковых требований в части взыскания данной суммы.
Кроме того, судом не было учтено, что отказ в удовлетворении иска может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными, но не в случае добровольного удовлетворения требований ответчиком.
Таким образом, учитывая, что фактически судом были удовлетворены исковые требования Пушковой И.Н. на сумму <данные изъяты>., соответственно и взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы суд был обязан с учетом принципа пропорциональности, закрепленного в ч.1 ст.98 ГПК РФ.
Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>., основанием данных требований явилось несоответствие качества и объема фактически выполненных работ условиям договора подряда N 1 от 03.01.2017, при этом заключением эксперта было выявлено несоответствие части выполненных работ условиям договора, стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты>, несоответствие объема выполненных работ условиям договора подряда не установлено, соответственно, в связи с частичным удовлетворением иска на сумму <данные изъяты> судебные расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные ответчиком в размере <данные изъяты>., подлежат частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, со снижением данных расходов, подлежащих взысканию с истца, на <данные изъяты>., что соответствует пропорции 1:37.
В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (п.13),
расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п.12).
Понесенные ответчиком ООО "Строительная компания "Светлана" расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией от 26.03.2018, договором на оказание юридических услуг, заключенным 01.03.2018 между ООО "Строительная компания "Светлана" и Башкировым Д.С., которым стоимость услуг представителя согласована сторонами в размере <данные изъяты>., актом приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 12.09.2018. Оснований ставить под сомнение их достоверность у судебной коллегии не имеется, не содержится заслуживающих внимание ссылок на такие основания и в частной жалобе Пушковой И.Н. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал указанные документы допустимыми и достоверными доказательствами несения ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Частично удовлетворяя требования ответчика о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя, суд снизил данные расходы до <данные изъяты>
Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в Определениях, согласно которой реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
С доводами частной жалобы относительно необходимости полного отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия согласиться не может, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании вышеизложенных норм права и фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств.
Оснований для дальнейшего снижения расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает, учитывая объем оказанных представителем ответчика услуг, характер и сложность спора, соотнесение размера расходов с объектом судебной защиты, необходимость установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, требования разумности и справедливости.
В частной жалобе Пушковой И.Н. также не содержится ссылок на какие-либо заслуживающие внимание обстоятельства, в силу которых размер взысканных с нее расходов по оплате услуг представителя подлежал бы уменьшению.
Обстоятельства, которые бы могли явиться основанием для вывода о злоупотреблении ответчиком своими правами при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов, по настоящему делу отсутствуют.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального законодательства в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ являются основанием для изменения определения от 06.03.2018 в части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы, путем снижения суммы данных расходов, взысканных с Пушковой И.Н. в пользу ООО "Строительная компания "Светлана" до <данные изъяты>
В остальном доводы частной жалобы Пушковой И.Н. не ставят под сомнение вынесенное судом определение, так как аналогичны доводам заявителя в судебном заседании, которые были предметом исследования и оценки суда.
Несогласие истца с принятым по делу решением от 07.08.2018 не может иметь правового значения при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.
По существу иные доводы частной жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права и сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, при этом не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Щекинского районного суда Тульской области от 6 марта 2019 изменить в части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы, взыскав с Пушковой И.Н. в пользу ООО "Строительная компания "Светлана" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., в остальной части то же определение оставить без изменения, частную жалобу Пушковой И.Н. - без удовлетворения.
Второй абзац резолютивной части определения от 6 марта 2019 года изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Пушковой Ирины Николаевны в пользу ООО "Строительная компания "Светлана" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>.".
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
