Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2019 года №33-1539/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N 33-1539/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей Бреевой С.С. и Евсевьева С.А.,
при секретаре Мусаевой З.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Собяниной Л.Е. - Мехлановой М.А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2019 года о взыскании задолженности по договору кредитования.
Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее по тексту - ПАО КБ "Восточный" или Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Собяниной Л.Е. о взыскании задолженности по договору кредитования.
В обоснование заявленных требований представитель Банка указал, что 18 апреля 2016 года между ПАО КБ "Восточный" и Собяниной Л.Е. был заключён кредитный договор N 16/5900/00000/405221 на сумму 130 902,19 рублей, со сроком действия до востребования. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств, просил взыскать с Собяниной Л.Е. задолженность по кредитному договору в размере 170 110,45 рублей, включая 116 078,63 рублей - основной долг, 54 031,82 рублей - проценты за пользование кредитными денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины - 4 602,21 рублей.
Обжалуемым решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2019 года заявленные исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены, с Собяниной Л.Е. в пользу истца постановлено взыскать задолженность по кредиту в размере 170 110 рублей 45 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 602 рублей 21 копейки, а всего 174 712 рублей 66 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Собяниной Л.Е. - Мехланова М.А., не соглашаясь с решением суда, просит отменить его в части, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности по просроченным процентам за пользование кредитными средствами в размере 7 572, 37 рублей. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ N 4-П от 23 февраля 1999 года, указывает, что договоры присоединения, к которым относится кредитный договор, имеют публичный характер, Собянина Л.Е. вынуждена была принять предложенные условия кредита, которые фактически были навязаны ей, поскольку у неё отсутствовала возможность влиять на содержание условий договора. Полагает, что к спорному договору могут быть по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ) применены положения п. 2 ст. 428 ГК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 апреля 2016 года между Банком и Собяниной Л.Е. посредством акцепта Банком оферты был заключён договор кредитования N 16/5900/00000/405221, выдан кредит 130 902,19 рублей, с процентной ставкой при проведении безналичных и наличных операций 29% годовых, размер минимального ежемесячного взноса составляет 4 153 рубля (л.д. 11, 12-15).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика, суд, руководствуясь положениями ст. 309, 809, 810, 811, 819 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 170 110,45 рублей, в том числе основной долг - 116 078,63 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 46 459,45 рублей, что сторонами не оспаривается и исходя из принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса, проверке в апелляционном порядке в указанной части не подлежит, а также задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами в размере 7 572,37 рублей, с чем выражает несогласие сторона ответчика в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьёй 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания с заёмщика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ, который, в свою очередь, предусматривает возможность в договоре установить иной размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.
Согласно материалам дела, тарифным планом "Единый-ТОП плюс: Жизнь", действовавшим при заключении с ответчиком кредитного договора, за просрочку процентов за пользование кредитными средствами установлена ставка в размере 39,1% годовых (л.д. 82), которые, как обоснованно указано судом, рассчитываются исходя из суммы просроченного основного долга и количества дней просрочки, начиная с дат нарушения срока очередного платежа, без учета начисленных процентов за пользование заёмными средствами.
При заключении договора ответчик Собянина Л.Е. была проинформирована, что предоставление услуги по кредитной карте осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования счета, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО "КБ "Восточный", Тарифах банка и Индивидуальных условий кредитования для кредита "Единый-ТОП плюс: Жизнь", что подтверждается её личной подписью в заявлении о заключении договора кредитования (л.д. 12-15).
Изложенное свидетельствует о том, что своей подписью ответчик выразила согласие на присоединение к условиям предоставления и обслуживания кредитной карты, тарифам по карте, действующим на момент подписания настоящего заявления, обязанность их соблюдать. Доказательств об обратном стороной ответчика не предоставлено.
Вопреки доводам жалобы, установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином добровольно принятых на себя обязательств по возврату кредита, само по себе не свидетельствует о нарушении его прав, гарантированных законодательством.
Таким образом, судом верно определена общая сумма подлежащих к взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств по договору кредитования - 170 110,45 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка