Дата принятия: 23 мая 2019г.
Номер документа: 33-1539/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2019 года Дело N 33-1539/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.,
судей краевого суда Михеева С.Н. и Процкой Т.В.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Трыковой М. В. к Филиппову Е. В. о возмещении ущерба,
по апелляционнойжалобеответчика Филиппова Е.В.
на решение Черновского районного суда города Читы от 29 января 2019 года, которым постановлено: исковые требования Трыковой М. В. к Филиппову Е. В. о возмещении ущерба удовлетворить.Взыскать с Филиппова Е. В. в пользу Трыковой М. В. в счет возмещения ущерба 356729,20 рублей, в счет судебных расходов 36189,40 рублей, а всего 392918,60 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
Трыкова М.В. обратилась в суд с иском к Филиппову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на следующее.
<Дата> в городе Чите на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "<данные изъяты>", принадлежащему истцу, причинены значительные механические повреждения. Виновным в ДТП является Филиппов Е.В., управлявший автомобилем "<данные изъяты>", гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 331254,70 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 25474,50 рублей. Также истцом понесены судебные расходы на проведение экспертизы в размере 9000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на отправление телеграммы 328,40 рублей.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в общем размере 366057,60 рублей с учетом расходов на оплату экспертизы и почтовых расходов, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины (л.д.4-6).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.50-53).
Не согласившись с решением суда, ответчик Филиппов Е.В. в апелляционной жалобе просит его изменить, снизить сумму ущерба до 200 000 рублей, судебные расходы до 20 000 рублей. Указывает, что истец фактически затратила на ремонт своего автомобиля в ООО "Чита Моторс" 175 000 рублей, однако судом взыскана в ее пользу сумма в два раза больше, что привело к неосновательному обогащению истца. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в ООО "Чита Моторс" для подтверждения указанных доводов, а также не учел трудное материальное положение истца при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию (л.д.58).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Филиппова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Трыковой М.В. - Михайлова Г.Н. о том, что решение законное и обоснованное, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <Дата> в городе Чите произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Трыковой М.В. автомобиля "<данные изъяты>", под ее управлением, и автомобиля "<данные изъяты>", принадлежащего на праве собственности Филиппову Е.В. и находившегося под его управлением (л.д.38-41).
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Филиппова Е.В., нарушившего Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не уступившего дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда перекрестка, за что был привлечен к административной ответственности (л.д.8).
Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы" N от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и утраты товарной стоимости составила 356729,20 рублей.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем "КАМАЗ -54112" не была застрахована по Федеральному закону "Об ОСАГО", в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности (л.д.9).
Установив совокупность имеющихся в деле доказательств, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, риск ответственности которого не был застрахован в форме обязательного страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба должен нести ответчик.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принял во внимание экспертное заключение N от <Дата>, признав его относимым и допустимым доказательством, поскольку по своему содержанию отчет соответствует положениям ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", и ответчиком не оспорен и не опровергнут.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судебной коллегией <адрес>вого суда по ходатайству Филиппова Е.В. и с целью проверки его позиции о более разумных расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства направлен запрос в ООО "Чита Моторс", ООО "Садко Моторс" (ООО "Садко Авто").
Из ответа ООО "Садко Авто" следует, что Трыкова М.В. приобрела у Общества запасные части на общую сумму 198 467,42 рубля, а также произвела диагностику электрооборудования и электротехнические работы на сумму 6600 рублей. В подтверждение представлены товарные накладные, счет на оплату и заказ-наряд, которые приобщены судебной коллегией к материалам настоящего дела.
Согласно ответу ООО "Чита Моторс" Общество производило ремонт принадлежащего Трыковой М.В. автомобиля "Lexus" на общую сумму 24 000 рублей, что подтверждено заказ-нарядом, который приобщен к материалам настоящего дела.
Анализ представленных документов позволяет прийти к выводу о том, что Трыковой М.В. не произведен ремонт транспортного средства в полном объеме.
Так, согласно заключению эксперта требует замены правая фара, стоимость которой составляет 167 510 рублей.
Как следует из пояснений представителя истца Михайлова Г.Н. стоимость такой фары в Обществах около 200 000 рублей, то есть дороже, чем указано в экспертном заключении. В настоящее время у Трыковой М.В. денежных средств на приобретение названного электрооборудования не имеется, ответчик добровольно ущерб не возмещает.
Таким образом, довод Филиппова Е.В. о том, что Трыкова М.В. отремонтировала автомобиль за меньшую сумму, чем рассчитано экспертом подлежит отклонению.
С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, то с ответчика в пользу истца подлежала взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размере 331 254 рубля 70 коп.
Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Филиппов Е.В. не заявлял возражений и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемой с него суммы судебных расходов в суде первой инстанции.
Все понесенные истцом расходы подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, материалами дела также подтверждается факт оказания истцу юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Не являются основанием для отмены или изменения решения суда доводы апелляционной жалобы о материальном положении ответчика, об отсутствии у него постоянного места работы.
Пунктом 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен правовой механизм уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.
В силу указанной нормы права суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Таким образом, законом предусмотрено право, а не обязанность уменьшения вреда, с учетом имущественного положения гражданина, причинившего вред.
Доказательств отсутствия у ответчика имущества, которое может быть реализовано в целях возмещения ущерба истцу, материалы дела не содержат. При этом, как следует из объяснений ответчика, после ДТП им был продан "Камаз", однако ущерб Трыковой М.В. за счет вырученных от продажи ТС денежных средств возмещен не был.
На основании изложенного, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Филиппова Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Карабельский
Судьи С.Н. Михеев
Т.В. Процкая
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
