Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1539/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1539/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Клоковой Н.В.,
судей Белогуровой Е.Е., Яковлевой Д.В.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2019 года в городе Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе Кашара Е. М. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 7 февраля 2019 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Кашара Е. М. к Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Кашара Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "Банк ВТБ" о взыскании страховой премии по договору страхования в сумме 59 220 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 100 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что **** между ней и ПАО "Банк ВТБ" был заключен кредитный договор ****. Одновременно с заключением кредитного договора был оформлен с ООО СК "ВТБ Страхование" договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита. Страховая премия по договору составила 59 220 руб., которая была уплачена единовременно при заключении договора за счет кредитных средств. В нарушение ст.10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в договоре страхования и в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно страховщику, и размер вознаграждения Банка за услуги; не определен перечень услуг Банка, оказываемых непосредственно заемщику кредита и стоимость каждой из них. Услуга по страхованию была навязана, так как предоставление кредита было постановлено в зависимость от заключения договора страхования, она была лишена возможности повлиять на содержание договора страхования и выразить свою волю в виде отказа либо согласия с условиями страхования. Её претензия от ****, содержащая требование о возврате суммы страховой премии, оставлена ответчиком без удовлетворения. Полагает, что действиями ответчика по навязыванию услуги страхования и не предоставлении информации о возможности отказа от данной услуги в последующие 5 дней (период охлаждения), а также отсутствием информации о сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб.
Определением суда от **** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК "ВТБ Страхование".
В судебное заседание истец Кашара Е.М., надлежащим образом извещенная о месте, дате и времени судебного разбирательства, не явилась. В материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия и в отсутствие ее представителя (л.д****
Представитель ответчика ПАО "Банк ВТБ" - Тараник М.С., действующая на основании доверенности, исковые требования Кашара Е.М. не признала, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование возражений указала, что при заключении кредитного договора заемщик добровольно выразила согласие на заключение договора страхования. Условия кредитного договора согласованы сторонами надлежащим образом, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца. При заключении кредитного договора Кашара Е.М. имела возможность отказаться от заключения договора страхования. Принятие Банком решения о выдаче кредита, о согласовании с клиентом его условий, не было поставлено в зависимость от волеизъявления клиента по вопросу страхования. Кроме того, своей подписью истец подтвердила, что до неё доведена информация об условиях страхового продукта и действующих в рамках него программ страхования, о стоимости услуг, об отсутствии влияния факта приобретения дополнительных услуг на решение банка о выдаче кредита, на размер процентной ставки и срок возврата кредита. Ссылаясь на то, что страховая премия получена страховой компанией, полагала, что на стороне Банка отсутствует факт неосновательного приобретения или сбережения денежных средств истца. Полагала, что спорные денежные средства нельзя квалифицировать как убытки, поскольку с момента заключения кредитного договора до настоящего времени заемщик пользуется услугой страхования и выступает застрахованным лицом по Программе страхования, в связи с чем, основания для возврата страховой премии отсутствуют. Банк надлежащим образом выполнил требования ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", своевременно предоставил истцу необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора, а именно, в офисе ВТБ 24 (ПАО), в котором заключен кредитный договор, а также на официальном сайте Банка - www.vtb24.ru истец имела возможность ознакомиться со всеми условиями кредитования и условиями страхования. Также пояснила, что в настоящее время кредит не закрыт, является действующим, задолженность по нему отсутствует. Просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Представитель третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями Кашара Е.М. не согласился. В обоснование возражений указал, что **** между Кашара Е.М. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор добровольного страхования по страховому продукту "Единовременный взнос" программа "Лайф+". Условия договора согласованы сторонами надлежащим образом, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца. При заключении кредитного договора Кашара Е.М. имела возможность как отказаться от заключения договора страхования, так и при соответствующем намерении осуществить личное страхование в любой другой страховой компании по своему выбору. Поскольку в течение 14 рабочих дней со дня заключения договора страхования истец в страховую компанию с заявлением о возврате страховой премии в порядке, установленном Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", не обращалась, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется. Просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.****
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано на незаконность и необоснованность решения, на вынесение решения с нарушением норм материального права. Считает, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 16 Закона "О защите прав потребителей". Указывает, что заемщику не была предоставлена возможность выбора страховой компании, поскольку ответчик в одностороннем порядке выбрал страховщика и перечислил денежные средства на его счет. Форма заявления на подключение дополнительных услуг не предусматривает возможность кредитования без условий о страховании, предоставляя выбор лишь одного из видов страхования. Полагает условия кредитного договора в части взимания платы по договору страхования недействительными, ущемляющими права потребителя, поскольку данная услуга была навязана Банком потребителю. Заемщику не предоставлена информация о цене договора страхования. Условия страхования являются навязанными, заемщик был лишен возможности влиять на его содержание, а также заключить с банком кредитный договор без заключения договора личного страхования, что свидетельствует о злоупотреблении банком свободой договора.
Истец Кашара Е.М., и ее представитель Дубинина А.А., представители ответчика ПАО "Банк ВТБ" и третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Представителем истца представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие ее доверителя.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив, на основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из материалов дела следует, что **** между
Кашара Е.М. и Банком ВТБ24 (ПАО) (правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО)) заключен кредитный договор ****, по условиям которого Кашара Е.М. предоставлены в кредит денежные средства в сумме 717 220 руб. на срок до **** под 17% годовых за пользование кредитом.
Банк исполнил обязательства по кредитному договору, сумма кредита была предоставлена заемщику, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.
В тот же день Кашара Е.М. заключен с ООО СК "ВТБ Страхование" договор страхования **** по Программе "Лайф", страхователю выдан Полис Единовременный взнос ****, подтверждающий заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос", являющимися неотъемлемой частью полиса, с которыми страхователь был ознакомлен и согласен, получил их экземпляр.
Из условий страхования, содержащихся в полисе, следует, что к страховым случаям относятся: смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая; страховая сумма определена 658 000 руб.; страховая премия составила 59220 руб. с уплатой единовременно не позднее ****; срок действия договора страхования: с 00 час. 00 мин. **** по ****. ****.
Страховой полис подписан истцом без каких-либо замечаний и возражений (л.д. ****
Из индивидуальных условий кредитного договора, содержащихся в пункте 20, следует, что заемщик Кашара Е.М. дала поручение Банку составить распоряжение от ее имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет перечислить с него денежные средства в счет оплаты страховой премии ООО СК "ВТБ Страхование" в сумме 59220 руб. (л.д. ****
Страховая премия в размере 59 220 руб., перечисленная ВТБ 24 (ПАО), поступила на расчетный счет ООО СК "ВТБ Страхование" **** (л.д****
Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения кредитного договора, договора страхования и руководствуясь положениями ст. ст. 819, 935, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку заключение договора страхования являлось добровольным волеизъявлением истца, и не являлось обязательным условием для заключения кредитного договора. При заключении договора страхования до истца была доведена вся необходимая информация об условиях страхования.
Судебная коллегия полагает выводы суда верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и не противоречащими нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о навязывании Банком услуги по страхованию, об отсутствии у заемщика выбора страховой компании и возможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования, об определении страховщика ответчиком в одностороннем порядке, об отсутствии возможности влиять на содержание договора, а также заключить с банком кредитный договор без заключения договора личного страхования отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие навязывание ответчиком истцу услуги по страхованию.
Заключая договор страхования, Кашара Е.М. добровольно, осознанно и собственноручно подписала Полис Единовременный взнос ****, тем самым выразив свое согласие быть застрахованной в ООО СК "ВТБ Страхование" и приняла на себя обязательства по оплате страховой премии.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что форма заявления на подключение дополнительных услуг не предусматривает возможность кредитования без условий о страховании, предоставляя лишь право выбора одного из видов страхования, и не предусматривает возможности отказаться от страхования, несостоятельна.
Доказательств составления в момент заключения кредитного договора какого-либо заявления на подключение дополнительных услуг, в том числе связанных с изменением условий кредитования и заключением договора страхования, истцом в материалы дела не представлено.
Ссылка в обоснование доводов о навязывании банком условий договора на то, что кредитный договор оформлен на бланке кредитной организации, его текст не предусматривает возможности выбора того или иного условия, отклоняется судебной коллегией, поскольку то, что заемщик воспользовался бланком, предоставленным кредитором, не свидетельствует о навязывании последним заемщику условий договора.
Довод жалобы о не предоставлении информации о сумме страховой премии по договору страхования, является несостоятельным. Из содержания договора страхования следует, что страховая премия по договору составляет 59 220 руб. Указанная сумма на основании распоряжения заемщика перечислена Банком на расчетный счет страховщика (л.д. ****
Поскольку неправомерность действий ответчика и нарушение прав потребителя установлены не были, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Владимира от 7 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашара Е. М. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Клокова
Судьи Е.Е. Белогурова
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
