Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1539/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-1539/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием представителя Имангулова Т.Т. Елизарова В.Н. и представителя АО "МАКС" Фоменко Е.Ю.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Имангулова Тамерлана Тахировича к АО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя АО "МАКС" Степаненко О.В.
на решение Нальчикского городского суда КБР от 31 июля 2019 года.
Судебная коллегия:
Установила:
01 марта 2019 года в городе Нальчик на пересечении улиц Толстого и Нахушева произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля "ЛАДА-219060" с государственным регистрационным номером N управлением ФИО8 и автомобиля "Ауди" S8 с государственным регистрационным номером N управлением ФИО6, принадлежащим на праве собственности ФИО7 В результате ДТП автомашине "Ауди" были причинены механические повреждения, а ее владельцу ФИО17 был причинен имущественный вред. Виновником ДТП является водитель автомобиля "Лада" ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в Акционерном обществе "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее АО "МАКС"). 02 марта 2019 года между потерпевшим ФИО16. и истцом Имангуловым Т.Т. был заключен договор цессии, согласно которому право требования возмещения ущерба, причиненного в ДТП, перешло от потерпевшего ФИО9 к Имангулову Т.Т. Ввиду того, что автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО "МАКС", ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения и представил пакет документов. В выплате страхового возмещения ему было отказано с указанием на несоответствие характера повреждений автомобиля обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению N АТБ 030-19 от 17 апреля 2019 года стоимость восстановления автомашины "Ауди" S8 составляет 295 100 руб., оплата услуг эксперта - 7000 руб. 22 апреля 2019 года Имангулов Т.Т. обратился к АО "МАКС" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако АО "МАКС" требуемую сумму ущерба не уплатило.
Утверждая, что АО "МАКС" незаконно отказало в выплате страхового возмещения, что сроки осуществления страховой выплаты ответчиком нарушены, в силу чего истец имеет право на возмещение морального вреда и получение штрафа, Имангулов Т.Т. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. С учётом уточнения заявленных требований, он просил взыскать с АО "МАКС" страховое возмещение в размере 263 500 руб., неустойку в размере 339 915 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 131750 руб., судебные расходы в размере 20000 руб., расходы по производств судебной экспертизы в размере 33000 руб. и стоимость услуг эксперта в размере 7000 руб.
АО "МАКС" иска не признало и представило письменные возражения, в которых указало, что имеющиеся на автомашине "Ауди" повреждения не соответствуют взаимному контакту автомобилей по расположению, по характеру взаимодействия, по форме и степени повреждений. На автомобиле "Ауди" и автомашине "Лада-219060" с регистрационным номером N отсутствуют признаки совпадения механизмов образования повреждения, а именно, что характер заявленных повреждений автомобиля потерпевшего не соответствует указанным им обстоятельствам ДТП. На основании заключения эксперта истцу было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. Указано, что проведенная экспертом ФИО11 независимая техническая экспертиза является ошибочной ввиду того, что экспертиза проведена не объективно. Экспертом не проанализирован с технической точки зрения весь материал, не учтены характер повреждений и механизм их образования, не выявлены повреждения, не относящиеся к заявленному происшествию. Заключение экспертизы не соответствует Методике проведения экспертиз. Указано, что заявленный размер неустойки завышен и в случае взыскания его судом просят применить положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Требования о возмещении морального вреда противоречат требованиям разумности и справедливости, а сумма компенсации несоразмерна с полученными моральными страданиями. Требования, заявленные истцом о взыскании судебных расходов, ответчик также считает завышенными, поскольку исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными.
Истец Имангулов Т.Т. в суд не явился и дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель истца Елизаров В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 10000 руб.
Представитель АО "МАКС" в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в возражениях на иск..
Решением Нальчикского городского суда КБР от 31 июля 2019 года исковые требования Имангулова Т.Т. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с АО "МАКС" в пользу Имангулова Т.Т. страховое возмещение в размере 263 500 руб.; неустойку в размере 200000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по производству судебной экспертизы в размере 33000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Имангулову Т.Т. отказано. Постановлено взыскать с АО "МАКС" в местный бюджет государственную пошлину в размере 8 205 руб.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, представитель АО "МАКС" Степаненко О.В. подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе Имангулову Т.Т. в иске, по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск, взыскать с Имангулова Т.Т. в пользу АО "МАКС" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы по оплате услуг независимого оценщика ИП Рязанова В.А, поскольку представленное истцом заключение об оценке, выполненное экспертом-техником Рязановым В.А., не является достоверным и не положено в основу принятого судом первой инстанции решения. В жалобе также указано, что в нарушение требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не распределил судебные расходы между сторонами.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем АО "МАКС" Фоменко Е.Ю., выслушав возражения представителя Имангулова Т.Т. Елизарова В.Н., изучив материалы дела и разрешив заявленные ходатайства и проверив в соответствии с правилами части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях Елизарова В.Н. на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что факт дорожно-транспортного происшествия, на которое как на страховой случай ссылается истец, имел место при изложенных истцом обстоятельствах. Это обстоятельство суд обоснованно признал доказанным как материалами искового заявления, так и исследованными судом и приобщёнными к делу копиями дела об административном правонарушении. Вина водителя ФИО8 в совершении аварии доказано постановлением по делу об административном правонарушении от 01 марта 2019 года, из которого следует, что ФИО8, управляя автомобилем Лада 219060 не выполнил требования знака "Уступи дорогу", при наличии движущегося по главной дороге автомобиля Ауди S8 выехал на главную дорогу и допустил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем (л.д. 14).
Факт причинения автомобилю Ауди S8 в ходе дорожно-транспортного происшествия технических повреждений, их характер доказан как материалами дела, исследованными судом, так и заключением проведённой по делу на основании определения суда экспертизы (заключение N). Размер причинённого ущерба также доказан заключением эксперта. Правильность произведённых истцом расчётов ответчиком не оспорены, иного расчёта размеру ущерба не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что судом не дана надлежащая оценка доводам истца и представленным в дело доказательствам, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку суд, разрешая дело, исследовал и дал правильную оценку всем представленным сторонами и полученным судом доказательствам, сделал выводы, соответствующие исследованным доказательствам.
Доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно и неправомерно принял заключение индивидуального предпринимателя ФИО12 в качестве доказательства по делу, основанные на утверждениях о необъективности и немотивированности этого заключения, на том, что эксперт поверхностно исследовали обстоятельства дела, не учёл ряд существенных обстоятельств, судебная коллегия находит необоснованными по обстоятельствам, приведённым в определении об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.
Учитывая изложенное и приходя к выводу о том, что суд правильно разрешилвозникший между сторонами спор, что по доводам, приведённым в апелляционной жалобе, решение суда не может быть отменено, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 31 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "МАКС" оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.
2. А.З. Бейтуганов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
