Дата принятия: 29 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1539/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2019 года Дело N 33-1539/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Никодимова А.В., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"29" апреля 2019 года
апелляционную жалобу представителя истца Дубининой А.А. на решение Мирнинского районного суда от 04 февраля 2019 г., которым по делу по иску Долговой А.В. к Публичному акционерному обществу (ПАО) "Банк ВТБ", ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Долговой А.В. к Публичному акционерному обществу (ПАО) "Банк ВТБ", ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., судебная коллегия
установила:
Долгова А.В. обратилась с вышеуказанным иском к ПАО "Банк ВТБ", ссылаясь на то, что 03 июля 2018 года она заключила кредитный договор N N ... на сумму ********, с процентной ставкой по кредиту ******** % годовых со сроком возврата на ******** месяца. В рамках данного соглашения с ней были подписаны кредитный договор и график погашения платежей. Кроме того, истицей было подписано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в рамках заключенного между ПАО "Банк ВТБ" и ООО СК "ВТБ Страхование" договора коллективного страхования. В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и в последствии списана плата за включение в число участников Программы страхования в размере ********, состоящая из страховой премии и комиссии банка, из которых вознаграждение банка ********, возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику ********. Срок действия договора страхования определен с 04 июля 2018 г. по 03 июля 2025 года. В рамках досудебного урегулирования спора истица в адрес ПАО "Банк ВТБ" и ООО СК "ВТБ Страхование" направила претензию, но банк проигнорировал её просьбу на претензионном письме и ответа она не получила. Просит взыскать с ПАО "Банк ВТБ" сумму платы за подключение к Программе коллективного страхования в размере ********., взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" часть суммы оплаты страховой премии в размере ********., солидарно с обоих ответчиков - компенсацию морального вреда ********., штраф, расходы по оплате нотариальных услуг ********.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца обратилась с апелляционной жалобой, настаивая на удовлетворении исковых требований, просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований истца.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, были извещены. Сторона истца выразила согласие с рассмотрением дела в их отсутствие. Ответчик о причинах неявки не сообщил, ходатайство не представил. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями ст.ст. 167, 333, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом было установлено, что между сторонами 03 июля 2018 года был заключен кредитный договор N N ... на сумму ********., с процентной ставкой по кредиту ******** % годовых со сроком возврата на ******** месяца.
Кроме того, истицей было подписано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в рамках заключенного между "Банк ВТБ" (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование" договора коллективного страхования. В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и в последствии списана плата за включение в число участников Программы страхования в размере ********., состоящая из страховой премии и комиссии банка, из которых вознаграждение банка ********, возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику ********. Срок действия договора страхования определен с 00 часов 00 минут 04 июля 2018 г. по 24 часов 00 минут 03 июля 2025 года. При заключении кредитного договора истцу были предоставлены копии документов
31 октября 2018 г., по истечении более 4х месяцев со дня заключения договора страхования, Долгова А.В. обратилась в банк с заявлением о возврате страховой премии в связи с отказом от предоставления услуг по личному страхованию в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования. Требования Долговой А.В. удовлетворены ответчиком не были.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований Долговой А.В., поскольку заключенным с истцом договором страхования не предусмотрен возврат страховой премии.
Несмотря на обеспечение кредитного обязательства договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил и не отказался от заключения договора страхования.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, т.к. кредитный договор не содержит противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условий, поскольку услуга по страхованию жизни и здоровья предоставлена Банком с согласия заемщика Долговой А.В., выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора.
Доказательств того, что при предоставлении Банк навязал истцу заключение договора страхования с конкретной страховой компанией, а отказ Долговой А.В. от приобретения услуги по страхованию мог повлечь отказ Банка в заключении кредитного договора, суду не представлено.
Условия договора страхования не содержат положений, которые бы в случае досрочного погашения задолженности по кредитным договорам обязывали Банк возвратить страхователю уплаченную страховщику страховую премию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика возникла обязанность произвести возврат страховой премии, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, эти доводы основаны на неправильном толковании положений Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.
Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о правильном установлении судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств по данному делу. Обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда от 04 февраля 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
А.В.Никодимов
Судьи: С.А.Местникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
