Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 03 июля 2018 года №33-1539/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 июля 2018 года Дело N 33-1539/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,
судей Сиюхова А.Р. и Муращенко М.Д.
при секретаре судебного заседания Добриной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гришко ФИО11 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковое заявление Гакаме ФИО12 удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гакаме ФИО13:
- неустойку в размере <данные изъяты> руб.;
- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;
- стоимость расходов по проведению досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб.;
- почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход бюджета МО "Теучежский район" в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гакаме ФИО14 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя страховой услуги. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г/н N, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки <данные изъяты>, г/н N, принадлежащий на праве собственности Гакаме ФИО16.
Виновность ФИО17 в совершении ДТП установлена административным материалом.
Ответственность пострадавшего в ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис N от 24 ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил заявление в адрес ПАО СК "Росгосстрах" о наступлении страхового случая с приложением всех документов, предусмотренных правилами страхования гражданской ответственности владельцев ТС, а также предоставил автомобиль для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки).
Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению об определении величины ущерба транспортного средства <данные изъяты>, г/н N, стоимость устранения дефектов (с учетом износа) в размере <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость на дату страхового случая <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рубля. Итого, размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рублей.
Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляла <данные изъяты> рублей, стоимость услуг независимого эксперта <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислена истцу сумма в размере <данные изъяты> рублей.
Так как ответчиком осуществлена страховая выплата в полном размере, но с нарушением порядка и сроков, установленных законом Гакаме ФИО18 считал, что подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней), которая составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 1 % х <данные изъяты> дней).
Гакаме ФИО19 просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы: стоимость почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей и стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Гакаме ФИО20 по доверенности Хакуз ФИО21. просил суд удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гришко ФИО22. просит решение отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В случае, если суд не усмотрит оснований для удовлетворения требования, просит с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку до минимального размера.
Считает, что суд первой инстанции не полностью выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, а также допустил неправильное применение норм материального права.
Судом первой инстанции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета соразмерности ко взыскиваемому судом основному обязательству и иных дополнительных финансовых санкций.
Судом не исследованы доказательства, представленные в материалы дела, и незаконно удовлетворены требования о компенсации морального вреда.
Также считает, что требования о взыскании расходов по оценке удовлетворены в необоснованно завышенном размере.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Гакаме ФИО23. по доверенности Хеж ФИО24. просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального и норм процессуального права, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Статья 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года предусматривает, что по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО25., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца <данные изъяты> г/н N.
Виновность ФИО26. в совершении ДТП установлена административным материалом.
Ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис N от ДД.ММ.ГГГГ).
Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем подачи заявления о наступлении страхового случая и подачи претензии.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением N (л. д. 14), ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением N (л. д. 20).
Пункт 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено, что страховое возмещение произведено в полном объеме, но с нарушением сроков выплаты, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней при задолженности <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 1% х <данные изъяты> дней).
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N263-о от 21 декабря 2000 года указано, что в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом применены нормы материального права, предусмотренные положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета соразмерности ко взыскиваемому судом основному обязательству и иных дополнительных финансовых санкций, является необоснованным.
В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, при выплаченном страховом возмещении в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежащим.
Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гришко ФИО27 - без удовлетворения.
Председательствующий Бзегежева Н.Ш.
Судьи: Сиюхов А. Р.
Муращенко М.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка