Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1539/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N 33-1539/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,
судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,
при секретаре Никитине П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чукчеевой Г.Е. к Чукчеевой Г***.Е., Красновой И.В., Красновой (Валицкой) М.В., Красновой Г.В., Малахову А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску Чукчеевой Г***.Е., Красновой Г.В., Валицкой М.В., Малахова А.В., Красновой И.В. к Чукчеевой Г.Е. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и выдать дубликаты ключей от квартиры, поступившее по апелляционным жалобам Чукчеевой Г. Емалдиновны, Красновой Ирины Валерьевны на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 26 декабря 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) Чукчеевой Г. Е. и её представителя Козиной Р.М., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов жалобы Красновой И.В., объяснения ответчика (истца по встречному иску) Красновой И.В. и её представителя Кондратьевой А.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов жалобы Чукчеевой Г. Е., судебная коллегия
установила:
Чукчеева Г. Е. обратилась в суд с иском к Чукчеевой Г*** Е., Красновой И.В., Красновой (Валицкой) М.В., Красновой Г.В., Малахову А.В. и Максимовой З.Е. о признании их утратившими право пользования квартирой <адрес>, в связи с выездом в другое место жительства.
Исковые требования мотивировала тем, что она является нанимателем спорной муниципальной квартиры на основании договора социального найма от 03 июля 2013 г. В качестве членов ее семьи в договоре указаны Чукчеева Г*** Е., Краснова И.В., Краснова М.В., Краснова Г.В.. Малахов А.В., Подсекина Г.Е., ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые зарегистрированы в спорной квартире. Вместе с тем, ответчики Чукчеева Г*** Е. со своими детьми Красновой И.В., Красновой М.В.. Красновой Г.В. и Малаховым А.В. с 1987 по 1991 гг. проживала в общежитии ..., т.е. не по адресу спорной квартиры. С 1991 по 1994 гг. Чукчеева Г*** Е. проживала в <адрес>, а вернувшись обратно в г.<...>, проживала со своей семьей по улице <адрес .2.>. С 2005 года Чукчеева Г*** Е. со своими детьми- Красновой М.В., Красновой Г.В. и Малаховым А.В. проживает в г.<...>. Ответчик Краснова И.В. со своими детьми ФИО2, ФИО3 и ФИО1 проживает в г.<.4.>. В указанной квартире истец проживает вместе с Подсекиной Г.Е. Ответчики не выполняют обязанности, предусмотренные ст.69 ЖК РФ, в отношении спорного жилья; вещей ответчиков в названной квартире не имеется. Следовательно, ответчики в одностороннем порядке отказались от своих прав и обязанностей по договору социального найма квартиры <адрес>.
Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 августа 2017 г. принят отказ Чукчеевой Г. Е. от иска к Максимовой З.Е. о признании её утратившей право пользования квартирой, производство по делу в указанной части прекращено на основании абз.4 ст.220 ГПК РФ
Ответчики Чукчеева Г*** Е., Краснова Г.В., Валицкая М.В., Малахов А.В. обратились в суд со встречным иском к Чукчеевой Г.Е. о возложении обязанности не чинить им препятствия в пользовании квартирой <адрес>, и выдать дубликаты ключей от указанной квартиры.
Встречные исковые требования мотивировали тем, что их выезд из квартиры <адрес>, носит вынужденный и временный характер. До осени 2017 года они свободно пользовались указанной квартирой. Однако в настоящее время Чукчеева Г.Е. поменяла замок на входной двери квартиры, не впускает их, дубликаты ключей от квартиры им не выдает.
Краснова И.В. также обратилась со встречным иском к Чукчеевой Г. Е. о возложении обязанности не чинить ей препятствия в пользовании квартирой <адрес>, и выдать дубликаты ключей от указанной квартиры, мотивировав тем, что её выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, связан с конфликтными отношениями с родственниками. Подсекина Г.Е. злоупотребляла спиртными напитками, вела себя неадекватно. Ввиду невозможности совместного с ней проживания Краснова И.В. с двумя детьми была вынуждена найти себе другое жилье в <адрес>. После смерти бабушки с дедушкой ей запретили приходить в спорную квартиру. На содержание квартиры они всегда передавали денежные средства лично, либо переводили Чукчеевой Г. Е. и Подсекиной Г.В. Из-за того, что они перестали давать Чукчеевой Г. Е. и Подсекиной Г.Е. денежные средства на квартплату, последние не выдают им ключи от квартиры, чем нарушаются ее права.
В судебном заседании истец, ответчик по встречному иску, Чукчеева Г. Е. и её представитель Козина P.M. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать. Истец суду пояснила, что ее сестра Чукчеева Г*** Е. со своим мужем ФИО4, дочерьми Красновой И.В., Красновой М.В. и Красновой Г.В. с 1983 по 1990 гг. проживала в общежитии <данные изъяты>. В ... году Г*** с мужем развелась, в 1991 году уехала с ФИО5 на постоянное место жительства в г.< А >. При этом дети Чукчеевой Г*** остались проживать с бабушкой и дедушкой в спорной квартире. В 1992 году в г.< А > у Чукчеевой Г*** родился сын Малахов А.В. В 1993 году Чукчеева Г*** вместе с ФИО5, сыном Малаховым А.В. возвратилась в г.<...>, месяц проживала со своей семьей в квартире <адрес>, а затем с сожителем ФИО5 и четырьмя детьми стала снимать жилье по адресу: <адрес .2.>, а в 1997 году - по адресу: <адрес .3.>. В 2006 году Чукчеева Г*** уехала работать в г.<...>, где работает и проживает со своими детьми по настоящее время, в спорную квартиру не возвращалась. Краснова М.В. вышла замуж, проживает у мужа, Краснова Г.В. со своим сожителем приобрела в г.<...> жилье, родила ребенка, проживает в указанной квартире со своей семьей. Краснова И.В. со своими детьми проживает в <.4.>, ее дети в спорную квартиру никогда не вселялись и не проживали в ней.
Ответчики, истцы по встречному иску, Чукчеева Г*** Е., Малахов А.В., Валицкая (Краснова) М.В., Краснова Г.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика, истца по встречному иску, Чукчеевой Г*** Е. -адвокат Купиров A.M. в удовлетворении иска Чукчеевой Г. Е. просил отказать, встречные исковые требования поддержал по изложенным во встречном иске основаниям, пояснив, что в 2006 году в связи с отсутствием в г.<...> работы Чукчеева Г*** Е. со своим ... сыном Малаховым А.В. выехала из квартиры <адрес> в г.<...>. Работая в г.<...>, Чукчеева Г*** Е. систематически направляла денежные средства на квартплату и коммунальные услуги по спорной квартире сначала своим родителям, а после их смерти - своей сестре Чукчеевой Г. через карты своих детей, поскольку своей карты у последней не было; за свой счет и за счет своих детей произвела ремонт. В спорной квартире у Чукчеевой Г*** Е. имеются вещи, другого жилья, кроме спорного, у неё нет. 29 октября 2017 года Чукчеева Г*** Е. достигла пенсионного возраста, намерена вернуться жить в родительскую квартиру, но истица ей в этом препятствует. Дочь Краснова М.В. в г.<...> вышла замуж за ФИО8, проживает с мужем в г.<...> на съемной квартире. Другая дочь Краснова Г.В. с сожителем и ребенком - ФИО9 также проживает на съемной квартире; вместе с семьей Красновой Г.В. проживают ее мать - Чукчеева Г*** Е. и брат Малахов А.В.
Из письменных объяснений Чукчеевой Г*** Е., Красновой Г.В., Валицкой М.В. и Малахова А.В. следует, что их выезд из спорной квартиры является временным, связан с работой в г.<...>. За время отсутствия они передавали денежные средства для оплаты коммунальных услуг по спорной квартире.
Ответчик, она же истец по встречному иску, Краснова И.В. и её представитель Кондратьева А.В. исковые требования Чукчеевой Г. Е. не признали, встречные исковые требования просили удовлетворить. Краснова И.В. дополнительно пояснила суду, что она с детства проживала в квартире <адрес> с матерью Чукчеевой Г*** Е., сестрами Красновой М.В., Красновой Г.В., братом Малаховым А.В., отчимом ФИО5, бабушкой и дедушкой. Примерно в 1993-1994 гг. она с матерью Чукчеевой Г*** Е. и ее сожителем ФИО5 временно проживали в доме по <адрес .2.>, так как проживать в бабушкиной квартире было тесно, но они постоянно проводили время у бабушки и дедушки. В 2000 году у нее родилась дочь ФИО1, а в 2001 году она со своим ребенком уехала работать в г.<.4.>, проживала у подруги по адресу: <.4.>, в 2002 году у нее родился ФИО2, после чего она вернулась жить в <...> к маме по адресу: <адрес .3.>. С 2003 года она со своими детьми стала постоянно проживать в г.<.4.>, арендуя здесь жилье по адресу: <.4.>. Другого жилья, кроме спорного, у нее нет. Она, а также ее мама Чукчеева Г*** Е. и сестры систематически передавали либо пересылали Чукчеевой Г. Е. и Подсекиной Г.Е.. деньги на квартплату и коммунальные услуги. В 2014 году она пошла в МП "УК ЖКХ" за справкой о составе семьи, где узнала о наличии задолженности по квартплате, а Чукчеева Г. Е. и Подсекина Г.Е. полученные от них деньги тратили на личные нужды.
Третье лицо Подсекина Г.Е. поддержала первоначальные исковые требования Чукчеевой Г. Е., в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Третье лицо администрация г.Канаш Чувашской Республики явку своего представителя в суд не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 26 декабря 2017 г. постановлено:
"Иск Чукчеевой Г.Е. удовлетворить частично.
Признать Краснову И.В., Валицкую (ранее - Краснову) М.В., Краснову Г.В. утратившими право пользования квартирой <адрес>, в связи с выездом в другое место жительства.
В иске Чукчеевой Г. Емалдиновны к Чукчеевой Г*** Емельдиновне, Малахову А.В. о признании утратившими право пользования квартирой <адрес>, в связи с выездом в другое место жительства отказать.
Встречный иск Чукчеевой Г***.Е. и Малахова А.В. удовлетворить.
Обязать Чукчееву Г.Е. не чинить Чукчеевой Г***.Е. и Малахову А.В. препятствия в пользовании квартирой <адрес>, и выдать дубликаты ключей от указанной квартиры.
Во встречном иске Красновой Г.В., Валицкой М.В.; Красновой И.В. к Чукчеевой Г.Е. о возложении обязанности не чинить им препятствия в пользовании квартирой <адрес>, и выдать дубликаты ключей от указанной квартиры отказать".
Указанное решение обжаловано истцом (ответчиком по встречному иску) Чукчеевой Г. Е. и ответчиком (истцом по встречном иску) Красновой И.В. по мотивам незаконности и необоснованности.
В своей апелляционной жалобе Чукчеева Г. Е. оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании утратившими право пользования спорной квартирой Чукчеевой Г*** Е. и Малахова А.В.
Ответчик (истец по встречному иску) Краснова И.В. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Чукчеевой Г. Е. о признании её утратившей право пользования квартирой, просит в этой части в иске Чукчеевой Г. Е. отказать, и удовлетворить её встречные исковые требования и возложить на Чукчееву Г. Е. обязанность не чинить препятствия в пользования жилым помещением и выдать дубликаты ключей от квартиры.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) Чукчеевой Г. Е. и её представителя Козиной Р.М., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов жалобы Красновой И.В., объяснения ответчика (истца по встречному иску) Красновой И.В. и её представителя Кондратьевой А.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов жалобы Чукчеевой Г. Е., обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что спорная <адрес> относится к муниципальному жилищному фонду. Указанное жилое помещение было предоставлено отцу истца ФИО6 на основании ордера N от 18 июля 1975 года на состав семьи из шести человек: самого ФИО6, ФИО7, ... Чукчееву Г. Е. (истец по делу), Чукчееву Г***.Е.. (ответчик по делу), Чукчееву (Максмову) З.Е., Чукчееву (Подсекину) Г.Е.
В настоящее время нанимателем квартиры является истец Чукчеева Г. Е. на основании договора социального найма от 03 июля 2013 г.
Согласно выписки из домовой книги в спорной квартире на момент предъявления искового заявления значатся зарегистрированными: истец Чукчеева Г. Е., Подсекина Г.Е., ответчики Чукчеева Г*** Е., её дети Краснова И.В., Краснова М.В., Краснова Г.В., Малахов А.В., внуки ФИО1, ФИО2, ФИО3.
Указывая, что в связи с добровольным выездом из квартиры <адрес>, который носит постоянный характер, Чукчеева Г*** Е., её дети Краснова И.В., Краснова М.В., Краснова Г.В., Малахов А.В. утратили право пользования спорной квартирой, Чукчеева Г. Е. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.
Чукчеева Г*** Е., Краснова И.В., Краснова М.В., Краснова Г.В., Малахов А.В., ссылаясь на временный характер выезда из спорной квартиры и создание препятствий со стороны Чукчеевой Г. Е., обратились к последней со встречным иском о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой <адрес> и выдать дубликаты ключей.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что ответчики Краснова Г.В. и Валицкая (Краснова) М.В. добровольно выехали из спорной квартиры на другое постоянное место жительства в г.<...>, а Краснова И.В. с 2000г. выехала из спорной квартиры в другое место жительства, впоследствии с 2003г. постоянно проживает в <.4.>, пришел к выводу о том, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем удовлетворил первоначальные исковые требования Чукчеевой Г. Е. в части признания утратившими право пользования Красновой Г.В., Валицкой (Красновой) М.В., Красовой И.В. квартирой <адрес>, и отказал в удовлетворении встречного иска Красновой Г.В., Валицкой (Красновой) М.В., Красновой И.В. о возложении обязанности на Чукчееву Г. Е. не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой и выдать дубликаты ключей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Чукчеевой Г. Е. о признании утратившими право пользования спорной квартирой Чукчеевой Г*** Е. и Малахова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что их выезд из указанного жилого помещения носит временный характер, является вынужденным, связан с временной работой в г.<...>, Малахов А.В. был вынужден выехать в несовершеннолетнем возрасте с матерью, при этом, проживая в г.<...>, Чукчеева Г*** Е. и Малахов А.В. систематически несли расходы по содержанию квартиры <адрес>, и коммунальные услуги, приходящейся на них, другого жилого помещения ни на праве собственности, ни на условиях договора социального найма не имеют.
Решение суда оспорено Чукчеевой Г. Е. в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании Чукчеевой Г*** Е. и Малахова А.В. утратившими право пользования квартирой <адрес> и Красновой И.В. в части удовлетворения исковых требований о признании её утратившей право пользования указанной квартирой и отказа в удовлетворении встречного иска о возложении обязанности не чинить ей препятствий в пользовании указанным жилым помещением и выдать дубликаты ключей.
В соответствии с ч.2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п.32).
Установлено, что Краснова И.В. с 2000 года выехала из спорной квартиры, ее дети в спорную квартиру не вселялись и не проживали в ней, с 2003г. постоянно со своими детьми: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 проживает в г.<.4.> по адресу: <.4.>. Согласно пояснениям самой Красновой И.В., её дети всегда посещали и посещают дошкольные и образовательные учреждения в г.<.4.>. Красновой И.В. принадлежит на праве собственности земельный участок в садоводческом потребительском кооперативе "<.4.>", расположенном в <.4.>.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик Краснова И.В. не проживает в квартире <адрес> длительное время ( около 17 лет), имея реальную возможность пользоваться данной квартирой своим правом не воспользовалась, её выезд из спорного жилого помещения носил добровольный характер, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Чукчеевой Г. Е. о признании Красновой И.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Красновой И.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой <адрес>.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик Краснова И.В. не представила допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что с 2003 года она предпринимала какие-либо действия, направленные на вселение в квартиру и проживание в ней. Ее выезд из спорной муниципальной квартиры носит добровольный и постоянный характер, поскольку материалами дела не подтверждается ее выезд из квартиры в связи с конфликтными отношениями сторон, учитывая длительное её непроживание в квартире, т.к. отсутствуют доказательства воспрепятствования ей в осуществлении права пользования жилым помещением.
Предъявление Красновой И.В. встречного иска об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением следует расценивать как способ защиты в связи с поданным иском Чукчеевой Г. Е.
Отсутствие у Красновой И.В. права пользования иным жилым помещением на праве собственности, с учетом приведенных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Чукчеевой Г. Е.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Краснова И.В. в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма в отношении спорного жилого помещения - квартиры <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильной оценке представленных суду доказательств.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Красновой И.В. судебная коллегия не усматривает. Решение суда в указанной части законное и обоснованное.
Проверяя доводы апелляционной жалобы Чукчеевой Г. Е. в части отказа в удовлетворении её исковых требований о признании утратившими право пользования квартирой <адрес> Чукчеевой Г*** Е. и Малахова А.В. судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Чукчеева Г*** Е. в 2006 году выехала на заработки в г.<...>, а сын Малахов А.В.Ю ... г.р., первоначально в связи с учебой. Их выезд носит временный характер, был связан с учебой и с характером трудовых отношений в связи с отсутствием в г.<...> работы. При этом, проживая в г.<...>, Чукчеева Г*** Е. и Малахов А.В. систематически несли расходы по содержанию квартиры <адрес> и коммунальные услуги, что подтверждается соответствующими письменными доказательствами. Кроме того, из материалов дела следует, что указанные ответчики периодически приезжали в спорную квартиру, занимали отдельную комнату в квартире, проводя ежегодные отпуски, в квартире имеются также их вещи, включая сезонную одежду. В связи с выходом на пенсию Чукчеева Г*** Е. желает постоянно проживать в спорной квартире, однако ей в этом созданы препятствия.
Из материалов дела следует, что ответчики Чукчеева Г*** Е. и Малахов А.В. не имеют на праве собственности либо на праве социального найма иное жилое помещение, кроме как в спорной квартире.
Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, принимая во внимание наличие доказательств временного отсутствия Чукчеевой Г*** Е. и Малахова А.В. в спорном жилом помещении, отсутствие у них иного жилья, сохранение ими регистрации в спорной квартире в качестве постоянного места жительства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования квартирой и, как следствие, удовлетворил встречные исковые требования Чукчеевой Г*** Е. и Малахова А.В. о возложении на Чукчееву Г. Е. обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой и выдать дубликаты ключей.
Доводы апелляционной жалобы Чукчеевой Г. Е. о том, что Чукчеева Г*** Е. и Малахов А.В. утратили право пользования спорным жилым помещением по причине добровольного выезда из него в другое место жительства, противоречат материалам дела.
Иные доводы апелляционной жалобы Чукчеевой Г. Е. по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционных жалоб и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционные жалобы Чукчеевой Г. Емалдиновны и Красновой И.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 26 декабря 2017 г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи: Л.И. Стародубцева
И.В. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
