Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 33-1539/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 33-1539/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Шошиной А.Н., судей Нех Т.М. и Старовойтова Р.В., при секретаре Ларионове А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Надымского городского прокурора в интересах Российской Федерации к Аюпову Рамилю Равильевичу о взыскании ущерба
по апелляционному представлению истца на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2018.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор обратился в суд с иском к Аюпову Р.Р., просил взыскать материальный ущерб в общей сумме 8 778 579,77 руб.
В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу приговором Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2016 Аюпов P.P. признан виновным в совершении налогового преступления. Он же являясь в период с 03.06.2016 г. по 31.08.2016 г. директором ООО "ЯмалМеталлРемСтрой" (далее - общество), будучи ответственным за ведение бухгалтерского учета и исполняя лично обязанности главного бухгалтера, являясь ответственным за полноту и своевременность уплаты Обществом налогов и за расходованием денежных средств Общества, зная об имеющейся у ООО "ЯмалМРС" задолженности по налогам и сборам перед бюджетной системой РФ, о приостановлении операций по расчетным счетам ООО "ЯмалМРС" на взыскание налоговой задолженности на общую сумму 44193197,41 руб., не выполнил требования п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ, не исполнив самостоятельно обязанность по уплате налога.
С целью сокрытия поступления денежных средств на расчетные счета Общества, за счет которых должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, Аюпов P.P. заключил договоры уступки прав требования в 2016 году с индивидуальным предпринимателем Русаковым С.В. на общую сумму <данные изъяты>, в соответствии с которыми Общество уступило право требования к МУ "Управление капитального строительства и капитального ремонта" оплаты за выполненные работы по муниципальным контрактам и договорам уступки прав требования, заключенным между между обществом и индивидуальным предпринимателем Григоровичем Р. на общую сумму <данные изъяты>, в соответствии с которыми общество уступило тому право требования у МУ "УКСиКР" оплаты за выполненные, работы по муниципальным контрактам, после чего направил в МУ "УКСиКР" заключенные договоры цессии и финансовые распоряжения о перечислении денежных средств за выполненные работы по муниципальным контрактам на расчетные счета этих предпринимателей, минуя расчетный счет самого общества.
Таким образом, МУ "УКСиКР", выполняя свои обязательства перед обществом по оплате выполненных работ платежными поручениями перечислило на расчётный счет предпринимателя Русакова С.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>, а предпринимателю Григоровичу Р. - <данные изъяты>
В результате данного деяния, указал прокурор, Аюпов P.P. сокрыл денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, за счет которых должно было быть произведено взыскание налоговой задолженности общества.
По мнению прокурора, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине Аюпова P.P., уполномоченного представлять интересы данной организации, в связи с чем, именно ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.
Учитывая, что Аюпов P.P. в добровольном порядке не возместил ущерб, причиненный им бюджетам различных уровней в результате совершения преступных действий, прокурор просил взыскать с Аюпова Р.Р. в счет причинения ущерба Российской Федерации денежные средства в размере 8 778 579, 77 руб.
Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2018 в иске отказано.
С принятым решением не согласился истец, подал апелляционное представление с требованием об отмене решения и принятием нового судебного акта об удовлетворении иска, в обоснование представления указал, что если третье лицо требовало от ответчика в уголовном деле недоимку, то прокурором ко взысканию заявлялся ущерб, что исключает заявление однородных исков.
Кроме того, в отношении ООО "ЯмалМеталлРемСтрой" определением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2018 введена процедура банкротства - внешнее наблюдение, что указывает на невозможность исполнения этим обществом своих обязательств и, как следствие, необходимость удовлетворения иска.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Писарева О.В. поддержала доводы апелляционного представления, указав, что общество находится в стадии конкурсного производства, признано банкротом, а движение по счетам не осуществляется.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (телефонограммы от 26.06.2018).
Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2017, законность которого проверена судом апелляционной инстанции (апелляционное постановление от 14.12.2017) Аюпов Р.Р. осуждён по ч. 1 ст. 1992 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N 250-ФЗ) к штрафу в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей. Приговором суда разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств. В удовлетворении гражданского иска МИФНС России N 4 по ЯНАО к Аюпову Р.Р. на сумму <данные изъяты> отказано.
В апелляционном постановлении указано, что гражданский иск налоговой инспекции разрешён судом верно, оснований для отмены приговора в этой части не имеется.
Так, указал суд апелляционной инстанции, вред, причиняемый налоговыми преступлениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней, и по общему правилу именно налогоплательщик (в данном случае организация ООО "ЯмалМРС") обязан погасить имеющуюся задолженность по налогам.
Действующее законодательство (в частности ст.ст. 8, 15, 1064 ГК РФ) действительно не исключают возможность привлечения физических лиц помимо уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими преступления сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.
В тоже время, в соответствии с конституционным смыслом статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ и подпункта 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ, выявленным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2017 года N 39-П, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причинённый публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счёт самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по её долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с неё или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.
В ходе судебного разбирательства представителем гражданского истца, а также прокурором не было представлено доказательств, подтверждающих, что взыскание недоимки по налогам с организации ООО "ЯмалМРС" в соответствие с установленным порядком невозможно вследствие каких-либо причин.
Напротив, материалы дела содержат сведения о наличии у ООО "ЯмалМРС" имущества, в отношении которого налоговым органом принято решение о принятии обеспечительных мер, на сумму, достаточную для погашения недоимки по налогам и пеням.
В этой связи, сделал вывод суд апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения исковых требований МИФНС России N 4 по ЯНАО к Аюпову и взыскания с него части налоговой задолженности ООО "ЯмалМРС" не имеется, в связи с чем апелляционное представление и апелляционная жалоба представителя гражданского истца удовлетворению не подлежат.
Обращаясь в суд с настоящим иском о возмещении ущерба, прокурор указал, что Аюпов Р.Р. причинил ущерб Российской Федерации в размере <данные изъяты>
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что Аюпов P.P. действительно сокрыл денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, за счет которых должно было быть произведено взыскание налоговой задолженности ООО "ЯмалМРС".
Согласно требованиям ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Суд посчитал заслуживающей внимание позицию стороны ответчика относительно того, что в рамках уголовного дела заявленный прокурором иск уже был предметом рассмотрения.
В данном случае сменился процессуальный истец: по уголовному делу истцом выступал налоговый орган, а настоящий иск подан Надымском городским прокурором, при этом материальный истец один и тот же - Российская Федерация, предмет и основания иска не изменились.
Никем не оспаривается, что ответчик Аюпов Р.Р. недоимку в заявленном размере не присваивал, она находится в составе кредиторской задолженности ООО "ЯмалМРС", на счета и на имущество предприятия ООО "ЯмалМРС" в настоящее время наложен арест, сумма которого превышает размер данной недоимки. Доказательств иного суду не представлено.
Согласно апелляционному определению суда ЯНАО от 14 декабря 2017 г. гражданский иск налоговой инспекции разрешён судом первой инстанции верно, оснований для отмены приговора в этой части не имеется. Так, вред, причиняемый налоговыми преступлениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней, и по общему правилу именно налогоплательщик (в данном случае организация ООО "ЯмалМРС") обязан погасить имеющуюся задолженность по налогам.
Действующее законодательство (в частности ст.ст. 8, 15, 1064 ГК РФ) действительно не исключают возможность привлечения физических лиц помимо уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими преступления сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.
В тоже время, в соответствие с конституционным смыслом статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ и подпункта 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ, выявленным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2017 года N39-П, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причинённый публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счёт самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по её долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с неё или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового гражданского законодательства невозможно.
В ходе судебного разбирательства представителем гражданского истца, а также прокурором не было представлено доказательств, подтверждающих что взыскание недоимки по налогам с организации ООО "ЯмалМРС" в соответствие с установленным порядком невозможно вследствие каких-либо причин.
Соглашаясь с таким выводом в части, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу п. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Истцом по такому иску может выступать налоговый орган (подп. 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или прокурор, а в качестве ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст.ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Такой подход определен в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления".
В рассматриваемом случае возможность защиты интересов государства путем подачи иска допускается законодательством о налогах и сборах, как то предусмотрено бланкетной нормой гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный имущественный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной данной нормой, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. А вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. Аналогичная позиция высказана в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления".
В связи с изложенным неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.
При рассмотрении данного дела судебная коллегия исходит из того, что если ранее налоговой инспекцией были заявлены требования о взыскании налогов, сборов, пени и налоговых штрафных санкций с Аюпова Р.Р., то прокурором - о возмещении ущерба, причиненного преступлением должностного лица общества. Задолженность по уплате налога и иных соответствующих платежей, а также ответственность за неуплату и возмещение в денежном выражении ущерба, причиненного преступлением, имеют различную правовую природу.
Вместе с тем, такой неправильный вывод вынесения незаконного решения не повлек.
В рассматриваемом случае ответчик являлся в период выявленного налоговой инспекцией налогового правонарушения, подтвержденного приговором суда, единоличным исполнительным органом общества, который в силу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" непосредственно руководил деятельностью общества (в том числе по уплате налогов и сборов) и в силу ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являлся законным представителем общества во взаимоотношениях с государством.
По смыслу ст.ст. 1, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В данном случае декларирование и уплата законно установленных налогов является непосредственным условием нормального экономического оборота и взаимоотношений с государством, что определяет добросовестный и разумный подход к руководству обществом - налогоплательщиком.
Наличие приговора суда, который в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, является.
Оценив имевшиеся в материалах гражданского дела доказательства (в том числе материалы налоговой проверки) в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, совершая противоправные действия, установленные приговором, ответчик руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинил ущерб бюджету Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой суммы этих налогов.
Вместе с тем, не учел истец обстоятельств, имевшихся на момент принятия решения по делу - введение в отношении общества процедуры банкротства в виде внешнего наблюдения, что не исключает возможность взыскания налоговой недоимки с юридического лица, тогда как Конституционный суд в Постановлении от 08.12.2017 N 39-П указал (п. 3.5), что лишь после исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.
Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.
В нарушение правил, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в настоящее время не представлено доказательств невозможности взыскания налоговой задолженности в ходе производства по делу о банкротстве. Не имеется и данных о финансово-хозяйственном состоянии организации по результатам анализа, проведенного налоговым органом или иным лицом (арбитражным управляющим, экспертом), которые указывают на невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей, которые не поступили в бюджет в результате преступных действий, с учетом рыночной стоимости активов организации.
Суждение прокурора о том, что таким доказательством является отсутствие данных о движении средств по счетам организации, ошибочно, так как организация находится в стадии банкротства.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение законно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Надымского городского суда от 12.04.2018 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи Т.М. Нех
Р.В. Старовойтов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
