Дата принятия: 27 июня 2017г.
Номер документа: 33-1539/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 года Дело N 33-1539/2017
27 июня 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.
судей - Прокопец Л.В., Кривулько В.В.
при секретаре - Макаровой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 февраля 2017 года и апелляционной жалобе ФИО1 на дополнительное решение Южно- Сахалинского городского суда от 11 апреля 2017 года.
Изучив материалы дела, и заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
... ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Сахалинской области о признании недействительной регистрации квартиры, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указал, что ... он и ФИО2 подали на регистрацию в МФЦ г. Южно-Сахалинска договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: < адрес> ( далее - спорная квартира). В июне 2015 года ему сообщили с МФЦ г. Южно-Сахалинска, что в регистрации сделки отказано. ... ему стало известно, что сделка зарегистрирована и собственником спорной квартиры является ФИО2 Отмечает, что передаточный акт он не подписывал, его паспортные данные в договоре купли-продажи указаны неверно, денежные средства по договору не получал.
На основании изложенного, истец просил признать регистрацию спорной квартиры в собственность ФИО2 недействительной, признать недействительным договор купли-продажи квартиры, восстановить права собственности на спорную квартиру.
Определением суда от 23 июня 2016 года производство по делу в части требований ФИО1 к Управлению Росреестра по Сахалинской области прекращено, в виду отказа от иска.
09 августа 2016 года истец дополнил исковые требования, где просил признать сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика государственную пошлину.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 10 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. С ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме < данные изъяты> рублей в пользу ФБУ «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы».
Дополнительным решением Южно- Сахалинского городского суда от 11 апреля 2017 года с ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме < данные изъяты> рублей в пользу ФБУ «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы».
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1, излагая обстоятельства дела, просит решение суда от 10 февраля 2017 года отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неполно исследованы доказательства по делу. Суд не принял во внимание, что не подписывал передаточный акт, не передавал квартиру ответчику, не получал справку о лицах, имеющих право пользования жилым помещением. Суд не учел, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору купли-продажи спорной квартиры, не произвел оплату в размере < данные изъяты> рублей.
... ФИО1 подал апелляционную жалобу на дополнительное решение суда, где с учетом дополнений, просил это решение отменить, принять новое решение по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что решением суда от 10 февраля 2017 года разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате экспертизы, и у суда не имелось оснований для повторного рассмотрения этого вопроса.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО7 решение суда от 10 февраля 2017 года просит оставить без изменений, в удовлетворении жалобы отказать.
В суд апелляционной инстанции ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы и письменных возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Статьей 164 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В силу положений пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу норм пункта 1 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судом установлено, что ... между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: < адрес>-Б, < адрес>. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области ... .
Согласно пункту 4 договора, продавец продал, а покупатель купил вышеуказанную квартиру за < данные изъяты> рублей. Расчет между сторонами был произведен полностью до момента подачи настоящего договора для регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, установив, что ФИО1 фактически передал квартиру в собственность ФИО2, договор купли - продажи спорной квартиры подписан сторонами, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в иске о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки.
Выводы суда подробно мотивированы и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что истец не подписывал передаточный акт, не передавал квартиру ответчику, не влекут отмену принятого по делу решения, поскольку спорная квартира фактически передана истцом в собственность ответчику. Как следует из материалов дела, ФИО2 производил ремонт в спорной квартире, оплачивал коммунальные услуги.
Таким образом, обязательство продавца по договору купли - продажи передать недвижимое имущество покупателю исполнено.
Утверждение в жалобе о том, что денежные средства от продажи квартиры ФИО1 не получал, не могут служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку неисполнение покупателем обязательств по оплате стоимости квартиры влечет иные правовые последствия.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на дополнительное решение по делу о повторном рассмотрении судом вопроса о взыскании судебных расходов, не влекут отмену этого решения.
Так, из материалов дела следует, что судебные расходы на производство двух судебных почерковедческих экспертиз составили < данные изъяты> копеек.
При вынесении судом решения 10 февраля 2017 года с истца взысканы указанные расходы в размере < данные изъяты> копейки.
То обстоятельство, что оставшаяся часть судебных расходов на проведение экспертиз взыскана с истца дополнительным решением суда, не влечет незаконность этого судебного постановления.
Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда и дополнительного решения суда не содержат, а, следовательно, не могут быть положены в основу их отмены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 февраля 2017 года, дополнительное решение Южно- Сахалинского городского суда от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 на эти судебные постановления - без удовлетворения.
Председательствующий:
Шептунова Л.П.
Судьи:
Прокопец Л.В.
Кривулько В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
