Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-15391/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Вялых О.Г., Курносова И.А.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "Зетта Страхование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению Микаелян КнарикОганесовны,по апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 18.02.2021, в соответствии с которым с ООО "Зетта Страхование" в пользу Микаелян К.О. взыскана неустойка в размере 120 000 рублей, обосновывая заявление тем, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.01.2018 с ООО "Зетта Страхование" взыскана неустойка в лимите ответственности страховщика. 28.02.2018 со счета страховой компании списаны денежные средства по исполнительному листу. Полагая, что требования Микаелян К.О., заявленные финансовому уполномоченному уже являлись предметом рассмотрения в суде, заявитель считает, что решение финансового уполномоченного нельзя признать законным. Кроме того, в заявлении указано на пропуск срока исковой давности. На основании изложенного, заявитель просил суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от 18.02.2021, применить срок исковой давности.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.04.2021 заявление ООО "Зетта Страхование" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "Зетта Страхование" подало на него апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.01.2018 суд взыскал неустойку в размере 400 000 рублей, то есть требования потребителя в части взыскания неустойки были удовлетворены в полном объеме в лимите ответственности страховщика. Суд апелляционной инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 рублей.

Апеллянт полагает, что срок исковой давности истек 09.03.2020, поскольку дата неудачной попытки вручения Микаелян К.О. мотивированного отказа страховщика является 09.03.2017, и с этого момента ей стало известно о нарушении права.

Также указывает на необходимость применения ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование" - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобыи возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, чтов результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.12.2016 по вине ФИО5, управлявшего автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, автомобилю Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему на праве собственности Микаелян К.О., причинен вред.

28.12.2016 Микаелян К.О. обратилась в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако по результатам рассмотрения заявления страховщик не произвел страховую выплату.

Посчитав свое право нарушенным, Микаелян К.О. обратилась в суд.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.01.2018исковые требования Микаелян К.О. удовлетворены частично.

С ООО "Зетта Страхование" взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей за период с 24.03.2017 по 07.09.2017, штраф в размере 200 000 рублей, страховое возмещение по полису ДСТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 1786 606,58 рублей, штраф в размере 895 303,29 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 143 907,48 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.01.2019 решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.01.2018изменено в части размера неустойки и штрафа.

С ООО "Зетта Страхование" взыскана неустойка за период с 24.03.2017 по 07.09.2017 в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

27.02.2018ООО "Зетта Страхование" исполнило указанное решение суда с учетом его изменения.

11.01.2021Микаелян К.О. обратилась вООО "Зетта Страхование" с претензией с требованием об уплате неустойки в размере 196 000 рублей, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

15.01.2021 ООО "Зетта Страхование" в ответ на претензию письмом N 393 уведомило Микаелян К.О. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением Финансового уполномоченного от 18.02.2021 требование Микаелян К.О. удовлетворено частично.

С ООО "Зетта Страхование" в пользу Микаелян К.О. взыскана неустойка за период с 29.01.2018по 27.02.2018 в размере 120 000 рублей.

Проверив расчет неустойки, признав его верным, согласившись с выводами финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания неустойки и об отсутствии оснований для применения пропуска срока исковой давности, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда с ООО "Зетта Страхование" в пользу Микаелян К.О. уже была взыскана неустойка, судебная коллегия отклоняет, поскольку решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.01.2018 взыскана неустойка за период с 24.03.2017 по 07.09.2017, в то время как решением финансового уполномоченного от 18.02.2021 неустойка взыскана за период с 29.01.2018 по 27.02.2018.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка превышает пределы ответственности страховщика, подлежат отклонению, так как суммарный размер взысканной неустойки не превышает лимиты страховой выплаты, установленные ст. 7 Закона об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности, со ссылкой на то, что срок исковой давности истек 09.03.2020, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, были мотивировано и обоснованно отклонены судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в отклонении этих доводов.

В соответствии с положениями статьи 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ООО "Зетта Страхование" о применении положений статьи 333ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что оснований для применения положений статьи 333ГК РФ и снижении размера неустойки не имеется, поскольку неустойка вразмере120 000 рублей не является несоразмерной страховому возмещению в размере400 000 рублей, не выплаченному потерпевшему в добровольном порядке, и периоду просрочки исполнения обязательства с 29.01.2018 по 27.02.2018, принимая во внимание, что неустойка за период с 24.03.2017 по 07.09.2017 была уменьшена до 200 000 рублей судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка