Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33-15391/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 33-15391/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего - Одинцова В.В.,
судей Першиной Н.В. и Метова О.А.
по докладу судьи Метова О.А.
при секретаре судебного заседания - Ким С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП Захарова А.Г. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2020 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белобородова Е.Н. обратилась в суд с иском к ИП Захарову А.Г. о взыскании денежных средств по договору купли - продажи, обосновав требования тем, что она оплатила денежные средства в сумме 77 700 рублей за товар, который до настоящего времени не поставлен. Просила взыскать деньги за товар в сумме 77 700 рублей, штраф 28 850 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей и расходы на представителя 10 000 рублей.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что у него не возникло перед истцом никаких обязательств, поскольку в отношении истца работником ответчика были совершены мошеннические действия.
Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истицы взыскан штраф в сумме 15 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 28 000 рублей. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что данный спор не подсуден суду общей юрисдикции, а подсуден арбитражному суду. Оснований для применения штрафных санкций не имелось, поскольку поставка товара ответчиком была осуществлена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Кроме того, заключенный между сторонами договор в силу статьи 426 ГК РФ является публичным договором, т.е. договором, заключенным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и устанавливающим его обязанности по продаже товаров, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что ИП Захаров А.Г. осуществляет предпринимательскую деятельность в помещении магазина, расположенного по адресу: <Адрес...>. При этом, ответчик в своей переписке с истцом по вопросу исполнения обязательств по поставке радиаторов подтвердил, что Фасенко К.А. на момент приобретения истцом радиаторов, являлся сотрудником ответчика.
Судом достоверно установлено, что 25.08.2019 г. истец в магазине ответчика оплатила товар - два радиатора, переведя денежные средства в размере 77 700 руб. на банковскую карту Фасенко Кирилла.
Договор оформлялся в торговом зале магазина, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Захаров А.Г., в связи с чем у истца имелись основания полагать, что лицо, заключающее договор от имени ИП Захарова А.Г. и принимающее денежные средства от его имени, наделено соответствующими полномочиями.
При таком положении, истец проявила необходимые разумность и добросовестность и не имела какой-либо реальной возможности проверить наличие полномочий у продавца на заключение договора и принятие денежных средств.
В данном случае обязанность надлежаще организовать осуществление торговой деятельности, бухгалтерский учет, в том числе принятие и учет наличных денежных средств, а также обеспечить контроль за действиями своего работника была возложена на ответчика Захарова А.Г.
Согласно расходной накладной от 03.09.2020 г. ответчик поставил истцу два радиатора и необходимые материалы для установки радиаторов всего на общую сумму 114 378,20 руб.
Поскольку товар был принят истцом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания уплаченной за товар денежной суммы.
Из материалов дела следует, что 18.03.2020 года ответчиком была получена претензия о возврате уплаченного аванса до 31 марта 2020 года. Однако, указанная претензия ответчиком не была удовлетворена в установленный срок.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно применил к ответчику штрафные санкции, размер которых определен правильно, с учетом требований ст. 333 ГК РФ и оснований для их повторного снижения не имеется.
Доводы жалобы о нарушении правил подсудности являются необоснованными, поскольку истица приобретала товар у ответчика для личных целей.
Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2020 года, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья - Маслова Н.А. Дело N 33-15391/21(2-4812\20)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
20 мая 2021 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего - Одинцова В.В.,
судей Першиной Н.В. и Метова О.А.
по докладу судьи Метова О.А.
при секретаре судебного заседания - Ким С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП Захарова А.Г. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2020 года.
Заслушав доклад, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2020 года, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
