Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 октября 2021 года №33-15391/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2021 года Дело N 33-15391/2021
г. Екатеринбург 21.10.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольковой А.А.,
судей Мехонцевой Е.М.,
Тяжовой Т.А.,
при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к Морозовой М.В., администрации г. Екатеринбурга о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,
по частной жалобе Морозовой М.В. на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.07.2021.
Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения представителя Морозовой М.В. - Нигамотьяновой С.Р. (доверенность от 07.10.2020 сроком на два года), поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области Денисовой О.Н. (доверенность от 09.09.2021 сроком на один год), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Министерство по управлению государственным имуществом <адрес> (далее по тексту - МУГИСО) обратилось с иском о признании недействительным (ничтожным) договора от 14.07.2017 N В-204 купли-продажи земельного участка площадью 561 кв.м с кадастровым номером 66:41:0401019:60, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между МУГИСО и Морозовой М.В., применении последствий недействительности сделки, в обоснование иска указав на то, что оспариваемый договор заключен с Морозовой М.В. как с собственником здания, расположенного на земельном участке, без проведения торгов по льготной цене. Расположенный на земельном участке объект недвижимым объектом не является, право ответчика зарегистрировано на павильон (туалет), являющийся нестационарным объектом. Считает, что земельный участок передан в собственность Морозовой М.В. с нарушением требований действующего земельного законодательство, в связи с чем сделка купли-продажи земельного участка является ничтожной.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.05.2020, исковые требования истца оставлены без удовлетворения.
МУГИСО обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого с учетом уточнений просило отменить судебное постановление по новым обстоятельствам, указало на то, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2020 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.05.2021, признано отсутствующим право собственности Морозовой М.В. на объект недвижимого имущества с кадастровым . Признание отсутствующим права собственности Морозовой М.В. на объект недвижимого имущества является новым обстоятельством для пересмотра судебного постановления, поскольку последствия внесения в ЕГРН сведений о павильоне "Туалет" как объекте недвижимости повлекли возникновение условий для продажи земельного участка площадью 561 кв.м. с кадастровым по льготной цене.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.07.2021 заявление МУГИСО удовлетворено, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2019 отменено по новым обстоятельствам, производство по делу возобновлено.
Не согласившись с определением, ответчик Морозова М.В. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в связи с недоказанностью МУГИСО в рамках рассмотрения настоящего дела фактических обстоятельств, Министерство в качестве нового обстоятельства для пересмотра судебного акта представляет решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2020, однако данные обстоятельства МУГИСО были известным при рассмотрении дела. Судебные акты по делу в дальнейшем не обжаловались. Поскольку заявление МУГИСО основано на тех же фактических обстоятельствах, что и апелляционная жалоба по данному делу, оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не имеется. Фактические обстоятельства были известны суду при рассмотрении дела по существу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Морозовой М.В. по доверенности Нигамотьянова С.Р. доводы жалобы поддержала, пояснила, что для исправления допущенных при принятии решения судебных ошибок способом их устранения является проверка решения суда вышестоящими судами.
Представитель МУГИСО по доверенности Денисова О.Н. возражения на жалобу поддержала.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом почтой 22.09.2021, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в при установленной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).
В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 названного Кодекса, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).
Обращаясь в суд заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу, заявитель указал на наличие новых обстоятельств, установленных решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2020.
Из материалов дела следует, что указанным решением суда от 15.07.2020 признано отсутствующим право собственности Морозовой М.В. на объект недвижимого имущества - нежилое здание площадью 14 кв.м с кадастровым располагавшееся по адресу: <адрес>, указано, что решение является основанием для аннулирования записи в кадастровом учете о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым и всех регистрационных записей о праве собственности в отношении данного объекта.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.05.2021 указанное решение суда от 15.07.2020 изменено в части указания на то, что оно является основанием для аннулирования всех регистрационных записей о праве собственности в отношении данного объекта. Указано, что решение является основанием для аннулирования записи о праве собственности Морозовой М.В. на объект недвижимого имущества с кадастровым . В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Разрешая заявление МУГИСО о пересмотре судебного постановления от 25.11.2019 по новым обстоятельствам, суд пришел к выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство в силу в силу п. 2 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является новым обстоятельством и имеет существенное значение для дела, поскольку решение суда от 25.11.2019 было принято с учетом наличия у Морозовой М.В. права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание площадью 14 кв.м с кадастровым , располагавшееся по адресу: <адрес>, а ввиду того, что решением суда от 15.07.2020 право собственности Морозовой М.В. на указанный объект недвижимого имущества признано отсутствующим, имеются основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривает.
Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.05.2020 следует, что при наличии на момент заключения сделки зарегистрированного права собственности ответчика на здание, которое не оспорено, оснований для признания договора купли-продажи недействительным у суда не имелось.
Требования МУГИСО о признании отсутствующим права собственности Морозовой М.В. на объект недвижимого имущества разрешены вступившим в законную силу решением суда от 15.07.2020.
Признание отсутствующим права собственности Морозовой М.В. на объект недвижимости повлекло наступление правовых последствий, и, очевидно, имело существенное значение для разрешения настоящего спора, хотя данное обстоятельство и возникло после вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу.
Решение суда от 25.11.2019, которое в соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным не только для сторон, между которыми был разрешен этот спор, но и для судов, рассмотревших настоящее гражданское дело с участием тех же сторон, исходя из наличия зарегистрированного права собственности Морозовой М.В. на объект недвижимости, впоследствии признанного отсутствующим в судебном порядке.
Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки, на которую ссылается заявитель жалобы, является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Однако нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Таким образом, определение является законным, обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.07.2021 оставить без изменения, частную жалобу Морозовой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Олькова
Судьи Е.М. Мехонцева
Т.А. Тяжова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка