Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15391/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 сентября 2019 года Дело N 33-15391/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного
суда в составе председательствующего судьи Шамрай М.С.
судей: Котельниковой Л.П., Юрченко Т.В.
при секретаре: Стяжкиной С.Д.
с участием прокурора Ляпиной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова С.Н. к ФКУ "Военный комиссариат Ростовской области" о взыскании денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Смирнова С.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2019 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия
установила:
Смирнов С.Н. обратился в суд с иском к ФКУ "Военный комиссариат Ростовской области" о взыскании денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности, указав в обоснование заявленных требований, что является пенсионером Министерства обороны РФ, инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы, вследствие военной травмы, получателем военной пенсии, а также компенсационных выплат в счет возмещения вреда здоровью.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2006 г. с ФКУ "Военный комиссариат Ростовской области" в пользу истца взыскана ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров, начиная с 01 декабря 2006 г. в размере 1 308,16 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке; в счет возмещения вреда здоровью - 2 180,26 руб. ежегодно с последующей индексацией в установленном законом порядке; взыскана единовременно задолженность за период с 01 ноября 2003 г. по 30 ноября 2006 г. в размере 52 267,45 руб.
Вступившим в законную силу решением Октябрьскою районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2007 г. с ФКУ "Военный комиссариат Ростовской области" в пользу истца взыскана ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров в размере 1 432,23 руб., а, начиная с 01 октября 2007 г., пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке; в счет возмещения вреда здоровью - 2 387,4 руб.; взыскана единовременно задолженность по индексации за период с 01 января 2005 г. по 30 сентября 2007 г. - 1 463,91 руб.
Истец обратился к ответчику с заявлением об индексации компенсационных выплат, однако в удовлетворении заявления было отказано письмом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 октября 2018 г.
Полагая незаконным отказ в индексации взысканных сумм, Смирнов С.Н. просил суд обязать ФКУ "Военный комиссариат Ростовской области" выплачивать в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров, проиндексированную на 01 февраля 2019 г. в размере 2 715,86 руб. ежемесячно, начиная с 01 мая 2019 г., и пожизненно с последующей индексацией в установленном законом порядке; в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, проиндексированную на 01 февраля 2019 г. ежегодную денежную компенсацию на оздоровление - 4 526,42 руб., начиная с 01 января 2019 г. и пожизненно с последующей индексацией в установленном законом порядке; взыскать в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, единовременно задолженность по индексации ежемесячной денежной компенсации на приобретение продтоваров за период с 01 мая 2016 г. по 30 апреля 2019 г. в размере 40 575,49 руб., ежегодной денежной компенсации на оздоровление за период с 2016 года по 2018 год в размере 4 881,62 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований Смирнова С.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Смирнова С.Н. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом апеллянт, ссылаясь на положения ст. 61 ГПК РФ, указывает, что суд не учел, что размер компенсаций, подлежащих выплате, определен во вступивших в законную силу решениях суда, которые имеют преюдициальное значение и обязательны для всех органов власти, в том числе и для суда, рассматривающего настоящее дело. Заявитель жалобы обращает внимание судебной коллегии, что суд применил закон, не подлежащий применению. Ссылается на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении N 364-О от 04 октября 2005 г. и говорит о том, что индексация взысканных в пользу истца сумм возмещения вреда здоровью на основании вступивших в законную силу решений Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2006 г. и от 01 октября 2007 г. должна производится в ином порядке, нежели указано в обжалуемом решении суда. Полагает несостоятельной ссылку суда на Постановление Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 г. N 11-П, так как в указанном Постановлении определено, что право выбора -получать возмещение вреда в твердых суммах или в размере, который назначен им ранее не представляется впервые обратившимся за возмещением вреда после вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 г. (которым не была назначена компенсационная выплата ранее, либо решением суда).
В заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения суда, выслушав представителя Военного комиссариата Ростовской области, просившего об оставлении решения без изменения, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Смирнов С.Н. является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы вследствие военной травмы, пенсионером Министерства обороны РФ, получает пенсию за выслугу лет и компенсационные выплаты в счет возмещения вреда здоровью, как участник подразделения особого риска.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2006 г. с ФКУ "Военный комиссариат Ростовской области" в пользу истца взысканы: ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров, начиная с 01 декабря 2006 г., в размере 1308,16 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке; в счет возмещения вреда здоровью - 2180,26 руб. ежегодно с последующей индексацией в установленном законом порядке; единовременно задолженность за период с 01 ноября 2003 г. по 30 ноября 2006 г. в сумме 52 267,45 руб.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2007 г. с ФКУ "Военный комиссариат Ростовской области" в пользу истца взыскана ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров в размере 1 432,23 руб., а начиная с 01 октября 2007 г. пожизненно с последующей индексацией в установленном законом порядке; в счет возмещения вреда здоровью - 2 387,4 руб.; единовременно задолженность по индексации за период с 01 января 2005 г. по 30 сентября 2007 г. - 1 463,91 руб.
Как следует из справки Военного комиссара г. Таганрога Ростовской области Смирнов С.Н. получает пенсию за выслугу лет, размер которой с 01 января 2018 г. составляет 102 277,4 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения Закона от 05 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Закона N 122-ФЗ от 07 августа 2000 г. "О порядке установления стипендий и социальных выплат в Российской Федерации", Закона N 5-ФЗ от 12 февраля 2001 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении N 11-П от 19 июня 2002 г., и исходил из того, что выплачиваемые в настоящее время истцу компенсационные выплаты значительно превышают установленный на законодательном уровне размер соответствующих компенсаций с учетом индексации, произведенной в установленном Правительством РФ порядке, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований и индексации спорных сумм.
Оснований не согласиться с приведенными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Порядок предоставления мер социальной поддержки лицам, которые оказались в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, либо принимали участие в ликвидации ее последствий, ставшим инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, регулируется Законом РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Положениями статей 14, 15, 39 указанного Закона N 1244-1 предусмотрены выплаты ежемесячных денежных компенсаций на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью.
Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ N 18-П от 01 декабря 1997 г., принимая Закон РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1, законодатель исходил из того, что государство признает ответственность перед гражданами за последствия крупнейшей по масштабам радиоактивного загрязнения биосферы экологической катастрофы, затронувшей судьбы миллионов людей, проживающих на огромных территориях. Учитывая то обстоятельство, что в результате данной аварии были существенно нарушены не только право на благоприятную окружающую среду (ст. 42 Конституции Российской Федерации), но и, как следствие этого, другие конституционные права и интересы граждан, связанные с охраной жизни, здоровья, жилища, имущества, возникает особый характер отношений между гражданином и государством, заключающийся в том, что государство принимает на себя обязанность возмещения такого вреда, который, исходя из его масштабов и числа пострадавших, не может быть возмещен в порядке, установленном гражданским, административным, уголовным и другим отраслевым законодательством.
Таким образом, как установление, так и пересмотр денежных компенсаций, входящих в объем возмещения вреда, гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, представляющих собой по существу социальные выплаты, является правом федерального законодателя, которое он реализует с учетом реальной возможности государства за счет средств бюджета выплачивать указанные компенсации.
При этом то обстоятельство, что ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров и ежегодная компенсация на оздоровление, наравне с ежемесячными суммами возмещения вреда здоровью, входят в объем возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, не означает, что порядок индексации указанных выплат не может быть различен.
Федеральным законом от 07 августа 2000 г. N 122-ФЗ "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации" был определен новый порядок установления ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации на оздоровление.
Данным Федеральным законом были внесены изменения, в том числе, в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", предусматривающие исчисление указанных выплат в твердых размерах, исходя из базовой суммы 100 руб. При этом п. 3 ст. 4 Федерального закона от 07 августа 2000 г. N 122-ФЗ в ст. 14 и 39 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 внесены изменения, согласно которым гражданам, указанным в п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 13 названного Закона, гарантируется ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров в размере 300 руб. и ежегодная компенсация за вред здоровью - инвалидам I и II группы в размере 500 руб., III группы - 400 руб.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 г. N 11-П указанные нормы признаны не противоречащими Конституции РФ в части перехода на новый способ исчисления размеров иных видов денежных компенсаций, входящих в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, в том числе и в части исчисления ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью в твердых размерах, исходя из базовой суммы.
Во исполнение требований закона, Правительство РФ ежегодно утверждает правила (порядок) индексации на соответствующий год установленных Законом РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1 размеров компенсаций и иных выплат, которыми устанавливаются коэффициенты индексации, и, исходя из них, размеры денежных компенсаций, подлежащих выплате за соответствующий период.
Давая оценку доводам истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вышеприведенные нормы права, а также то обстоятельство, что в настоящий момент размеры выплачиваемых истцу на основании решений суда компенсационных выплат значительно превышают их размеры относительно соответствующих выплат с учетом индексации, произведенной в установленном Правительством РФ порядке.
Так, сторонами не оспаривалось, что в настоящее время истцу выплачивается ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров в размере 1 432,23 руб., ежегодная денежная компенсация за вред здоровью инвалиду ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы 2 387,04 руб., что значительно превышает установленный на законодательном уровне размер соответствующих компенсаций (942,12 руб. и 1 570,19 руб.). Указанное свидетельствует о неравном положении истца в сравнении с иными лицами, которым ответчик Военный комиссариат такие компенсационные выплаты производит самостоятельно на основании соответствующего постановления Правительства РФ.
Учитывая, что установление размера социальных выплат для одной категории граждан должно быть единым, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией ответчика об отсутствии оснований для индексации компенсационных выплат, взысканных вступившими в законную силу судебными постановлениями. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что индексацию вышеуказанных выплат необходимо производить только после того, как их размер, установленный в предусмотренном соответствующим постановлением Правительства РФ порядке, достигнет размера получаемых истцом выплат.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Смирнова С.Н. При этом суд, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированный текст определения изготовлен 06.09.2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
