Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-15390/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Вялых О.Г., Курносова И.А.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1478/2021 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Малярову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Малярова А.П. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Малярову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты N 103530140, заключенному сторонами 22.01.2013, задолженность по которому составила 183 383,32 руб. 22.09.2016 был сформирован заключительный счет, в соответствии с которым ответчик до 21.10.2016 должен был оплатить образовавшуюся сумму задолженности. Ответчик не выполнил обязательства и не оплатил задолженности, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере 183 383,32 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 867,67 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2021года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Малярова А.П. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договоруN 103530140 от 22.01.2013 в размере 180 883,32 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 867,67 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Маляров А.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с размером задолженности, указывая на то, что расчет задолженности произведен по другому тарифному плану, с которым ответчик ознакомлен не был.

Приводит доводы о том, что суд взыскал задолженность на основании копии документов, которые являются недопустимыми доказательствами, так как на них отсутствуют подписи должностных лиц.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда относительно исчисления срока исковой давности, указывая на то, что о нарушенном праве истцу стало известно в марте 2016 года.

Апеллянт ссылается на наличие в тексте решения описок.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Маляров А.П. 22.01.2013 обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с предложением (офертой) о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил: выпустить на его имя банковскую карту "Русский Стандарт VISA-FIFA", в том числе для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета.

Банк получил оферту Малярова А.П. на заключение договора о карте, рассмотрел её и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: открыл банковский счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зачислил на него денежные средства и выдал ответчику карту.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате минимальных платежей, в сроки, указанные в счетах-выписках, исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

22.09.2016 банк сформировал заключительный счет, в соответствии с которым ответчик до 21.10.2016 должен был оплатить образовавшуюся сумму задолженности. Ответчик не выполнил обязательства и не оплатил задолженность.

Задолженность по договору о карте составляет 183 383,32 руб., в том числе плата за пропуск минимального платежа в размере 7 500 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Руководствуясь положениями статей 309, 310 434, 810, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, при этом применил ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, удовлетворив исковые требования частично.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилв соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Доводы о том, что суд взыскал задолженность по копии документов, на которых отсутствуют подписи должностного лица, ответственного за их составление, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку копии документов, представленные в обоснование иска, заверены уполномоченным представителем АО "Банк Русский Стандарт" ФИО5, которой предоставлено право заверять копии документов, отраженное в доверенности, выданной АО "Банк Русский Стандарт" 01.09.2020 (л.д. 68).

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Исходя из того, что банком представлены копии документов, которые надлежащим образом заверены уполномоченным лицом, о чем свидетельствует имеющаяся в деле доверенность, а указанные в ч. 2 ст. 71 ГПК РФ обстоятельства для истребования оригиналов, обосновывающих иск документов, отсутствовали, суд обоснованно разрешилспор по имеющимся в деле копиям документов, которые в силу закона являются допустимым доказательством.

Доводы жалобы ответчика о том, что исчисление размера задолженности производилось по условиям Тарифного плана ТП -592, тогда как он заключал договор на условиях Тарифного плана ТП 205/1, судебной коллегией отклоняются, поскольку из представленного банком расчета усматривается, что он производился в соответствии с условиями Тарифного плана ТП 205/1, с которым заемщик был ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с выводами суда относительно срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку из обжалуемого судебного постановления следует, что данные доводы были предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонены. Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", являющимися составной частью договора, предусмотрено полное погашение задолженности в соответствии с Заключительным требованием, которое выставлено 22.09.2016 сроком уплаты до 21.10.2016.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 18 постановления N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, направив настоящий иск в суд 15.02.2021 (то есть в течение 4 месяцев после отмены судебного приказа 09.10.2020) суд пришел к обоснованному выводу о том, что банком срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Ссылки на наличие в описательно- мотивировочной части решения описок на правильность выводов суда не влияют. Описки могут быть исправлены в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малярова А.П.- без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 31 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка