Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-15387/2021

Дело N 2-2171/2021 (33-15387/2021)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Пономаревой Л.Х.,

судей Индан И.Я.,

Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Власове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ УПФ Российской Федерации в г. Стерлитамак Республики Башкортостан на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 г., которым постановлено:

исковое заявление Хасановой Э.И. удовлетворить.

Признать незаконными действия ГБУЗ Республики Башкортостан Городская клиническая больница N 1 г. Стерлитамак, выразившиеся в отказе внести корректировку в индивидуальные сведения, представленные в ГУ УПФ Российской Федерации в г. Стерлитамак Республики Башкортостан.

Обязать ГБУЗ Республики Башкортостан Городская клиническая больница N 1 г. Стерлитамак внести корректировку в индивидуальные сведения Хасановой Э.И., указав код особых условий труда за период с 17.05.2016 по 30.01.2017.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

установила:

Хасанова Э.И. обратилась в суд с иском к ГБУЗ Республики Башкортостан городская клиническая больница N 1 г. Стерлитамак о признании действий, выразившихся в отказе внести корректировку в индивидуальных сведениях незаконными, обязании внести корректировку в индивидуальных сведениях, мотивируя требования тем, что с 17.08.2015 по 28.02.2016 проработала полный рабочий день в должности рентгеналаборанта в ГБУЗ Республики Башкортостан Городская поликлиника N 6 г. Стерлитамак, с 01.03.2016 по 02.05.2017 в должности рентгенолаборанта ГБУЗ Республики Башкортостан Городская больница N 2 г. Стерлитамак.

Решением ГУ УПФ Российской Федерации в г. Стерлитамак Республики Башкортостан отказано в назначении досрочной страховой пенсии, поскольку отсутствуют доказательства постоянной занятости истца в течение полного рабочего дня на выполнении работ, предусмотренных позицией 12300000-24577 раздела ХIХ списка N 1, утвержденного постановлением Кабинета министров СССР от 26.01.1991 N 10 и отсутствие кода особых условий труда в представленных страхователем индивидуальных сведениях за период после регистрации в качестве застрахованного лица.

Истец просила признать действия, выразившиеся в отказе внести корректировку в индивидуальных сведениях незаконными, обязать внести корректировку в индивидуальных сведениях, указав код особых условий труда за период с 17.05.2016 по 30.01.2017.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ Российской Федерации в г. Стерлитамак Республики Башкортостан ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности. В обоснование доводов указано на то, что при осуществлении трудовой деятельности в должности рентгенолаборанта, дополнительный тариф страхового взноса не применяется, в связи с чем работодатель обоснованно представил сведения о работе без кодов особых условий труда.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ГУ - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан Фаезова В.Д., представителя Хасановой Э.И. - Абдрахманова Н.Х., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ ("Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.

Судом первой инстанции установлено, что Хасанова Э.И. с 17.08.2015 по 28.02.2016 работала в должности рентгеналаборанта в ГБУЗ Республики Башкортостан Городская поликлиника N 6 г. Стерлитамак, с 01.03.2016 по 02.05.2017 в должности рентгенолаборанта ГБУЗ Республики Башкортостан Городская больница N 2 г. Стерлитамак.

Из справки о переименовании организации от дата N... следует, что ГБУЗ Республики Башкортостан Городская поликлиника N 6 реорганизовано путем присоединения к ГБУЗ Республики Башкортостан Городская больница N 2 г. Стерлитамак с сохранением наименования второго с 01.03.2016, на основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 27.10.2015 N 1170-р.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не была исполнена обязанность по представлению надлежащих индивидуальных сведений застрахованного лица.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

В соответствии с ч. 6 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы, предусмотренные пунктами 1 - 18 части 1 настоящей статьи, имевшие место после 01.01.2013, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным ст. 428 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом условия назначения страховой пенсии по старости, установленные пунктами 1 - 18 части 1 настоящей статьи, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в пунктах 1 - 18 части 1 настоящей статьи, соответствовал вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

Оптимальными условиями труда (1 класс) являются условия труда, при которых воздействие на работника вредных и (или) опасных производственных факторов отсутствует или уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда и принятые в качестве безопасных для человека, и создаются предпосылки для поддержания высокого уровня работоспособности работника (ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда").

Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены) (ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда").

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ГУ - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан просила принять новые доказательства, мотивировав невозможность их представления в суд первой инстанции тем обстоятельством, что подлинники по СОУТ находятся у страхователя ГБУЗ Республики Башкортостан ГБ N 2 г. Стерлитамак.

В качестве новых доказательств к апелляционной жалобе приложены: отчет о проведении СОУТ в ГБУЗ Республики Башкортостан ГБ N 2 г. Стерлитамак; заключение эксперта N...; карта N... СОУТ; карта N... СОУТ; карта N...А СОУТ; сводная ведомость результатов проведения СОУТ; карта N... СОУТ (л.д. 117-144).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих, производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Разрешая вопрос о принятии новых доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из письма ГБУЗ Республики Башкортостан ГКБ N 1 г. Стерлитамак от дата о том, что в ГБУЗ Республики Башкортостан ГКБ N 1 г. Стерлитамак была проведена реорганизация путем присоединения ГБУЗ Республики Башкортостан ГБ N 2 г. Стерлитамак к ГБУЗ Республики Башкортостан ГКБ N 1 г. Стерлитамак и отчет о проведенной специальной оценке условий труда не был передан в медицинскую организацию в том виде, в котором был отправлен в ГУ УПФ Российской Федерации в г. Стерлитамак Республики Башкортостан.

Вместе с тем, доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции имеют важное юридическое значение.

Из заключения эксперта по результатам оценки специальной оценки условий труда N... от дата, проведенной "..." (карта СОУТ N... от дата) следует, что рабочее место рентгенолаборанта рентгенологического отделения имеет 2 класс условий труда. С результатами специальной оценки условий труда Хасанова Э.И. ознакомлена, выразила свое несогласие.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодатель обоснованно предоставлял сведения в пенсионный орган о работе истца без указания кода особых условий труда, поскольку ее работа имела допустимые условия труда, к которым не применяется дополнительный тариф страхового взноса.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период работы истца работодатель (страхователь) установил на ее рабочем месте класс условий труда в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", в соответствии с которым истец имела бы право на назначение страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в материалах дела не содержится.

На основании изложенного, постановленное решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Хасановой Э.И. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан городская клиническая больница N 1 г. Стерлитамак о признании действий, выразившихся в отказе внести корректировку в индивидуальных сведениях незаконными, обязании внести корректирующие сведения с указанием кодов особых условий труда, о доплате дополнительного тарифа с 17.05.2106 по 30.01.2017 - отказать.

Председательствующий Л.Х. Пономарева

Судьи И.Я. Индан

Г.З. Фахрисламова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2021 г.

Справка: судья Мартынова Л.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка