Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15387/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N 33-15387/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.,
судей Щетининой Е.В., Корниенко Г.Ф.,
при секретаре Жуковой М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турченко Сергея Юрьевича к Конкурсному управляющему ООО "Донагробизнес" Асатрян Каринэ Вагаршаковне, третье лицо: Долженко Анатолий Юрьевич о взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций при увольнении руководителя, компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и выплат, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Турченко Сергея Юрьевича на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 мая 2019 года. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия
установила:
Турченко С.Ю. обратился в суд с иском Конкурсному управляющему ООО "Донагробизнес" Асатрян К.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций при увольнении руководителя, компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и выплат, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что в соответствии с приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 июля 2006г. он принят на должность генерального директора в ООО "Донагробизнес". В 2008г. в связи с изменением состава участников Общества, изменением Устава Общества с ним, как генеральным директором Общества, был заключен трудовой договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 июля 2008г.
В соответствии с п.4.1. трудового договора работодатель обязуется выплачивать генеральному директору должностной оклад согласно штатному расписанию.
Согласно п.3.1. трудовой договор является бессрочным, действия договора ограничены п.14.3.2 Устава Общества в редакции от 16.07.2008г. Полномочия генерального директора могут быть продлены на основании решения участников Общества, при этом трудовой договор продлевается на срок полномочий генерального директора, установленный решением участников Общества.
Решением единственного участника ООО "Донагробизнес" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2011г. полномочия генерального директора Турченко С.Ю. продлены сроком на 5 лет. Согласно приказу NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.06.2011г. полномочия генерального директора Турченко С.Ю. продлены сроком на 5 лет.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04 апреля 2013г. по делу N А53-3122/2013 ООО "Донагробизнес" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 декабря 2014г. ООО "Донагробизнес" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО11 Полномочия Турченко С.Ю. как генерального директора ООО "Донагробизнес" решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 декабря 2014г. прекращены. Письменного согласия на досрочное расторжение трудового договора Турченко С.Ю. конкурсному управляющему ФИО11 не давал.
Истец указывает на то, что с момента введения процедуры конкурсного производства в ООО "Донагробизнес", то есть с 22 декабря 2014 г. Турченко С.Ю. не получал от конкурсного управляющего ФИО11 заработную плату, не получал компенсацию при увольнении руководителя организации согласно п.3.4 трудового договора.
Подтверждением того, что трудовой договор между ООО "Донагробизнес" и Турченко С.Ю. не расторгнут и истец по сегодняшний день не уволен из ООО "Донагробизнес", является трудовая книжка, в которой отсутствует запись об увольнении руководителя и основание увольнения руководителя.
Истец неоднократно обращался к конкурсному управляющему ФИО11 с требованиями о выплате заработной платы и положенных компенсаций при увольнении, а также надлежащем оформлении трудовой книжки, которые остались без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10 мая 2018г. конкурсным управляющим ООО "Донагробизнес" утверждена Асатрян К.В.
28 ноября 2018г. истец обратился к конкурсному управляющему Асатрян К.В. с заявлением, в котором просил произвести с ним расчет и надлежащим образом оформить увольнение из ООО "Донагробизнес".
С учётом неоднократно уточнённых исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате с 01.01.2015г. по 30.04.2019г. в размере 769080 руб., компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск в размере 108223,50 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и выплат, причитающихся при увольнении в размере 329887,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., задолженность по выплате компенсации при увольнении руководителя организации в размере 177480 руб.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Турченко С.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе Турченко С.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ответчиком не соблюден порядок увольнения истца, в частности не издан приказ об увольнении в связи с отстранением от занимаемой должности в соответствии с п.1 ст.94 Закона о банкротстве; истец не был ознакомлен с приказом об увольнении под роспись и не уведомлен о прекращении с ним сотрудничества; не произведена запись в трудовую книжку об увольнении; не произведён расчёт в соответствии с требованиями ст.279 ТК РФ, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с 2008 по 2014 гг. в соответствии с положениями ч.1 ст.127 ТК РФ. Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка данным обстоятельствам.
Ответчиком суду не представлено доказательств того, что истцом не переданы ответчику документы, относящиеся к хозяйственной деятельности ООО "Донагробизнес", а также не представлено доказательств направления в адрес истца требования о необходимости увольнения.
По мнению апеллянта, им представлены все необходимые доказательства подтверждающие наличие трудовых отношений между истцом и Обществом.
Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что доказательством наличия между истцом и Обществом трудовых отношений и начисление истцу заработной платы в 2015г. подтверждается ответом УПФР в Кировском районе г.Ростова-на-Дону.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Турченко С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.
Представитель ООО "Донагробизнес" по доверенности Хаустов И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу п.1 ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п.2 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
На основании ст.129 Федерального закона N127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.
Увольнение в связи с отстранением от должности является самостоятельным основанием для расторжения трудового договора, не зависящим от инициативы работодателя.
Пункт 1 ст.278 ТК РФ предполагает увольнение в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), поскольку исполнение трудовых функций руководителя в силу Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) возлагается на конкурсного управляющего.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
К злоупотреблению правом относятся, в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц, в связи с чем, никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что по делам рассматриваемой категории работник обязан доказать только факт наличия трудовых правоотношений между сторонами в определенный период, а факт своевременной и полной выплаты работнику заработной платы, либо факт наличия обстоятельств, освобождающих работодателя от указанных выплат, должен доказать именно работодатель, причем только определенными средствами доказывания - платежными ведомостями с личной подписью работника или платежными поручениями о зачислении денежных средств на личный банковский счет работника.
Из материалов дела следует и установлено судом с учетом определения об исправлении описки от 20.05.2019г., что приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 июля 2006г. истец принят на должность генерального директора в ООО "Донагробизнес".
В 2008г. в связи с изменением состава участников Общества, изменением Устава Общества с ним, как генеральным директором Общества, был заключен трудовой договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 июля 2008г.
Решением единственного участника ООО "Донагробизнес" - Турченко С.Ю. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 июня 2011г. полномочия генерального директора Турченко С.Ю. продлены сроком на 5 лет.
Согласно приказу N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08 июня 2011г. полномочия генерального директора Турченко С.Ю. продлены сроком на 5 лет.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04 апреля 2013г. по делу NА53-3122/2013 ООО "Донагробизнес" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 декабря 2014г. ООО "Донагробизнес" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедуры, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО11
Полномочия Турченко С.Ю. как генерального директора ООО "Донагробизнес" решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 декабря 2014г. прекращены.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10 мая 2018г. конкурсным управляющим ООО "Донагробизнес" утверждена Асатрян К.В.
Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался приведёнными положениями закона, проанализировал представленные суду доказательств и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих наличие трудовых отношений между генеральным директором Турченко С.Ю. и ООО "Донагробизнес" после принятия Арбитражным судом Ростовской области решения о признании ООО "Донагробизнес" банкротом и прекращении полномочий руководителя должника, не представлено.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, полагая их основанными на правильном применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведённые истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Между тем, судом была дана надлежащая правовая оценка всем доводам истца, судебная коллегия с данной оценкой соглашается и оснований для переоценки не усматривает.
Как верно указал суд первой инстанции, не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что трудовой договор не расторгнут по настоящее время, поскольку отсутствуют приказ об увольнении с должности генерального директора ООО "Донагробизнес" и соответствующая запись в трудовой книжке.
В соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 декабря 2014г., на истце лежала обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Между тем, истцом, как лицом, ответственным за передачу документов, в том числе и в отношении себя, указанная обязанность не исполнена.
Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что, прекратив трудовую деятельность у ответчика, истец обращался к конкурсному управляющему ООО "Донагробизнес" в период до 28.11.2018г. за разрешением возникшего индивидуального трудового спора, в том числе касающегося заполнения трудовой книжки. Доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности своевременного получения Турченко С.Ю. трудовой книжки и окончательного расчета в связи с неправомерными действиями работодателя, материалы дела также не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается неисполнение истцом указанной выше обязанности, судебной коллегией отклоняются как не основанные на фактических обстоятельствах дела. В материалы дела представлена опись документов для передачи Арбитражному управляющему, подписанная истцом (л.д.168, т.1), которая датирована 12.02.2015 г., то есть все документы были переданы Конкурсному управляющему только спустя почти два месяца с даты вынесения решения Арбитражным судом.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные обстоятельства по существу являются злоупотреблением правом, и в силу требований ст. 10 ГК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с данными выводами, их не опровергает.
Доводы о том, что факт трудовых отношений истца с ООО "Донагробизнес" в 2015г. подтверждается также предоставленными сведениями пенсионного органа об отчислениях ответчиком в 2015г. страховых взносов, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.
Произведение отчислений в 3 квартале 2015г. страховых взносов ООО "Донагробизнес" не свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений в тот период, поскольку из пояснений представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 18.02.2019г. (л.д.155) следует, что данные суммы являются бухгалтерской отчетностью. Кроме того, согласно информации, предоставленной МИФНС N25 по Ростовской области NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.01.2019г. (л.д.122, т.1) сведений о доходах за 2015-2017 гг. на Турчсенко С.Ю. налоговым агентом ООО "Донагробизнес", не предоставлялись, перечисления суммы налога не производились.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции также, руководствуясь ч. 1 ст. 392 ТК РФ в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03 июля 2016г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", ч.2 ст.392 ТК РФ в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 03 октября 2016г., ч.1 ст. 127, ч. 6 ст. 136, чт.140 ТК РФ, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд исходил из пропуска истцом срока обращения в суд с настоящими требований, поскольку даже с учетом утверждений истца о фактическом исполнении трудовой функции до момента закрытия офиса в г.Ростове-на-Дону - март 2016г., начиная с апреля 2016г. истец знал о нарушении своих прав на получение всех выплат, причитающихся при увольнении, однако в суд с настоящим иском обратился 26 декабря 2018г., то есть с пропуском срока для обращения в суд с настоящими требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Данные выводы основаны на правильном применении норм действующего законодательства, истцом не представлено доказательств, которые бы могли их опровергнуть.
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В данных разъяснениях речь идет о требованиях по взысканию начисленной, но не выплаченной заработной платы, то есть задолженности, фактически признаваемой работодателем. Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимися, необходимо соблюдение определенных условий: как факта продолжения трудовых отношений, так и отсутствие спора о праве на получение заработной платы в определенном трудовым договором или действующим законодательством размере.
Спорные денежные суммы, о взыскании которых истцом были предъявлены 26.12.2018г. исковые требования, не имели признаков начисленной, но не выплаченной заработной платы, поскольку какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие начисление работодателем в спорный период (в том числе и за 2015г.) заработной платы, которая не выплачивалась истцу, и размер которой был бы признан работодателем, не представлено.
Не получая с января 2015г. и за весь спорный период времени ежемесячно заработную плату, не выходя на работу и не исполняя трудовые обязанности, Турченко С.Ю. не мог не знать о нарушении своих прав.
При этом доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом не представлено. Доказательств бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный ст. 392 ТК РФ срок, истцом представлено не было. Пропуск работником срока обращения в суд без уважительных причин, дает суду право принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
Требований относительно предыдущих периодов работы истца, до 2015г., им не заявлены.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Турченко Сергея Юрьевича
- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
