Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2022 года Дело N 33-15385/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бучневой О.И.,судей Мелешко Н.В.,Луковицкой Т.А.при помощнике Комарове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2022 года гражданское дело N 2-7845/2021 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской мониторинговый центр" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года по иску Бусел Людмилы Николаевны к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Городской мониторинговый центр" о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения представителя ответчика Сироткина М.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бусел Л.Н. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Городской мониторинговый центр" о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., ссылаясь на то, что является председателем ЖСК N 185, управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Альпийский пер., д.16, инвалидом второй группы, 11 мая 2021 года в 02-28 час. на ее телефон с номера телефона, принадлежащего ответчику поступил звонок, сообщили о необходимости разрешить проблему с заливом в квартире N 117 по вышеуказанному адресу. Указанные действия являются незаконными, предъявление требований к истцу как к председателю ЖСК N 185 в ночное время нарушает его права и законные интересы, так как за разрешение аварийных ситуаций отвечает ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района", с которым заключен договор на круглосуточное обслуживание. В результате телефонного звонка в ночное время у нее <...>. 24 мая 2021 года в адрес ответчика было направлено заявление по факту проведения проверки относительно указанного события, в ответ на которое, ответчик признал нарушение прав и интересов истца, правил работы с аварийными сообщениями.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что не оспаривает факт совершения сотрудником ответчика телефонного звонка в ночное время в адрес истца как председателя ЖСК N 185, но не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий, ухудшения состояния здоровья.

Решением суда от 15 декабря 2021 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком представлена апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание представитель ответчика и третьего лица явился, доводы жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещена надлежащим образом (л.д. 171, 173-175), на основании ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, третьего лица приходит к следующему:

Из ответа ГКУ "Городской мониторинговый центр" от 07 июня 2021 года следует, что аварийные сообщения, требующие незамедлительного принятия мер, поступающие в ЦОВ 004 СПб ГКУ "ГМЦ" по телефонам 004 и/или 576-4-004, направляются на исполнение в соответствующие городские службы.

Сведения об аварийном сообщении, поступившем в ЦОВ 004 СПб ГКУ "ГМЦ" 10 мая 2021 года в 02-28 час., были переданы оператором ЦОВ 004 СПб ГКУ "ГМЦ" в СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района".

В нарушение действующих правил работы с аварийными сообщениями оператор ЦОВ 004, 10 мая 2021 года в 02-13 час. посредством телефонного звонка продублировал информацию об аварийной ситуации по адресу: Альпийский переулок, д. 16, председателю ЖСК N 185 Бусел Л.Н.

В связи с установленным отступлением от норм, определенных документами, регламентирующими работу ЦОВ 004 СПб ГКУ "ГМЦ", принесены извинения, оператор подвергнут материальному наказанию в виде снижения надбавки стимулирующего характера за май 2021 года (л.д. 11).

Из представленного ответчиком регламента взаимодействия СПб ГКУ "Городской мониторинговый центр" с ГУ "Жилищные агентства районов Санкт-Петербурга", ГУ "Дирекция по содержанию общежитий", ГУ ПРЭП "Парголово", ГУ ПРЭП "Строитель", ГУ ПРЭП "Прогресс" следует, то в случае поступления первичных обращений, поступивших в СПб ГУ "ГМЦ", они направляются исполнителям, с целью определения организации ответственной за устранение причин обращения (л.д. 33-56).

Согласно разделу 3.3 Устава ЖСК N 185 председатель кооператива является руководителем Правления кооператива и осуществляет следующие действия: без доверенности выступает от имени кооператива, заключает сделки, подписывает документы, открывает и закрывает счета, выдает доверенности; издает распоряжения, приказы, принимает на работу и увольняет сотрудников; утверждает штатное расписание, фонд заработной платы, резервный и иные фонды, а также размеры должностных окладов штатных работников кооператива; принимает решение о проведении внеочередного общего собрания, распоряжается имуществом кооператива, утверждает решения Правления об установлении начислений и сборов с членов кооператива, не предусмотренных уставом; заключает договоры от имени кооператива, ведет реестр членов Кооператива, осуществляет иную деятельность, не входящую в исключительную компетенцию общего собрания и Правления кооператива.

Из раздела 2 Устава следует, что основными видами деятельности кооператива являются аккумулирование финансовых средств и материальных ресурсов членов кооператива; управление жилыми и нежилыми помещениями в доме, содержание, ремонт, обслуживание, и эксплуатация имущества кооператива, помещений, приобретенных и/или построенных кооперативом для его членов. Благоустройство территории, на которой расположен многоквартирный дом, ремонт и эксплуатация общего имущества дома, инженерных сетей, поддержание порядка на придомовой территории, охрана имущества кооператива, социальная поддержка малоимущих и малообеспеченных членов кооператива.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 151, 1064, 1068, 1101 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", позицией Европейского суда, исходил из того, что в обязанность ЖСК 185 и его председателя не входит ликвидация аварийных ситуаций, в адрес истца незаконно был совершен телефонный звонок в ночное время, также исходил из возраста истца, нарушения неприкосновенности частной жизни, что повлекло нарушение его прав и интересов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда по следующим основаниям:

Из ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст. 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Из системного толкования названных норм следует, что сам факт нарушения нематериального блага не может являться единственным основанием для компенсации морального вреда, причиненного нарушением этого блага, поскольку ст. 151 ГК РФ требует, чтобы лицо, право которого нарушено и на благо которого осуществлено посягательство в действительности понесла моральные (нравственные, физические) страдания от такого нарушения.

Судом первой инстанции указанное обстоятельство не учтено.

В рамках предмета доказывания по делам о компенсации морального вреда подлежат установлению юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и нравственными или физическими страданиями истца; степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться); размер компенсации.

По данному делу установлено, что действительно ответчиком совершенно действие, выразившееся в телефонном звонке в ночное время в адрес истца.

Между тем, установление только данного факта недостаточно для удовлетворения иска, истцом не представлено доказательств наличия нравственных, физических страданий, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими моральными страданиями.

Истцом даны объяснения о том, что в результате данного звонка Бусел Л.Н. потеряла здоровый сон, поднялось давление, ухудшилось самочувствие.

Указанные обстоятельства истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ не доказаны, тогда как могли бы быть подтверждены, в том числе, предоставлением доказательств обращения в соответствующие медицинские организации. Только тот факт, что Бусел Л.Н. <дата> является <...> от 18 июня 2009 года (л.д.10) не подтверждает несение страданий и ухудшения здоровья вследствие действий ответчика 11 мая 2021 года.

В этой связи признание ответчиком факта необоснованного телефонного звонка истцу в ночное время не тождественно доказательству несения моральных страданий ввиду этого действия истцом.

Кроме того, истец Бусел Л.Н. является председателем ЖСК N 185, то есть руководителем Правления Кооператива, осуществляет ряд действий, как предусмотренных уставом, так и иную деятельность, не входящую в исключительную компетенцию общего собрания и правления кооператива (в том числе, руководит текущей деятельностью кооператива, контролирует правильность расходования средств, в силу п. 2.2.2 кооператив создан для управления жилыми и нежилыми помещениями, содержания, ремонта, обслуживания, эксплуатации имущества кооператива, помещений, приобретенных и/или построенных кооперативом для его членов, благоустройства территории, на которой расположен многоквартирный дом, ремонта и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, инженерных сетей) (л.д. 68, 69, 73, 74), в связи с чем сообщение информации об аварии в доме, председателем ЖСК в котором является истец, не свидетельствует о нарушении ее прав, указание на то, что ликвидация аварийных ситуации не входит в полномочия председателя кооператива не опровергает изложенного, заключение ЖСК договора на управление домом со специализированной организацией является их правом, при этом не освобождает ЖСК в лице руководителя от исполнения вышеприведенных обязанностей, в связи с чем действия ответчика не свидетельствуют о нарушениях прав истца, в том числе, на защиту персональных данных, кроме того, как указано выше, не подтверждена именно вина в действиях ответчика и причинно-следственная связь, выразившаяся в наступлении неблагоприятных последствий для истца, связанных с ухудшением состояния здоровья, ни одного документа в подтверждение чего не представлено.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что суду необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3).

Компенсация морального вреда независимо от вины причинителя вреда производится в случаях, установленных ст. 1100 ГК РФ: причинение вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности; причинение вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; причинение вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Указанные обстоятельства в рамках настоящего дела отсутствуют.

Судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, что повлекло вынесение незаконного решения, подлежащего отмене, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Бусел Людмиле Николаевне в удовлетворении иска к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Городской мониторинговый центр" о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка