Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-15385/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-15385/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Миргородской И.В.
судей
Хвещенко Е.Р.,
Князевой О.Е.
при секретаре
К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2020 года апелляционную жалобу Г.Н.В. на решение Приморского районного суда <адрес> от <дата>, состоявшееся по гражданскому делу N... по иску АО "АльфаСтрахование" к Г.Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя ответчика Г.Н.В. - К.А.Н., поддерживавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
АО "АльфаСтрахование" обратилось в Приморский районный суд <адрес> с иском к Г.Н.В., в котором просило взыскать с ответчика денежные средства в порядке суброгации в размере 118 340,42 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 566,81 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Форд, г.р.з. Т 267 ОУ 178, застрахованному у истца по полису имущественного страхования "КАСКО", были причинены механические повреждения.
Истец исполнил свои обязательства, перечислив страховое возмещение, автогражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП.
Решением Приморского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворены, с Г.Н.В. в пользу АО "АльфаСтрахование" взыскано в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 118 340,42 рублей, государственная пошлина в размере 3 566,81 рублей.
Не согласившись с решением суда, ответчик Г.Н.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Истец АО "АльфаСтрахование", ответчик Г.Н.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; истец извещен по электронной почте, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с положениями части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение указанным выше требованиям не соответствует.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд, г.р.н. Т267ОУ178, под управлением водителя Е.С.А., и автомобиля Ауди А5, г.р.н. Е404СЕ21 под управлением Г.Н.В.
В результате вышеуказанного ДТП автомобилю Форд, г.р.н. Т267ОУ178, застрахованному по договору страхования "КАСКО" от <дата> N .../Т00006/7 в АО "АльфаСтрахование", были причинены механические повреждения.
Истец АО "АльфаСтрахование" в соответствии с условиями вышеуказанного договора страхования выплатил страховое возмещение в размере 118 340,42 руб.
Автогражданская ответственность Г.Н.В. по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вину ответчика в произошедшем <дата> ДТП, пришел к выводу, что исковые требования АО "АльфаСтрахование" подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда и полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.
Из положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной страховой суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В данном случае для наступления ответственности необходимо наличие совокупности обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
Основным обстоятельством, подлежащим установлению при решении вопроса о взыскании с ответчика убытков в порядке суброгации, является нарушение им правил дорожного движения, то есть установление его вины в совершении ДТП.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что материалами проверки N... по факту произошедшего <дата> ДТП установлена вина ответчика, постановлением N... от <дата>, вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, Г.Н.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку нарушил требования п. 8.1 и п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, доказательств исключающих вину ответчика в ДТП им представлено не было, в связи с чем суд посчитал вину Г.Н.В. в указанном происшествии доказанной.
Однако вышеуказанное постановление инспектора было отменено решением Приморского районного суда города <адрес> от <дата> N... как не соответствующее требованиям ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, поскольку инспектором не были выполнены в полном объеме требования ст. 26.1. КоАП РФ, а именно, не установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
Отменяя постановление от <дата>, суд указал, что в постановлении инспектором ДПС не указано, в какой полосе движения и по какой стороне дороги Е.С.А. совершал движение в момент столкновения с автомобилем под управлением Г.Н.В., инспектором при вынесении постановления вопрос о соответствии действий Е.С.А. пункту 11.1 ПДД РФ не исследован и не решен, наличие у Е.С.А. преимущества в движении материалами дела не доказано.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что основания для взыскания с ответчика денежных средств в порядке суброгации отсутствуют, поскольку вина Г.Н.В. в совершении ДТП не установлена вступившим в законную силу решение суда, в ходе судебного разбирательства истец не просил назначить автотехническую экспертизу на предмет наличия в действиях ответчика нарушений Правил дорожного движения.
Поскольку основное требование не подлежит удовлетворению, не подлежит удовлетворению и производное от основного требование о взыскании судебных расходов.
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование".
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда <адрес> от <дата> отменить.
В удовлетворении иска АО "АльфаСтрахование" к Г.Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
