Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-15385/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-15385/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.
судей Галиева Ф.Ф., Фагманова И.Н.
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Касимова Т.Р. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия
установила:
НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Касимову Т.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 01 августа 2013 года между ПАО "МТС Банк" и Касиовым Т.Р. заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 219784 руб., процентной ставкой 34,4% годовых, на срок 60 месяцев. 29 декабря 2017 года между ПАО "МТС-Банк" и НАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) по указанному кредитному договору. При исполнении обязательств по погашению кредита и оплате процентов за пользование кредитными средствами ответчиком допущены просрочки.
В связи с чем образовалась задолженность за период с 01 декабря 2014 года по 29 декабря 2017 года в сумме 240293,68 руб., в том числе сумма основного долга - 172402,57 руб., сумма процентов - 67897,11 руб.
Истец просил взыскать задолженность в пределах срока исковой давности за период с 01 марта 2017 года по 01 августа 2018 года по основному долгу в размере 106379,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3327,60 руб.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 июля 2020 года требования иска удовлетворены.
Не соглашаясь с решением суда, Касимов Т.Р. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, считая неправильным вывод суда о том, что срок исковой давности не пропущен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 01 августа 2013 года между ПАО "МТС Банк" и Касимовым Т.Р. заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 219784 руб., процентной ставкой 34,4% годовых, на срок 60 месяцев.
Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается материалами дела.
Данные об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору надлежащим образом, внесении ежемесячных платежей согласно графику платежей в материалах дела не имеются.
За период с 01 декабря 2014 года по 29 декабря 2017 года образовалась задолженность в сумме 240293,68 руб., в том числе: сумма основного долга - 172402,57 руб., сумма процентов - 67897,11 руб.
При этом за период с 01 марта 2017 года по 01 августа 2018 года задолженность по основному долгу составляет 106379,96 руб.
Наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются.
Разрешая спор и взыскивая с Касимова Т.Р. сумму задолженности по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Довод жалобы об истечении срока исковой давности основан на неправильном истолковании норм права, отклоняется судебной коллегией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В силу норм статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Данный порядок применим в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, последний платеж заемщиком произведен 22 апреля 2015 года. Следовательно, о нарушении права банк узнал 05 мая 2015 года, когда не поступил очередной платеж по графику.
08 ноября 2018 года кредитор обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть за пределами 3-летнего срока исковой давности.
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 13 ноября 2018 года взыскана с Касимова Т.Р. задолженность по кредитному договору.
Определением мирового судьи от 10 сентября 2019 года судебный приказ отменен. Настоящий иск направлен в суд 31 января 2020 года - в пределах 6-месячного срока после отмены судебного приказа. В связи с чем судом обоснованно сделан вывод, что задолженность подлежит взысканию за три года, предшествующих подаче заявления о вынесении судебного приказа (с 08 ноября 2015 года). Поскольку истцом заявлен срок взыскания задолженности с 01 марта 2017 года по 01 августа 2018 года, что является правом истца, судом обоснованно взыскана задолженность за данный период. Расчет задолженности судами проверен, признан верным.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании закона. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касимова Т.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи Ф.Ф. Галиев
И.Н. Фагманов
Справка: судья Кузнецова Э.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
