Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-15384/2021

30 августа 2021 г. г. Ростов -на- Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Семеновой О.В., Кулинича А.П.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-528/2021 по иску Давуд Авад Аллах Абдель Малек Юссеф к Цмакаловой Анне Васильевне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, АО "Патриот - Сервис", - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по апелляционной жалобе Давуд Авад Аллах Абдель Малек Юссеф на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 апреля 2021года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия,

установила:

Давуд Авад Аллах Абдель Малек Юссеф обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что истцу принадлежит на праве собственности АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчику принадлежит АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по вышеуказанному адресу. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, которое стало возможным в результате поломки соединительной муфты, расположенной после первого запорного устройства (крана) стояка системы холодного водоснабжения в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно заключению независимого эксперта ООО "ТЕЗАУРУС" от 30.07.2020, стоимость ущерба составила 58477 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Цмакаловой Анны Васильевны в пользу Давуд Авад Аллах Абдель Малек Юссеф ущерб в размере 40100 руб., расходы на проведение строительно технического исследования в размере 5000 руб., расходы на юридические услуги 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., госпошлину в размере 1954 руб.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 апреля 2021года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Цмакаловой Анны Васильевны в пользу Давуд Авад Аллах Абдель Малек Юссеф ущерб в размере 40100 руб., расходы на проведение строительно технического исследования в размере 3428.50 руб., расходы на юридические услуги 10285.50 руб., госпошлину в размере 1403 руб.

Взыскал с Цмакаловой Анны Васильевны в пользу ООО "161Эксперт" 41142 руб.

Взыскал с Давуд Авад Аллах Абдель Малек Юссеф в пользу ООО "161Эксперт" 18858 руб.

В своей апелляционной жалобе Давуд Авад Аллах Абдель Малек Юссеф считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части распределения судебных издержек, просит его изменить, требования о взыскании издержек удовлетворить в полном объеме.

Автор жалобы указывает на то, что заключение, положенное в основу решения суда, не получило надлежащей оценки. Обращает внимание на то, что судебный эксперт не исследовал повреждения стен в кухне, что является одной из причин расхождения стоимости восстановительного ремонта в досудебном заключение специалиста и в судебной экспертизе. Полученный результат судебной экспертизы, проведенный по иной методике расчета, не может рассматриваться как доказательство явной необоснованности размера первоначальных требований и свидетельствовать о наличии в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя требования о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ и исходил из того, что причиной залива квартиры истца стала поломка соединительной муфты, расположенной после первого запорного устройства (крана) стояка системы холодного водоснабжения в квартире NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей на праве собственности ответчику. Оценив представленные по делу доказательства, суд признал доказанным факт наличия совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба. Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции принял во внимание выводы судебной экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта повреждений данной квартиры составляет 40 100 руб.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Разрешая требования о взыскании расходов на проведение строительно- технического исследования, суд руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 12, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из того, что значительное уменьшение истцом размера исковых требований (на 31,43%) свидетельствует о наличии в действиях стороны признаков злоупотребления процессуальными правами, и с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 285,50 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 428,50 руб.

С учетом того, что предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась, суд с учетом положений ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу ООО "161Эксперт" судебные расходы в размере 41 142 руб., с истца в пользу ООО "161Эксперт" судебные расходы в размере 18 858 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10285 рублей.

Так, согласно ст. 35 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера (по результатам судебной экспертизы) может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АГЖ РФ).

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков ущерба на сумму 58477 руб.

Впоследствии, в связи с наличием возражений ответчика относительно исковых требований, по результатам судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер заявленных требований до 40100 руб.

Значительное уменьшение истцом размера исковых требований (на 31,43%) явилось следствием получения при рассмотрении дела доказательств (судебной экспертизы) явной необоснованности первоначально заявленных исковых требований, включавших объем повреждений, не подтвержденный в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о наличии в действиях стороны признаков злоупотребления процессуальными правами.

Таким образом, первоначально заявленные исковые требования носили явно необоснованный характер.

Доводы жалобы о том, что экспертное заключение, положенное в основу решения суда, не было оценено судом, подлежат отклонению, поскольку определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, в связи с чем, говорить о том, что указанное заключение не было оценено судом первой инстанции, невозможно.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 апреля 2021года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Давуд Авад Аллах Абдель Малек Юссеф - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 03 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка