Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33-15384/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33-15384/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Нюхтилиной А.В.
судей
Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
при помощнике судьи
Кузнецовой К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2020 года гражданское дело N 2-433/2019 по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Донатор" Серегиной Юлии Евгеньевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2019 года по иску ООО "Донатор" в лице конкурсного управляющего Серегиной Юлии Евгеньевны к Звягинцеву П. П.чу о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца ООО "Донатор" в лице конкурсного управляющего Серегиной Ю.Е. - Чигринской К.Л., ответчика Звягинцева П.П. и его представителя - Евстафьева В.Н., судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к Звягинцеву П.П., в котором просил взыскать задолженность в размере 1 010 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186 820,60 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2018 по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности в размере 1 010 000 руб. с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В обоснование заявленных требований указано, что с 18.01.2016 ответчик работал в ООО "Донатор" по трудовому договору N 16-001 в должности технического директора, назначен начальником участка на объекте ЖК Светлый мир "Я-Романтик", 21.03.2016 назначен начальником участка на ЖК "Юность", 02.12.2016 отстранен от исполнения обязанностей начальника участка по обоим объектам, 31.01.2017 Звягинцев П.П. уволен на основании <...>
По данным бухгалтерского учета ООО "Донатор" за Звягинцевым П.П. числится дебиторская задолженность в размере 1 010 000 руб., которая образовалась в связи с перечислением на его имя денежных средств платежными поручениями за период с 10.03.2016 по 15.04.2016. Требование об уплате задолженности ответчиком не исполнено, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2019 в удовлетворении исковых требований истцу отказано (том 1 л.д. 311-314).
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Донатор" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить (том 1 л.д. 316-326). Кроме того, представлены дополнения к апелляционной жалобе.
В своих возражениях ответчик указывает на правильность принятого решения суда и необходимости отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18.01.2016 ООО "Донатор" в лице генерального директора Н.Е.Ю. и Звягинцев П.П. заключили трудовой договор о приеме работника на работу с 18.01.2016 в должности технического директора (л.д. 92-95), о чем издан приказ N 1 от 18.01.2016 (л.д. 96), приказом от 18.10.2016 Звягинцев П.П. назначен начальником участка ЖК "Светлый мир "Я-Романтик" (л.д. 97), объекты введены в эксплуатацию (л.д.110-114).
Истец перечислил ответчику платежными поручениями от 10.03.2016- 50 000 руб., от 22.03.2016 - 100 000 руб., от 22.03.2016 - 200 000 руб., от 28.03.2016 - 20 000 руб., от 30.03.2016 - 140 000 руб., от 02.04.2016 - 200 000 руб., от 09.04.2016 - 50 000 руб., от 12.04.2016 - 100 000 руб., от 15.04.2016 - 150 000 руб. (л.д. 13-21) с назначением "производственные расходы и подотчетные суммы". Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ООО "Донатор" (л.д. 54-60), выпиской по счету Звягинцева П.П. (л.д.74-91).
Ответчиком в материалы дела представлены кассовые и товарные чеки с ежемесячными отчетами по использованию денежных средств (л.д.116-288).
31.01.2018 решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО "Донатор" признан банкротом (л.д. 28-31).
28.02.2018 конкурсным управляющим ООО "Донатор" в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств (л.д. 22-23), 12.03.2018 истец получил отзыв на требование с отказом и ссылкой на расходование полученных средств на производственные нужды (л.д. 24-27).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей "ФИО 1", "ФИО 2", учитывая, что на имя ответчика истцом неоднократно перечислялись денежные средства с назначением платежа: производственные нужды, подотчетные средства, при этом ответчиком представлены копии чеков и отчеты о приобретении материалов, необходимых для производственных нужд на строительном объекте, где Звягинцев П.П. являлся начальником участка, пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Судом установлено, что денежные средства имели назначение и были потрачены в соответствии с ним, доказательств обращения ООО "Донатор" в адрес Звягинцева П.П. до банкротства общества с претензией о возврате денежных средств не имеется, при этом ответчиком представлены как письменные доказательства, так и свидетельские показания о том, что отчет об использовании денежных средств производился с предоставлением документов об оплате материалов.
Суд также учёл, что ООО "Донатор", перечисляя денежные средства на счет Звягинцева П.П., знало об отсутствии письменного договора на использование данных денежных средств, а также оснований, установленных законом для их получения ответчиком, однако совершало многократные расходные операции.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что решение суда основано на ненадлежащих доказательствах, а именно, документах, оформленных с нарушением требований закона, судебная коллегия отклоняет, так как они противоречат материалам дела и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время как они полно и всесторонне оценены судом первой инстанции.
Учитывая, что Звягинцевым П.П. передавались оригиналы чеков о приобретаемых материалах для нужд строительства, что подтверждено показаниями допрошенных свидетелей, предоставить их суду у Звягинцева П.П. возможности не имеется. Утверждение истца о том, что приобретаемые товары на подотчетные денежные средства не использовались на строительных объектах, никакими допустимыми доказательствами не подтверждены.
Передача денежных средств от ООО "Донатор" ответчику не являлась безосновательным переводом, поскольку в платежных документах организации четко указывалось назначение перевода, соответствующее трудовой деятельности Звягинцева П.П. в организации, при этом переводы производились неоднократно.
Отсутствие отчетных документов по расходам у конкурсного управляющего ООО "Донатор" не указывает на то, что Звягинцевым П.П. такая документация не предоставлялась в организацию. Между тем, при увольнении ответчика ООО "Донатор" свои требования по возвращению подотчетных денежных средств не предъявляло.
Принимая во внимание, что истцом не представлено каких-либо бесспорных доказательств в подтверждение неосновательного приобретения ответчиком денежных средств истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Данный вывод суда основан на совокупности собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречит приведенным выше правовым нормам.
Учитывая, что денежные средства в размере 1 010 000 руб. в качестве неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, то решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отмене не подлежит.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию стороны истца, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.
Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.
Исходя из вышеизложенного и, принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Донатор" не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
