Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-15384/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-15384/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Науширбановой З.А.,
судей Голубевой И.В., Фагманова И.Н.,
с участие прокурора Галиева Р.Р.,
при секретаре судебного заседания Нафикове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ильина В.В., Ильина Г.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., судебная коллегия
установила:
Вдовин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ильину В.В., Ильину Г.В. о признании утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что Вдовин В.В. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи от 27 марта 2020 года. Переход права собственности на указанное жилое помещение зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 02 апреля 2020 года, запись о регистрации N..., что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН. Между тем, в принадлежащей истцу на праве собственности квартире зарегистрированы и проживают ответчики. 08 апреля 2020 года ответчикам вручено письменное предупреждение о добровольном выселении из принадлежащей истцу квартиры, снятии с регистрационного учета в срок до 18 апреля 2020 года, однако данное требование ответчиками до настоящего времени не исполнено. Ответчики не являются собственниками квартиры, не являлись и не являются членами семьи истца, договор или соглашение с ответчиками о сохранении за ними права пользования жилым помещением не заключались, никаких обязательств перед ответчиками истец не имеет, ответчики зарегистрированы и проживают в квартире без законных на то оснований. Ответчики знают о том, что их права на данное имущество прекращены и вопреки требованиям собственника продолжают пользоваться указанным жилым помещением только на основании регистрации по месту жительства, чем препятствуют собственнику распоряжаться своим имуществом. Эти обстоятельства ставят истца в затруднительное материальное положение, так как он вынужден нести дополнительные расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг. Таким образом, следует признать ответчиков утратившими (прекратившими) право пользования спорным жилым помещением и подлежащими выселению в связи с переходом права собственности на него к истцу на основании договора купли-продажи от 27 марта 2020 года.
В связи с чем, просит признать Ильина В.В., дата года рождения, Ильина Г.В., дата года рождения, утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, со снятием их с регистрационного учета по данному адресу; выселить Ильина В.В., дата года рождения, Ильина Г.В., дата года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, без предоставления иного жилого помещения; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1800 руб. в равных долях и почтовые расходы.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2020 года исковые требования Вдовина В.В. к Ильину В.В., Ильину Г.В. о признании утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворено. Ильин В.В., дата года рождения, Ильин Г.В., дата года рождения, признаны утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес. С Ильина В.В., Ильина Г.В. в равных долях в пользу Вдовина В.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1800 руб. Данное решение является основанием для снятия Ильина ВВ, дата года рождения, Ильина ГВ, дата года рождения, с регистрационного учета по адресу: адрес.
В апелляционной жалобе Ильиным В.В., Ильиным Г.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального права, подлежащего отмене. В обоснование указывает, что о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не извещены, суд не выяснял обстоятельства вселения и проживания ответчиков в спорной квартире.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Ильина В.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав заключение прокурора Галиева Р.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Вдовин В.В. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи от 27 марта 2020 года, заключенного между Шарафиевой З.Р. и Вдовиным В.В.
Переход права собственности на указанное жилое помещение зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости дата, запись о регистрации 02:55:020201:2078-02/101/2020-10, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.
Согласно справке о регистрации от 14 июля 2020 года за N 3381, выданной МУП ЕРКЦ ГО г.Уфа Орджоникидзевский район отделение "Российское", Вдовин В.В. не зарегистрирован и владеет без регистрации квартирой по адресу: адрес. В указанной квартире зарегистрированы Ильин В.В., дата года рождения, Ильин Г.В., дата года рождения.
На основании ч. 1. ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
8 апреля 2020 года ответчикам вручено письменное предупреждение о добровольном выселении из принадлежащей истцу квартиры, снятии с регистрационного учета в срок до 18 апреля 2020 года. Однако данное требование ответчиками до настоящего времени не исполнено.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Вдовина В.В. о признании Ильина В.В., Ильина Г.В. утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: адрес, выселении Ильина В.В., Ильина Г.В. из указанной квартиры и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.
Удовлетворяя исковые требования Вдовина В.В., суд исходил из отсутствия законных оснований для пользования ответчиками спорной квартирой, поскольку ее собственником по договору купли-продажи является Вдовин В.В., ответчики членами его семьи не являются, соглашение о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не достигнуто; регистрация ответчиков, а также проживание Ильина В.В., Ильина Г.В. в данном жилом помещении препятствует истцу в осуществлении правомочий собственника в отношении спорного недвижимого имущества.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат приведенным нормам материального права.
Заключенный Вдовиным В.В. договор купли-продажи в отношении спорного жилого помещения не признан недействительным, соответственно квартира принадлежит ему на законных основаниях, что определяет его право требовать устранения всяких нарушений своих прав, связанных с владением и пользованием спорным жильем. Какого-либо соглашения о сохранении за ответчиками права пользования спорной квартирой с Ильиным В.В., Ильиным Г.В. не заключалось.
Вдовиным В.В. в суд апелляционной инстанции представлен договор купли - продажи арестованного имущества от 23 января 2020 года, согласно которому Шарафиева З.Р. приобрела вышеуказанную квартиру с торгов по цене 1 755 000 руб., из указанных денежных средств после погашения долгов Ильин В.В. получил 900 000 руб., данное обстоятельство он подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд допустил процессуальные нарушения в части ненадлежащего извещения лиц, участвующих в деле отклоняется в силу следующего.
Согласно ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что означает, что реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.
В ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено, что каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок, а также на эффективное средство правовой защиты.
Данное положение Конвенции, согласуясь с предусмотренным ч. 1 ст. 19 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон и установленным в ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом диспозитивности во взаимосвязи со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предполагающей свободу определения лицами, участвующими в деле, объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и их усмотрение при использовании предоставленными им процессуальными средствами защиты, предопределяет, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В ч. ч. 1, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.
В силу ч. 2 - 4 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
Вместе с тем, судом первой инстанции в адрес ответчиков высланы судебные повестки на судебное заседание, назначенное на 14 июля 2020 года, по результатам которого принято обжалуемое решение, которые получены Ильиным В.В., Ильиным Г.В., что подтверждается уведомлениями о вручении извещений (л.д.49, 50).
Таким образом, в действиях Ильина В.В., Ильина Г.В. усматривается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчиков в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нахождение дела в течение длительного времени в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям судопроизводства и защите нарушенных или оспариваемых прав, что, в свою очередь, не позволяло бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции неоднократно предпринимались все меры для реализации сторонами гражданского процесса своих прав, и учитывая, что ответчики извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. ст. 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание - не представили, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, изложенные в решении. Доводы жалобы основаны не неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, и не могут являться основанием к отмене судебного постановления суда первой инстанции.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильина В.В., Ильина Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья 1-ой инстанции: Р.Р. Абдуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
