Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-15383/2020
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-15383/2020
г. Екатеринбург 05.11.2020
Судья гражданской коллегии Свердловского областного суда Карпинская А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Скубей Ольги Михайловны к АО "Горвнешблагоустройство" о возмещении ущерба,
поступившее по частной жалобе ответчика на определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.08.2020 о взыскании судебных расходов,
установил:
вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30.06.2020 удовлетворён иск Скубей О.М., с ответчика АО "Горвнешблагоустройство" в пользу истца взысканы ущерб в размере 82030 рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг эксперта - 5000 рублей, расходы по изготовлению второго экземпляра отчёта - 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2661 рубль.
21.07.2020 истец обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО "Горвнешблагоустройство" расходов на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей.
Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.08.2020 с АО "Горвнешблагоустройство" в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.
С таким определением не согласился ответчик АО "Горвнешблагоустройство", просит определение отменить. Считает, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен. Приводит доводы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя не может превышать 7000 рублей.
Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьёй единолично в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30.06.2020, полностью удовлетворён иск Скубей О.М., с ответчика АО "Горвнешблагоустройство" в пользу истца взысканы требуемый ущерб в размере 82030 рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг эксперта - 5000 рублей, расходы по изготовлению второго экземпляра отчёта - 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2661 рубль.
Из материалов дела следует, что между истцом и Петровой Е.В. заключён договор об оказании юридических услуг от 25.11.2019, согласно которому, истцу оказаны услуги по консультированию и составлению искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, сторонами определена стоимость услуг в рамках данного договора 18000 рублей (л.д.3).
Из расписки от 30.06.2020 следует, что Скубей О.М. понесла указанные расходы по оплате юридических услуг по договору от 25.11.2019 (л.д.4)
Из договора об оказании юридических услуг от 11.04.2019 следует, что между истцом и Петровой Е.В. заключён договор об оказании юридических услуг, а именно по консультации и составлению претензии по факту механических повреждений, которое получило транспортное средство, сторонами определена стоимость услуг в размере 3000 рублей (л.д.6).
Из расписки от 30.06.2019 следует, что Скубей О.М. понесла указанные расходы по оплате юридических услуг по договору от 11.04.2019 (л.д.7).
Доводы частной жалобы ответчика относительного чрезмерного взыскания расходов по оплате услуг представителя, судьёй апелляционной инстанции отклоняются.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счёт возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтёт ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Из материалов дела следует, что представитель Петрова Е.В., действуя на основании доверенности от 09.10.2019, от имени истца составила и подписала исковое заявление (т.1, л.д. 4-5), участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции от 30.01.2020 продолжительностью 25 минут с 09:35 до 10:00 часов (т.1, л.д. 82-83), от 10.03.2020 продолжительностью 35 минут с 09:35 до 10:10 часов (т.1, л.д.130-131), от 20.05.2020 продолжительностью 04 часа 45 минут с 09:35 до 14:20 часов (т.2, л.д. 4-6).
При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены полностью, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, судья апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей вполне отвечает требованиям разумности, а также объёму (трудозатратности) проделанной представителем работы.
Приведенные ответчиком доводы в жалобе, что сумма расходов на оплату услуг представителя не может превышать 7000 рублей, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку данные расходы носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что представителем истца проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств, и заканчивая участием в судебных заседаниях суда первой инстанций, а результаты судебного разбирательства (удовлетворение требований в полном объеме), свидетельствуют о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного результата для истца, в связи с чем оснований для еще большего снижения суммы понесенных истцом судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. ч.3, 4 ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.08.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика АО "Горвнешблагоустройство" - без удовлетворения.
Судья: А.А. Карпинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
