Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-15382/2021

30 августа 2021 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Курносова И.В., Вялых О.Г.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-428/2021 по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Комбарову Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе Комбарова Владимира Ивановича

на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 17 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Комбарову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что 21.04.2017г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 40960, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 623000 руб., на срок 60 месяцев с процентной ставкой 22,9% годовых. Заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 423201,94 руб. Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать задолженности по кредитному договору N 40960 от 21.04.2017г. за период с 23.03.2020г. по 12.03.2021г. (включительно) в размере 423201,94 руб., в том числе: просроченный основной долг - 357226,55 руб., просроченные проценты 54960,08 руб., неустойка за просроченный основной долг - 7351,84 руб., неустойка за просроченные проценты 3663,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7432,02 руб.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 17 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

С Комбарова В.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 40960 от 21.04.2017г. за период с 23.03.2020г. по 12.03.2021г. (включительно) в размере 423201,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7432,02 руб., а всего 430633,96 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Комбаров В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе, апеллянт указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требования и противоречивость представленного истцом расчета задолженности, произведенного в нарушение действующего законодательства.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом(л.д.79-83).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что 21.04.2017г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 40960 о предоставлении кредита в сумме 623000 руб., сроком на 60 месяцев под 22,9% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив Заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 17526,89 руб.

Согласно п.3.1. Общих условий кредитования уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами одновременно с погашением кредита.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае несвоевременного погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами производятся ненадлежащим образом. Задолженность по состоянию на 12.03.2021г. составляет 423201,94 руб., в том числе: 357226,55 руб. - просроченный основной долг; 54960,08 руб. - просроченные проценты; 7351,84 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 3663,47 руб. - неустойка за просроченные проценты.

В адрес заемщика со стороны Банка было направлено требование от 02.11.2020г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование со стороны должника не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 03.02.2021г. судебный приказ от 23.12.2020г. N 2-1962/2020 о взыскании с Комбарова В.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N 40960 от 21.04.2017г., за период с 31.03.2020г. по 03.12.2020г. (включительно) в размере 421000,91 руб., государственной пошлины в размере 3705 руб., отменен.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 420,421,307,309,809,810,811,819 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет, признав его арифметически верным, обоснованно исходил из того, что ввиду ненадлежащего выполнения заемщиком обязанностей по уплате периодических платежей во исполнение заключенного сторонами кредитного договора, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом собранных по делу доказательств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" п. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Однако, ответная сторона, в суде первой инстанции, ходатайств о применении срока исковой давности не заявляла, а апелляционная инстанция не перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, в связи с пропуском истцом срока давности на обращение в суд также подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с произведенным истцом расчетом задолженности по кредитному договору отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленный истцом расчет кредитной задолженности свидетельствует о правильности начисления указанных в исковых требованиях сумм задолженности по кредитному договору с учетом всех произведенных ответчиком платежей, был проверен судом первой инстанции и признан верным, доказательств обратного, своего контррасчета ответчиком не представлено.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы М.Н. не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комбарова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено:3.09.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка