Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-15382/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Перовой М.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Погосян Н. В. к АО "ЮниКредит Б.", Погосян Х. В. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога по апелляционной жалобе Погосян Н.В. на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Погосян Н.В обратилась в суд с иском к ЛО "ЮниКредит Б.", Погосян Х.В. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога.

В обосновании заявленных исковых требований истец указывает, что <Дата ...> Погосян Н.В. приобрела у Погосян Х. В. автомобиль марки <...> (VIN) 2010 года выпуска, цвет белый. Данный автомобиль приобретен возмездно по договору купли- продажи, составленному в простой письменной форме 24.12.2016г. Погосян Х.В. был предоставлен оригинал ГГГС <Адрес...>, в котором имелись сведения о предыдущих собственниках. Каких-либо особых отметок ПТС не содержал, также отсутствовали сведения о залоге автомобиля. После подписания договора купли-продажи транспортного средства истец обратился в органы ГИБДД ГУ МВД России с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства, в чем не было отказано и зарегистрировано на Погосян Н.В. право собственности на указанный автомобиль. В октябре 2020г. истцу стало известно о нахождении указанного автомобиля в залоге у АО "ЮниКредит Б.". После выяснения обстоятельств стало известно, что первоначально данный автомобиль был приобретен в К. гражданкой Погосян Х.В. и передан в залог АО "ЮниКредит Б.". После этого данный автомобиль был перепродан. Истец не знала, что данное транспортное средство находилось в залоге у Б., поскольку приобретала его по возмездной сделке, был представлен оригинал ПТГС, каких-либо отметок о залоге он не содержал. Кроме того, договор купли-продажи от 24.12.2016г. прошел правовую экспертизу при регистрации в ГИБДД. 24.12.2016г. данный автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД МВД России, каких-либо ограничений не имелось, реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений о нахождении данного автомобиля в залоге на момент сделки не содержал. Таким образом, истец не знал и не мог знать, что приобретенный автомобиль по возмездной сделке находился в залоге у Б..

Решением Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении исковых требований Погосян Н. В. к АО "ЮниКредит Б.", к Погосян Х. В., о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки <...> 150 и прекращении залога в АО "ЮниКредит Б." на автомобиль марки <...> - отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Погосян Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Погосян Н.В. по доверенности Кононенко В.А. на доводах жалобы настаивал. Просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ, распространяющимся на транспортные средства, поскольку их отчуждение нс подлежит государственной регистрации, этот пункт определяет момент возникновения права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи, а также пункту 1 статьи 421 этого Кодекса, в силу которого граждане и юридические лица свободны в заключении договора, пункту 2 статьи 433 ГК РФ, предписывающему считать договор заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствие с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 декабря 2016 года Погосян Н.В. приобрела у Погосян Х. В. автомобиль марки <...> (VIN) , 2010 года выпуска, цвет белый по договору купли-продажи от 24.12.2016г, составленному в простой письменной форме.

Автомобиль марки <...> (VIN) , 2010 года выпуска 24.12.2016г. был поставлен на учет в органах ГИБДД МВД России.

В октябре 2020г. истцу стало известно о нахождении указанного автомобиля в залоге у АО "ЮниКредит банк".

В обоснование исковых требований истец указывает, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, являющегося предметом залога. Об этом свидетельствует приобретение автомобиля по оригиналу ПТС, что исключало возможность усомниться в сообщенных продавцом сведениях о том, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Кроме того, на момент совершения сделки по покупке спорного автомобиля сведения о наличии обременений автомобиля отсутствовали в ГИБДД МВД России и службе судебных приставов, не были внесены в Единый реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, с чем истец ознакомился при покупке автомобиля путем онлайн сервисов в сети Интернет (http://www.gibdd.rU/eheck/auto/#WDC1668741A231019, https ://www.reestr-zalogov.ru) и что могло дать возможность предположить о возможном залоге автомобиля.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сделка купли- продажи от 24 декабря 2016 года, заключенная между истцом и ответчиком недействительной не признана, никем не оспаривается, в том числе и при предъявлении настоящего иска, добросовестность истца как приобретателя презюмируется, и потому дополнительного подтверждения судом этого подразумеваемого законом обстоятельства не требуется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, в части исковых требований о признании истца добросовестным приобретателем, поскольку по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный приобретатель - не статус лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, в частности в отношениях с органом дознания по поводу права владения транспортным средством, а обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, фактически владеющим им.

Признание добросовестным приобретателем того или иного имущества представляет собой форму владельческой защиты при подаче виндикационного иска, который в данном гражданском деле никем заявлен не был.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в части исковых требования о прекращении залога, поскольку в силу ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), тогда как пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При этом, главой 23 ГК РФ также установлены ограничения по распоряжению заложенным имуществом, что нарушает права собственника данного имущества.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции в данной части истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку наличие залога прямо нарушает права истца.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела исполнительного листа от 28.03.2016 года на основании решения Лазаревского районного суда г.Сочи, вступившего в силу 14.07.2016 года суд взыскал с Погосян Х.В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" 2 597 562 руб. 05 коп.

В счет погашения задолженности по договору обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство Автомобиль марки <...>) , 2010 года выпуска.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора купли-продажи от 24 декабря 2016 года, решением Лазаревского районного суда г.Сочи, вступившего в силу 14 июля 2016 года уже был разрешен вопрос об обращении взыскания на спорный автомобиль, в связи с чем судебной коллегией делается вывод о том, что на момент совершения сделки не имела права распоряжаться данным имуществом, что сделка купли продажи была совершена с целью выведения имущество от взыскания, что в силу ст.10 ГК РФ является недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом) и основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, как следует из определения Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от <Дата ...> произведена замена в установленном решением Лазаревского районного суда г.Сочи 28.03.2016 года по гражданскому делу по иску АО "ЮниКредит Банк" к Погосян Х.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущества правоотношении выбывшей стороны АО "ЮниКредит Банк" его правопреемником ООО "ЭОС".

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно ч.6 ст.327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Таким образом, АО "ЮниКредит Банк" надлежащим ответчиком по настоящему делу не является, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку на стадии апелляционного обжалования истец лишен возможности уточнить исковые требования с привлечением надлежащего ответчика, при этом данного уточнения им не подавалось. При этом, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, обжалуемое решение прав и законных интересов ООО "ЭОС" также не нарушает.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются по существу правильным судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании ч.6 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 27 мая 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Погосян Н.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.05.2021 года.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Кузьмина А.В.

Перова М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка