Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-1538/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гирсовой Н.В., Рыбкина М.И.,

при секретаре судебного заседания Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 февраля 2023 года апелляционную жалобу Р.С.В. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 11 июля 2022 года по гражданскому делу по иску ООО "Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания" к Р.С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания" (далее - ООО "СЗТЛК") обратилось в суд с иском к Р.С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Просило суд:

- взыскать в порядке регресса с Р.С.В. в пользу ООО "СЗТЛК" 300 000 рублей;

- взыскать с Р.С.В. в пользу ООО "СЗТЛК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Р.С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "СЗТЛК" и работал в должности водителя-экспедитора. <данные изъяты> между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности.

<данные изъяты> около 07.00 часов Р.С.В., управляя транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак Е875ХВ198, с полуприцепом, государственный регистрационный знак ВТ491478, двигаясь на 1296 км+130 м федеральной автодороги "Амур" сообщением Чита-Хабаровск, допустил наезд на пешехода З.И.А., в результате чего последнему причинен тяжкий вред здоровью.

По факту причинения вреда здоровью З.И.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, проведенной в рамках расследования уголовного дела, действия водителя автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак Е875ХВ198, не соответствовали требованиям ПДД РФ, выразившимися в движении со скоростью 86 км/ч, превышающем установленное ограничение - 70 км/ч.

З.И.А. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Селемджинского районного суда Амурской области от 31.05.2021 года по гражданскому делу N 2-39/2021 с ООО "СЗТЛК" в пользу З.И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей. Указанный вред полностью возмещен ООО "СЗТЛК" З.И.А.

В заседание суда первой инстанции представитель истца - ООО "СЗТЛК" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Р.С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Солнечногорский городской суд Московской области счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 11 июля 2022 года исковые требования ООО "СЗТЛК" удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Р.С.В. в пользу ООО "СЗТЛК" в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса сумму в размере 300 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 200 рублей.

Не согласившись с постановленным судом по настоящему делу решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу в Московский областной суд.

В апелляционной жалобе Р.С.В. просит решение Солнечногорского городского суда Московской области от 11 июля 2022 года отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика Р.С.В. и представителя истца - ООО "СЗТЛК", принимая во внимание их надлежащее извещение и непредставление доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения Солнечногорского городского суда Московской области от 11 июля 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного решения, и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора.

Так, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации регулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе, установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из вышеприведенных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В силу части 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как усматривается из материалов дела, Р.С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "СЗТЛК" и работал в должности водителя-экспедитора. <данные изъяты> между сторонами были заключены трудовой договор <данные изъяты>, а также договор о полной материальной ответственности водителя - экспедитора.

<данные изъяты> около 07.00 часов Р.С.В., управляя транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак Е875ХВ198, с полуприцепом, государственный регистрационный знак ВТ491478, двигаясь на 1296 км+130 м федеральной автодороги "Амур" сообщением Чита-Хабаровск, допустил наезд на пешехода З.И.А., в результате чего последнему причинен тяжкий вред здоровью.

По факту причинения вреда здоровью З.И.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, проведенной в рамках расследования уголовного дела, действия водителя автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак Е875ХВ198, не соответствовали требованиям ПДД РФ, выразившимися в движении со скоростью 86 км/ч, превышающем установленное ограничение - 70 км/ч.

<данные изъяты> трудовой договор <данные изъяты>, заключенный между ООО "СЗТЛК" и Р.С.В. расторгнут.

З.И.А. обратился в суд с иском к ОО "СЗТЛК", АО "Лизинговая компания "КАМАЗ", Р.С.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Селемджинского районного суда Амурской области от 31.05.2021 года по гражданскому делу N 2-39/2021 исковые требования З.И.А. к ООО "СЗТЛК" удовлетворены частично. С ООО "СЗТЛК" в пользу истца в счет компенсации морального вреда взыскано 300 000 (триста тысяч рублей). В удовлетворении исковых требований З.И.А. к АО "Лизинговая компания "КАМАЗ", Р.С.В. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

<данные изъяты> между представителем З.И.А. и Обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Транспортно-Логистистическая Компания" подписано соглашение о погашении морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО "СЗТЛК" перечислило денежные средства М.Л.В., представляющей на основании доверенности интересы потерпевшего З.И.А., в размере 300 000 рублей, тем самым исполнив решение Селемджинского районного суда Амурской области от 31.05.2021 года по гражданскому делу N 2-39/2021.

<данные изъяты> ООО "СЗТЛК" направило в адрес Р.С.В. претензию, в которой ему было предложено в течение 30 календарных дней с момента получения настоящей претензии возместить причиненный ущерб в размере 300 000 рублей.

Ущерб ответчиком не возмещен, вследствие чего ООО "СЗТЛК" обратилось в суд с иском к Р.С.В.

Разрешая спор, установив указанные выше обстоятельства, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, Солнечногорский городской суд Московской области пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 300 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как указал суд первой инстанции, в пользу истца с Р.С.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Судебная коллегия находит выводы Солнечногорского городского суда Московской области правильными, соответствующими материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам, как имеющимся в материалах дела, так и дополнительно представленным.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегии был направлен запрос в адрес ООО "СЗТЛК" о предоставлении сведений, производились ли удержания из заработной платы Р.С.В. с указанием причин таких удержаний, а также предоставлении расчетных листков на имя Р.С.В. за 2020-2021 годы.

Истцом ООО "СЗТЛК" представлена бухгалтерская справка, в соответствии с которой по факту причинения вреда здоровью З.И.А. никаких удержаний из заработной платы работника Р.С.В. в 2020 -2021 годы не производилось.

Таким образом, на сегодняшний день ООО "СЗТЛК" в результате выплаты пострадавшему вследствие ДТП от <данные изъяты>, произошедшего по вине ответчика, З.И.А. компенсации морального вреда причинены убытки в размере 300 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма ущерба полностью погашена Р.С.В. за время работы в ООО "СЗТЛК", судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку вопреки положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами, и опровергаются бухгалтерской справкой от <данные изъяты>.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о пропуске годичного срока для обращения работодателя с иском о возмещении работником ущерба, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В данном случае прямой действительный ущерб у ООО "СЗТЛК" возник <данные изъяты> после перечисления представителю потерпевшего З.И.А. денежных средств в размере 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда во исполнение вступившего в законную силу решения Селемджинского районного суда Амурской области от 31.05.2021 года.

С исковым заявлением к Р.С.В. о взыскании в порядке регресса ООО "СЗТЛК" обратилось в Солнечногорский городской суд Московской области 19 апреля 2022 года, то есть в пределах срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, приведенными в обжалуемом решении, а потому не могут являться основанием к отмене постановленного по делу судебного акта.

Выводы Солнечногорского городского суда Московской области первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для взыскания с Р.С.В. в пользу ООО "СЗТЛК" в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса суммы в размере 300 000 рублей, судебных расходов в размере 6 200 рублей, оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, ссылки на нормы материального права, которыми суд руководствовался, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными и не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права Солнечногорским судом Московской области при принятии решения допущено не было, оценка доказательств произведена в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы Р.С.В.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 11 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка