Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-1538/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей: Ивановой М.Ю., Чеченкиной Е.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Коротиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Костюченкова Максима Александровича на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А.,

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-130/2018 с Костюченкова М.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 222 412 руб. 11 коп., а также в возврат госпошлины 5424 руб.

Костюченков М.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что после состоявшегося 24 сентября 2018 года решения был вынесен приговор в отношении бывшего сотрудника компании "Росгосстрах" - Драгуна Д.Д., которым последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, данным приговором установлены обстоятельства присвоения соответствующих денежных средств в размере 222 412 руб. 11 коп. вышеуказанным лицом.

Обжалуемым определением от 10 февраля 2021 года заявление Костюченкова М.А. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 сентября 2018 года (гражданское дело N 2-130/2018) по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Костюченковым М.А. подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене вышеуказанного определения, ссылается на нарушение судом норм процессуального права и необоснованный отказ в восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2- 130/2018 с Костюченкова М.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в сумме 222 412 руб. 11 коп., а также в возврат госпошлины 5 424 руб.

Драгун Д.Д. являлся лицом, участвующим в данном деле, а именно -третьим лицом.

Заявление о пересмотре судебного решения от 24 сентября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам было подано Костюченковым М.А. в суд 10 июля 2020 года. В представленном заявлении в качестве обстоятельства, относящегося к числу оснований для пересмотра решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 сентября 2018 года, Костюченковым М.А. указан приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 марта 2020 года, вступивший в законную силу 31 марта 2020 года, в отношении Драгуна Д.Д., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Данным приговором установлены обстоятельства присвоения Драгуном Д.Д. денежных средств, в том числе, в размере 222 412 руб. 11 коп., которые были взысканы решением от 24 сентября 2018 года с заявителя.

Отказывая Костюченкову М.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 сентября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил их того, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с таким заявлением и оснований для его восстановления не имеется.

Также суд по существу указал на необоснованность доводов представленного заявления, а именно на то, что обстоятельства получения Драгуном Д.Д. денежных средств от страховых агентов, установленные приговором, в том числе, взысканных с Костюченкова М.А. решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 сентября 2018 года в сумме 222 412 руб. 11 коп., не относятся к числу условий для удовлетворения представленного заявления. Данные сведения не являются фактическими обстоятельствами, способными повлиять на существо ранее принятого судом решения. Приговор в отношении Драгуна Д.Д. преюдициального значения в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ для рассмотрения гражданского спора не имеет и не может быть признан юридически значимым применительно к обязанности Костюченкова М.И. возвратить компании "Росгосстрах" денежные средства в размере 222 412 руб., возникшей на основании агентского договора и договора о полной материальной ответственности последнего. Кроме того суд указал, что суждения заявителя о потенциальной возможности двойного взыскания компанией "Росгосстрах" соответствующих денежных средств с него и с Драгуна Д.Д. не могут быть приняты во внимание.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может в силу нижеизложенного.

Как указано выше, с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Костюченков М.А. обратился 10 июля 2020 года, ходатайствовал о восстановлении срока на обращение с указанным заявлением.

Согласно положениям ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч.1). По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными. Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса (ч.2).

Суд первой инстанции указал, что Костюченковым М.А. пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим заявлением, предусмотренный ст. 394 ГПК РФ, и не нашел оснований для восстановления такового. При этом суд указал, что данный срок подлежит исчислению с 19 марта 2020 года (дата постановления приговора); истек - 19 июня 2020 года.

Межу тем, судом первой инстанции неверно указана дата начала исчисления такого срока.

Как следует из пп. "б" п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" в случае, если в качестве вновь открывшихся обстоятельств названы заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей (пункты 2 и 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), а также, если в качестве нового обстоятельства названа отмена судебного постановления суда общей юрисдикции по уголовному, гражданскому делу, делу об административном правонарушении или отмена постановления арбитражного суда либо отмена судом постановления государственного органа или органа местного самоуправления, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки (пункты 1 и 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ), срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем вступления в законную силу соответствующего судебного акта, который определяется по правилам, установленным уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством или законодательством об административных правонарушениях.

Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 марта 2020 года в отношении Драгуна Д.Д. вступил в законную силу 31 марта 2020 года.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок, предусмотренный ст. 394 ГПК РФ, с учетом разъяснений Пленума, подлежал исчислению с 01 апреля 2020 года и оканчивался 30 июня 2020 года, соответственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленума неоднократно указывал, что к уважительным причинам пропуска срока могут относиться, в частности, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться в суд.

При этом уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в установленный законом срок, в том числе наличие или отсутствие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить такое заявление.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств; суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и считывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении срока предъявления рассматриваемого заявления, Костюченков М.А. указал, что о наличии приговора от 19 марта 2020 года в отношении Драгуна Д.Д. ему стало известно только 30 июня 2020 года после ознакомления с его содержанием на сайте суда, также сослался на ограничительные меры в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Судебная коллегия полагает, что отказ в удовлетворении заявления Костюченкова М.А. о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, нарушает принцип доступности правосудия и связанное с ним право на справедливое и своевременное разбирательство, в то время как заявление Костюченковым М.А. о пересмотре решения было подано в суд 10 июля 2020 года, то есть с крайне незначительным пропуском процессуального срока, который оканчивался 30 июня 2020 года.

При этом коллегия учитывает, что копия приговора от 19 марта 2020 года не могла быть получена Костюченковым М.А., поскольку в рамках уголовного дела он являлся свидетелем.

При таких обстоятельствах, срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Костюченкову М.А. подлежит восстановлению.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

На основании п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию (разъяснения, данные в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31).

По смыслу положений п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ в качестве субъектов названы лица, участвующие в деле, их представители, а также судьи. Во-вторых, названными субъектами совершены преступления при рассмотрении и разрешении данного дела. В-третьих, относительно этих лиц, обвиненных в преступлениях, совершенных при рассмотрении и разрешении дела, приговоры вступили в законную силу.

Пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно п. 10 указанного Постановления, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

С учетом изложенного, приведенные заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, являются вновь открывшимися, поскольку те обстоятельства, что в отношении привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Драгуна Д.Д. вынесен приговор, устанавливающий обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, возможно рассматривать в пределах действия ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в силу судебного постановления, в силу чего оспариваемое определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 февраля 2021 года отменить.

Восстановить Костюченкову Максиму Александровичу срок на подачу заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 сентября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление Костюченкова Максима Александровича о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 сентября 2018 года удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 сентября 2018 года отменить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 декабря 2018 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка