Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33-1538/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 33-1538/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Романовой В.В.,
судей Ватолиной Ю.А., Клюевой С.А.,
при секретаре Васиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ватолиной Ю.А. дело по апелляционной жалобе представителя Орловской Оксаны Валерьевны - Зайкина Руслана Викторовича на решение Калужского районного суда Калужской области от 1 февраля 2021 года по иску Орловской Оксаны Валерьевны к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛА:
28 декабря 2020 года Орловская О.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 119 629 руб. 25 коп., расходов на оформление доверенности представителю в сумме 1400 руб.
В обоснование иска указала, что 1 февраля 2020 года обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ее транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП), произошедшего 25 января 2020 года. Страховщик выплату не произвел. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28 июля 2020 года в пользу Орловской О.В. взыскано страховое возмещение в сумме 110 300 рублей. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 17 августа 2020 года. 25 августа 2020 года истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, 4 сентября 2020 года ответчик выплатил неустойку в сумме 76 704 рубля 75 копеек, с размером которой истец не согласна. За период просрочки с 22 февраля 2020 года по 17 августа 2020 года размер неустойки составляет 196 334 руб. (110 300 х 1% х 178 дней).
Орловская О.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Зайкин Р.В. исковые требования поддержал.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Жажина Н.А. исковые требования не признала, также просила снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 1 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе стороны истца поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Заслушав представителя Орловской О.В. - Зайкина Р.В., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из дела видно, что 25 января 2020 года по вине водителя Реутовой Н.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца "Лада Гранта" государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения.
Гражданская ответственность Реутовой Н.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
1 февраля 2020 года Орловская Е.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы, в этот же день ей было выдано направление на осмотр транспортного средства на 6 февраля 2020 года. Однако истец поврежденное транспортное средство на осмотр не представила.
18 февраля 2020 года документы по заявлению о выплате страхового возмещения были возвращены Орловской О.В. без рассмотрения связи с непредставлением на осмотр транспортного средства, разъяснено право на повторную подачу заявления.
25 февраля, 10 и 16 марта 2020 года истец обращалась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлениями о проведении осмотра транспортного средства в указанное ею время и в указанном месте.
19 марта 2020 года осмотр транспортного средства по направлению страховщика произведен.
21 мая 2020 года в ПАО СК "Росгосстрах" от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения в сумме 144 300 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб.
Письмом от 25 мая 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" сообщило истцу о необходимости повторного предоставления полного пакета документов, предусмотренных правилами ОСАГО.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28 июля 2020 года по обращению Орловской О.В. с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу взыскано страховое возмещение в сумме 110 300 руб.
17 августа 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело перечисление денежных средств истцу в сумме 110 300 руб., что подтверждается платежным поручением.
25 августа 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 196 334 руб.
В письме от 3 сентября 2020 года страховщик указал о принятии решения о выплате неустойки, соразмерной нарушению с учетом обстоятельств дела, в сумме 76 704 руб. 75 коп.
4 сентября 2020 года ответчик перечислил истцу неустойку в сумме 76 704 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением.
15 сентября 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией о доплате неустойки, в чем ей письмом от 17 сентября 2020 года отказано.
По обращению истца уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение от 18 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении требования Орловской О.В. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 1 февраля 2020 года, следовательно, 20-дневный срок истекал 21 февраля 2020 года, фактически выплата страхового возмещения произведена ответчиком 17 августа 2020 года. Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 22 февраля 2020 года по 17 августа 2020 года: 110 300 рублей х 1% х 178 дней = 196 334 рубля.
Представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание размер заявленной ко взысканию неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела (в том числе, факт добровольной выплаты ответчиком неустойки и ее размер, период просрочки, отсутствие у страховщика полного пакета документов для производства страховой выплаты ввиду их возврата истцу 18 февраля 2020 года), суд пришел к выводу о том, что неустойка, выплаченная ответчиком добровольно, является соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательства и в полной мере восстанавливает права истца, нарушенные ввиду несвоевременной выплаты страхового возмещения, в связи с чем в иске отказал ввиду отсутствия в действиях ответчика на дату предъявления иска нарушения прав истца.
Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не находит оснований для того, чтобы не согласиться с указанным выводом суда, поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, постановлено законное и обоснованное решение.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калужского районного суда Калужской области от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Орловской Оксаны Валерьевны - Зайкина Руслана Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
