Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-1538/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Козиной Е.Г., Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Латышова А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа с апелляционной жалобой представителя ответчика ООО ПКФ "Термодом" Галкина А.В. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Латышов А.Е. обратился в суд с указанным иском к ООО ПКФ "Термодом".

В обоснование требований указал, что 4 июля 2016 г. стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 6/2-1/55, предметом которого является однокомнатная квартира со строительным номером <адрес> в многоквартирном жилом доме находящемся на участке <адрес> (кадастровый номер ), <адрес>. Стоимость квартиры стороны установили в размере 1 958 800 руб., которая оплачена истцом в полном объеме. 25 апреля 2018 г. по акту приема-передачи квартира передана истцу. В последующем истцом в квартире обнаружены множественные строительные недостатки, однако, претензия от 25 ноября 2020 г. о проведении экспертизы либо устранении выявленных недостатков ответчиком оставлена без удовлетворения. Согласно акту экспертного исследования ООО "Титул" от 28 декабря 2020 г. N 121/20 стоимость устранения недостатков в указанной квартире составляет 107 032 руб., за проведение экспертизы истец уплатил 25 000 руб. Указано, что из-за наличия в квартире множественных строительных дефектов истец испытывает нравственные переживания.

По данным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков 40 772 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф, в возмещение расходов по оплате экспертного исследования 25 000 руб., по оплате услуг представителя - 15 000 руб. и по оплате услуг нотариуса - 1 200 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО ПКФ "Термодом" в пользу Латышова А.Е. взыскано в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков 40 772 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 7 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., по оплате экспертного исследования - 25 000 руб. и по оформлению доверенности 1 200 руб., а всего 87 972 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО ПКФ "Термодом" в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 1 723 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО ПКФ "Термодом" Галкин А.В. просит отменить решение и принять новое, удовлетворив апелляционную жалобу. Оспаривает заключение судебной экспертизы. Считает, что наличие одной поворотно-откидной створки в оконных блоках не является основанием для их полного демонтажа, поскольку не препятствует использованию квартиры. Полагает, что заедание оконных створок при закрывании, неисправность фурнитуры оконных блоков могли возникнуть в процессе эксплуатации. Отмечает, что нормативные источники, на которые ссылается эксперт, носят рекомендательный характер. Указывает, что эксперт не обосновал необходимость выполнения всех работ, приведенных в смете. Определенную экспертом стоимость ремонтно-восстановительных работ считает не соответствующей материалам дела ввиду неполного исследования представленных документов. Выражает несогласие с определенным судом к взысканию размером компенсации морального вреда. Считает, что оснований для взыскания штрафа не имеется, размер взысканного штрафа полагает несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Полагает, что расходы на оплату услуг эксперта не относятся к судебным расходам, поскольку данные затраты были произведены истцом до возбуждения гражданского дела в суде. К тому же, досудебное исследование является недостоверным, поскольку стоимость устранения недостатков по результатам судебной строительно-технической экспертизы установлена меньше. По его мнению, размер взысканных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. завышен, просит снизить его до разумных пределов.

В судебное заседание истец Латышев А.Е. и его представители

Суринова А.А., Петайкин А.А., представитель ответчика ООО ПКФ "Термодом" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 4 июля 2016 г. Латышов А.Е. и ООО ПКФ "Термодом" заключили договор участия в долевом строительстве N 6/2-1/55, по условиям которого застройщик обязался построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из 1 комнаты строительный номер в многоквартирном 16-ти этажном жилом <адрес>, расположенном на <адрес>, в соответствии с проектной документацией и передать объект участнику, а участник обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Обусловленную пунктом 2.1 договора стоимость объекта долевого строительства в размере 1 958 800 руб. истец оплатил в полном объеме.

Пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства - 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта участнику.

В соответствии с пунктом 4.3 договора качество объекта долевого строительства должно соответствовать требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, условиям договора и иным обязательным требованиям.

Пунктом 4.4. определено, что в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо соразмерного уменьшения цены объекта.

Согласно пункту 4.5 участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

25 апреля 2018 г. ответчик передал истцу в собственность <адрес> по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует акт приема-передачи недвижимого имущества , право собственности истца на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены скрытые недостатки выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, в связи с чем 25 ноября 2020 г. в адрес ответчика он направил претензию с требованием проведения независимой экспертизы об установлении стоимости устранения недостатков квартиры либо устранения выявленных недостатков.

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В целях установления наличия либо отсутствия в квартире истца строительных недостатков и в случае их наличия определения стоимости устранения таких недостатков, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "НК "Эксперт" от 9 апреля 2021 г. N 17/21 строительно-монтажные работы, выполненные в указанной квартире истца, не соответствуют техническим, градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям (пункт 5.1.6, пункт 6.4 ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия; пункт 5.1.10, приложений А.3.5, А.4.2 ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия", пункт Г.4, пункт Г.8 ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия" Приложение Г (рекомендуемое) "Общие требования к монтажу изделий; п.5.2.3, п.5.2.7, п.5.3.2, п.5.3.3, п.5.4.3, п.5.4.5 ГОСТ Р 52749-2007 "Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися летами, часть 5 (пункт 2) статьи 30 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных несоответствий, определена в текущих ценах четвертого квартала 2020 г. в размере 40 772 руб.

До вынесения оспариваемого решения суда все выявленные недостатки в квартире истца ответчиком не были устранены.

В силу статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Согласно части 6 статьи 7 этого же закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

На основании части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства построен ответчиком с отступлением от условий договора, требований технических регламентов, проектной документации, что привело к ухудшению качества этого объекта и выявлено это в течение гарантийного срока. Определяя стоимость устранения строительных недостатков, суд первой инстанции положил в основу решения приведенное выше заключение ООО "НК "Эксперт".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Заключение эксперта ООО "НК "Эксперт" от 9 апреля 2021 г. N 17/21 в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении указаны исходные данные, которые были исследованы и проанализированы экспертом при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, произведен осмотр квартиры.

Эксперт имеет соответствующую квалификацию, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний. Также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведений о заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения настоящего спора нет.

Экспертное заключение составлено с учетом нормативных документов и специальной литературы. В экспертном заключении подробно описаны выявленные недостатки (дефекты) в квартире истца, указаны причины их образования и произведен анализ соответствия качества строительно-монтажных работ требованиям нормативных документов. К заключению приложен локальный сметный расчет стоимости устранения выявленных недостатков.

В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности принять данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу.

При этом судебная коллегия отмечает, что выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, являются достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Кроме того, стороной ответчика доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не поступали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорном жилом помещении отсутствует необходимость в проведении таких работ как демонтаж оконных блоков из ПВХ профилей с одной поворотно-откидной створкой и установка иных оконных блоков из ПВХ профилей с двумя поворотно-откидными (откидными) створками ввиду того, что данные недостатки позволяют надлежащим образом эксплуатировать имеющиеся в жилом помещении оконные конструкции, отклоняются.

Стороной ответчика не оспаривается, что в квартире истца оконные блоки установлены с одной поворотно-откидной створкой, второй глухой.

Между тем, в силу пункта 5.1.6 ГОСТ 23166-99 применение неоткрывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400х800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений. Возможность применения неоткрывающихся створчатых элементов оконных блоков в других видах помещений устанавливают в проектной документации на строительство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заедание фурнитуры оконных блоков возникло в процессе эксплуатации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку согласно заключению эксперта данные недостатки являются строительными. При том ответчиком достоверных доказательств того, что такие недостатки возникли в результате ненадлежащей эксплуатации не представлено.

Указанные недостатки оконных блоков выявлены в ходе проведения экспертного осмотра и необходимость их устранения указана в экспертном заключении, из которого следует, что исследуемая квартира не соответствует условиям пункта 4.3 договора участия в долевом строительстве от 4 июля 2016 г. N 6/2-1/55, поскольку имеются несоответствия качества строительно-монтажных работ по оконным конструкциям требованиям технических, градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям.

Не соблюдение требований строительных норм, правил и государственных стандартов в области строительства повлекло за собой образование строительных остатков и дефектов, которые перечислены в настоящем заключении.

Причиной возникновения выявленных строительных недостатков и дефектов является нарушение технологии производства строительно-монтажных работ и применение строительных конструкций, изделий и материалов, несоответствующих проектной документации и требованиям строительных норм и правил, следовательно, все выявленные строительные недостатки и дефекты имеют производственный характер.

По данным основаниям не могут быть приняты во внимание судебной коллегии утверждения, приведенные в апелляционной жалобе о том, что закрывание оконных створок с заеданием могло возникнуть по причине эксплуатационного износа, а также ненадлежащей эксплуатации собственником.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нормативные источники ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия" а также ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия", на которые ссылается эксперт, носят лишь рекомендательный характер, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Кроме того, отклоняя доводы жалобы относительно ссылки эксперта при проведении экспертизы на указанные ГОСТы, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы эксперта. Достоверность выводов эксперта как в части факта наличия указанных недостатков, их объема, так и стоимости их устранения, ответчиком не опровергнута, доказательств иной стоимости работ по устранению недостатков жилого помещения, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Эксперт ООО "НК "Эксперт" П.Г.В. в судебном заседании 29 апреля 2020 г. пояснил, что все строительные ГОСТы и СНИПы не могут не нести обязательный характер, ссылаясь при этом на Постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. N 1521, в котором указаны национальные стандарты и своды правил (части таких стандартов и сводов правил), которые подлежат обязательному применению в целях соблюдения требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".