Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-1538/2021

5 мая 2021 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Чариной Е.В., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Никитского М.Г. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 4 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-422/2021 по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Никитскому М. Г. об освобождении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия

установила:

министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском к Никитскому М.Г. об освобождении земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что земельный участок с кадастровым N площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Никитскому М.Г. Границы земельного участка установлены в действующей системе координат <данные изъяты>. На земельном участке расположены индивидуальный жилой дом и гараж, по периметру участка установлено ограждение смешанного типа (металлическое ограждение, сетка-рабица). Доступ на участок осуществляется со стороны <адрес> через калитку. В ходе проведения мероприятия по контролю соблюдения земельного законодательства установлено, что ответчиком самовольно занят земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, прилегающий с северо-западной и северо-восточной сторон к участку с кадастровым N, с координатами, указанными в приложении к акту мероприятия по контролю, на котором размещено ограждение из сетки-рабицы и расположена часть гаража. Сведения о предоставлении Никитскому М.Г. земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, выходящего за границы земельного участка с кадастровым N, в министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области отсутствуют.

На основании изложенного истец просил суд обязать Никитского М.Г. в семидневный срок освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, прилегающий с северо-западной и северо-восточной сторон к земельному участку с кадастровым N, расположенному по адресу: <адрес>, от ограждения из сетки-рабицы и части гаража, согласно координатам, указанным в обмере площади земельного участка.

Представитель истца - министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени его проведения извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Никитский М.Г. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований министерства, однако подтвердил, что земельный участок, об освобождении которого заявлено, занят им самовольно. Согласился освободить указанный земельный участок от ограждения и гаража путем их переноса при условии предоставления ему более длительного срока, чем он указан в иске министерства.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 4 февраля 2021 года исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области удовлетворены.

Суд решил: обязать Никитского М.Г. в <данные изъяты>ти дневный срок освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, прилегающий с северо-западной и северо-восточной сторон к земельному участку с кадастровым N, расположенному по адресу: <адрес> ограждения из сетки-рабицы и части гаража, согласно координатам, указанным в обмере площади земельного участка.

Взыскать с Никитского М.Г. в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Никитский М.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что спорный земельный участок находится в его (ответчика) пользовании длительное время. Судом не исследован факт возможной реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым N, а равно его (Никитского М.Г.) довод о недействительности карты градостроительного зонирования в части расположения красных линий. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы лишил его (ответчика) возможности представить доказательства реестровой ошибки при установлении красных линий. Судом также проигнорировано его (Никитского М.Г.) ходатайство о привлечении к участию в деле администрации города Тулы и управления градостроительства и архитектуры администрации города Тулы.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены; ответчик Никитский М.Г. и его представитель по доверенности ФИО1 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении искового требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из положения о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, утвержденного постановлением правительства Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года N, следует, что министерство является уполномоченным органом, осуществляющим, в том числе, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах муниципального образования город Тула.

Полагая, что Никитским М.Г. без законных оснований самовольно занят и без оплаты используется земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный на землях, государственная собственность на которые не разграничена, министерство обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым N площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Никитскому М.Г.

Границы данного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о границах содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

В ходе проведения мероприятия по контролю соблюдения земельного законодательства установлено, что ответчиком самовольно занят земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, прилегающий с северо-западной и северо-восточной сторон к участку с кадастровым N, с координатами, указанными в приложении к акту мероприятия по контролю, на котором размещено ограждение из сетки-рабицы и расположена часть гаража.

Законные основания, подтверждающие правомерность использования земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, прилегающего с северо-западной и северо-восточной сторон к земельному участку с кадастровым N, у Никитского М.Г. отсутствуют; какого-либо решения уполномоченного органа о предоставлении ответчику земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик подтвердил отсутствие у него документов, подтверждающих предоставление спорного земельного участка на каком-либо виде права.

Тот факт, что данный земельный участок находится в его (Никитского М.Г.) длительном пользовании, не свидетельствует о возникновении у него права на самовольно занятый земельный участок.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, подтвержденные исследованными по делу доказательствами, и исходя из вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности освободить самовольно занятый земельный участок.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку на момент принятия обжалуемого решения не установлено законных оснований для пользования Никитским М.Г. спорным земельным участком, довод ответчика о намерении оформить в собственность земельный участок, об освобождении которого заявлено министерством, не может являться основанием для отмены принятого судом решения.

Судебная коллегия признает необоснованным довод апелляционной жалобы о незаконном отказе суда первой инстанции в назначении судебной землеустроительной экспертизы, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции подобное ходатайство ответчиком не заявлялось и предметом обсуждения не являлось, равно как и его (Никитского М.Г.) ходатайство о привлечении к участию в деле администрации города Тулы и управления градостроительства и архитектуры администрации города Тулы.

Согласно аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, прослушанной судебной коллегией, на вопрос председательствующего по делу о правовой позиции относительно заявленных министерством исковых требований Никитский М.Г. пояснил, что земельный участок, об освобождении которого заявлено истцом, занят им (ответчиком) самовольно, в связи с чем согласился освободить его от ограждения и гаража путем их переноса при условии предоставления ему более длительного срока, чем тот указан в иске министерства.

Довод апелляционной жалобы о возможном наличии реестровой ошибки в сведениях о границах принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым N и местоположении красных линий, вследствие которой (реестровой ошибки) огороженная забором часть используемого смежного земельного участка находится на территории общего пользования, какими-либо доказательствами не подтвержден.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2016 года N 218-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

Таким образом, реестровая ошибка является следствием неверного указания органом кадастрового учета уникальных характеристик объекта кадастрового учета в результате ошибки, допущенной при внесении этих сведений в документ, на основании которого осуществляется кадастровый учет.

Исправление реестровой ошибки возможно лишь в том случае, если уникальные характеристики объекта в ходе кадастровых работ были определены кадастровым инженером верно, а ошибка допущена на стадии оформления межевого (технического) плана и воспроизведена в кадастровом учете.

Исправление реестровой ошибки предполагает исключительно внесение корректировок в существующий межевой план (без повторного проведения кадастровых работ) и в документы кадастрового учета при этом уникальные характеристики объекта на местности должны оставаться неизменными.

Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (часть 9 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

В данном случае выраженное в апелляционной жалобе несогласие ответчика с существующими границами принадлежащего земельного участка не подпадает под понятие реестровой ошибки.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчиком не представлено доказательств того, что после составления специалистами министерства акта мероприятия по контролю от ДД.ММ.ГГГГ и привлечения к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка ДД.ММ.ГГГГ им (Никитским М.Г.) принимались меры к установлению факта наличия или отсутствия реестровой ошибки. За исправлением реестровой ошибки он в установленном порядке не обращался, границы земельного участка с кадастровым N им не оспорены.

Поскольку довод Никитского М.Г. о возможном наличии реестровой ошибки при определении границ земельного участка не обоснован представлением соответствующих доказательств, судебная коллегия отклоняет его как основанный на предположениях.

В отсутствие доказательств наличия реестровой ошибки в параметрах границ принадлежащего земельного участка с кадастровым N, установив, что его границы в установленном порядке не оспорены, сведения об индивидуальных характеристиках этого участка, которыми руководствовался истец, содержатся в ЕГРН; на самовольно занятом ответчиком земельном участке возведено здание гаража, а по периметру самовольно занятой части смежного земельного участка установлено ограждение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных министерством исковых требований.

Доводов, опровергающих выводы суда по установленным им при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам, а также о нарушении судом норм материального или процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Генеральный план города Тулы является действующим, ответчиком не оспорен. С заявлением об уточнении местоположения линии градостроительного регулирования, заключении соглашения о перераспределении спорного земельного участка ответчик в администрацию города Тулы и министерство имущественных и земельных отношений Тульской области соответственно не обращался.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитского М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка