Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-1538/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Малеванного В.П.,

судей Доманова В.Ю. и Калинского В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.И.О.3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> к Искре Александру Сергеевичу о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе представителя УФСИН России по Сахалинской области Ф.И.О.7 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 2 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

установила:

УФСИН России по Сахалинской области обратилось в суд с иском к Искре А.С. о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с УФСИН России по <адрес> в пользу <данные изъяты> взыскана неустойка в размере <данные изъяты> за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>. В ходе проведённой по данному факту служебной проверки установлено, что <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> <данные изъяты> Искра А.С. являлся ответственным лицом по заключению и исполнению государственных контрактов с ресурсоснабжающими организациями на оказание услуг поставки в УФСИН России по <адрес> холодного водоснабжения. Владея информацией об имеющейся задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, ответчик не предпринимал достаточных мер для скорейшего заключения государственного контракта с МКП "Городской водоканал" в 2019 году, в связи с чем бухгалтерия не могла произвести оплату по выставленным платёжным документам. Образовавшаяся задолженность в полном объёме была оплачена только ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанными действиями истцу причинены убытки в виде расхода бюджетных средств на оплату неустойки и судебных расходов.

На основании изложенного просил взыскать с Искры А.С. ущерб в размере 5185 рублей 53 копейки.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 2 марта 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

На данное решение поступила апелляционная жалоба от представителя УФСИН России по Сахалинской области Ф.И.О.7, которая просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Вопреки выводам суда о невозможности определить факт ненадлежащего исполнения ответчиком должностных полномочий отмечает, что согласно дате регистрации государственного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнитель Искра А.С. принёс договор на регистрацию в сентябре 2019 года, тогда как контракт должен был быть заключен как минимум в декабре 2018 - январе 2019 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Искра А.С., представитель УФСИН России по Сахалинской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

На основании части 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (далее по тексту - Положение).

Согласно ч. 5 ст. 4 Положения за противоправные действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (часть 2 статьи 233 и статья 247 ТК РФ).

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом, в пункте 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из дела видно, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N-лс Искра А.С. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на службу в УФСИН по <адрес> на должность <данные изъяты>, откуда уволен ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-лс.

Согласно пункту 28 должностной инструкции Искры А.С. в его обязанности входило заключение государственных контрактов с ресурсоснабжающими организациями.

Как видно из заключения о результатах служебной проверки, причиной возникновения ущерба, который выразился в уплате неустойки и государственной пошлины по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несвоевременной оплатой УФСИН России по <адрес> за оказанные услуги по водоснабжению <данные изъяты>", послужило непринятие Искрой А.С. мер по заключению соответствующего государственного контракта.

Согласно Инструкции об организации в УФСИН России по Сахалинской области и подведомственных учреждениях договорной работы решение о целесообразности заключения договора принимается начальником Управления (п.2.2), проект договора готовит его инициатор (исполнитель) (п.3.1), проекты заключаемых Управлением или Учреждением договоров подлежат согласованию: курирующим заместителем начальника Управления (Учреждения); начальником отдела (службы) - инициатор договора; инициатором договора (исполнителем); бухгалтерией; финансово-экономическим отделом; оперативным отделом; юридической службой.

Из приведённого следует, что процесс заключения государственного контракта состоит из нескольких этапов, в котором задействовано несколько служб.

Между тем, из заключения служебной проверки не усматривается, что при её проведении была проверена вся процедура порядка заключения соответствующего контракта, при том, что из объяснительной Искры А.С. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что задержка в размещении контракта возникла по причине его несвоевременного предоставления одной из курирующих служб, чему работодателем оценка не дана.

Поскольку служебная проверка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит доказательств причинения Искрой А.С. работодателю прямого действительного ущерба, причинной связи между его поведением и наступившим ущербом, также не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт того, что именно в результате незаконных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб, не указано, в чем выразились данные действия ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между данными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований УФСИН России по Сахалинской области являются правильными.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на фактически установленных обстоятельствах при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вынесенным решением по существу повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права, их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФСИН России по Сахалинской области Ф.И.О.7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.П. Малеванный

Судьи В.Ю. Доманов

В.А. Калинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка