Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1538/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Суярковой В.В.,

судей Апокиной Е.В., Кулешовой Е.В.,

при секретаре Мурей Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой Комплекс" по доверенности Кондратюк А.А. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 1 февраля 2021 г. по исковому заявлению Селезневой Марии Дмитриевны к Обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой Комплекс" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., возражения представителя истца Селезневой М.Д. по доверенности Терехова В.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Селезнева М.Д. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что 14 мая 2018 г. между ней и ответчиком ООО "ГарантСтрой Комплекс" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Срок передачи объекта долевого строительства участнику не позднее 3 квартала 2018 г., однако ответчиком обязательство по передаче объекта строительства исполнено несвоевременно, акт приема-передачи подписан 24 октября 2019 г.

В связи с тем, что дополнительное соглашение к договору между сторонами не подписано, претензия с требованиями о выплате неустойки в добровольном порядке удовлетворена не была, Селезнева М.Д. просила суд взыскать с ООО "ГарантСтрой Комплекс" неустойку в размере 331 794,20 руб.; моральный вред в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Володарского районного суда гор. Брянска от 1 февраля 2021 г. исковые требования Селезневой Марии Дмитриевны удовлетворены частично.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой Комплекс" в пользу Селезневой Марии Дмитриевны неустойку в размере 87 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 46 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказал.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой Комплекс" в доход муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ГарантСтрой Комплекс" просит решение суда отменить, принять новое решение, сократив размер взыскиваемой неустойки, компенсации морального вреда, отказав во взыскании штрафа и расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом был неправильно рассчитан период взыскания неустойки по 24 октября 2019 г., считает, что неустойка должна начисляться по 12 сентября 2019 г. (по день ввода дома в эксплуатацию). Обращает внимание на то, что фактически условия договора со стороны истца исполнены только 24 октября 2019 г., когда Селезнева М.Д. уплатила оставшуюся сумму от стоимости квартиры, в связи с чем, полагает, что размер неустойки и штрафа подлежит снижению. Считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства моральных страданий дольщика Селезневой М.Д. Кроме того, ссылается на завышенный размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Терехов В.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Терехова В.Н., представитель ответчика ООО "ГарантСтрой Комплекс" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Терехова В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) (ч. 3).

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 мая 2018 г. между ООО "ГарантСтройКомплекс" и Селезневой М.Д. был заключен договор N КЗ/453 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого, застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, (2 этап строительства) на земельном участке с кадастровым номером NN площадью 18 450 кв.м, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность Дольщика в указанном доме Объект долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру NN, назначение жилое, общей площадью с холодными помещениями 43,01 кв.м., общей площадью 42,03 кв.м., жилая площадь 17,92 кв.м., а Дольщик обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства.

В соответствии с п.1.5 Договора срок начала строительства определен с 25 декабря 2013 г., срок окончания строительства - 3 квартал 2018. Срок передачи объекта долевого строительства дольщику - 3 квартал 2018. Таким образом, объект долевого строительства должен был быть передан не позднее 30 сентября 2018 г.

Как следует из обстоятельств дела, объект долевого строительства - квартира в предусмотренный договором срок не была передана истцу в связи с внесением изменений в разрешение на строительство N RU 23306000-3178-р от 25 декабря 2013 г., срок сдачи многоквартирного жилого дома по ул. Кореновская, 2 скорректирован до 25 июня 2020 г.

Направленное в адрес истца 31 июля 2018 г. уведомление от ответчика с указанием о продлении сроков строительства и передачи квартиры - 2 квартал 2019 г. (с приложением описи вложения и предложения застройщика о внесении изменений в договор), не является поводом для отказа во взыскании неустойки, так как в установленный срок объект не был передан.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось, доказательств обратного в материалах дела не имеется, о чем свидетельствует претензия истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в собственность от 26 октября 2018 г., акт приема-передачи квартиры к договору N КЗ/453 от 14.05.2018, подписанный 24 октября 2019 г.

Как следует из акта приема-передачи квартиры от 24 октября 2019 г., истец полностью исполнил свои обязательства перед ответчиком по договору долевого участия, сумма была внесена полностью (согласно условиям договора) и Селезневой М.Д. были переданы ключи от квартиры, претензий к нему со стороны ответчика не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участнику, признав обоснованным ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома в установленный срок, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, поскольку обязательства по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 46 000,00 руб.

Судебная коллегия полагает выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа соответствуют положениям законодательства, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что период начисления неустойки определен неверно, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, то есть это условие является существенным для такого договора.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доказательств заключения между сторонами соглашения о продлении сроков передачи объекта долевого строительства, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ведет себя недобросовестно, не явилась на заключение дополнительного соглашения отклоняются судебной коллегией, поскольку обязанность участника подписать дополнительное соглашение законодательством не предусмотрена.

Довод апелляционной жалобы о нарушении принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому делу, преюдициального значения для суда не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений ст. 333 ГК РФ не могут служить основанием к изменению решения суда в этой части, поскольку нарушение срока ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства произошло, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 87 000 руб., учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд, установив, что действиями ответчика нарушены права потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф, предусмотренный законом, при этом оснований полагать, что взысканный судом штраф в размере сумма несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки названного вывода суда, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору не были исполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом.

Ссылки апелляционной жалобы представителя ответчика на взыскание суммы компенсации морального вреда в завышенном размере признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку установив нарушение прав потребителя, судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", верно взыскана сумма денежной компенсации морального вреда, размер которой суд определилс учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При рассмотрении требования истца о взыскании судебных расходов на оказание услуг представителя в размере 40 000,00 руб., суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, фактического участия представителя истца в судебных заседаниях, принципа разумности, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг и оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 300 руб.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

В связи с тем, что определением судьи Володарского районного суда г. Брянска от 24 февраля 2021 г. ООО "ГарантСтрой Комплекс" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда гор. Брянска от 1 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГарантСтрой Комплекс" в доход муниципального образования город Брянск государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи Е.В. Апокина

Е.В. Кулешова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка