Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 33-1538/2021
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 33-1538/2021
Псковский областной суд Псковской области в составе:
судьи Игошина В.Е.,
при помощнике судьи Платоновой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Федорова Р.Н. на определение судьи Порховского районного суда Псковской области от 28.07.2021 о применении мер по обеспечению иска,
УСТАНОВИЛ:
АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Федорову Р.Н. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании (****) (****)(****) от 18.05.2020, заключенному в офертно-акцептной форме, в сумме 111991, 36 руб. и взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 3439, 83 руб.
В заявлении истец просил применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, в пределах размера заявленных исковых требований - 111991, 36 руб.
В обоснование указал, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит. Учитывая недобросовестность ответчика по исполнению принятых на себя обязательств по указанному соглашению, полагал, что существует риск невозможности исполнения в последующем решения суда, связанный с возможным принятием мер к сокрытию имущества и денежных средств, находящихся на счетах, в связи с чем принятие судом обеспечительных мер предупредит возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.
Определением судьи Порховского района от 28.07.2021 наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащее ответчику Федорову Р.Н., (дд.мм.гг.) <****>
в пределах суммы иска - 111 991, 36 руб.
В частной жалобе Федотов Р.Н. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного.
В обоснование указывает на то, что представленный истцом размер задолженности является необоснованным. Ссылается на ст. 140 ГПК РФ полагает, что меры не соразмерны заявленному требованию. Имущество, на которое может быть наложен арест в пределах суммы иска у него отсутствует.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 января 2017 года N 142-О указал, что положения статьи 139 ГПК, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.
По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Как следует из материалов дела между АО "Альфа-Банк" и Федоровым Р.Н. заключено в офертно-акцептной форме соглашение (****) о кредитовании от 18.05.2020 в сумме 111991, 36 руб.
В связи с несвоевременной оплатой ответчиком ежемесячных платежей по указанному соглашению образовалась задолженность в сумме 111991, 36 руб.
Удовлетворяя ходатайство АО "Альфа-Банк" о принятии мер по обеспечению иска судья первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному соглашению и непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Мера, принятая судьей, соразмерна заявленным исковым требованиям и направлена на обеспечение исполнения решения суда, что отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и характер заявленных исковых требований судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащее ответчику Федорову Р.Н..
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения судьи первой инстанции, вопреки доводов частной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Порховского районного суда Псковской области от 28.07.2021 оставить без изменения, частную жалобу Федорова Р.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Судья:
В.Е. Игошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
