Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1538/2021

Дело N 33-1538/2021 Докладчик Денисова Е.В.

(в суде I инстанции N 2-973/2020) Cудья Синицына О.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.

при секретаре Волковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Муромского городского суда Владимирской области от 4 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузьмина Дмитрия Владимировича удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кузьмина Дмитрия Владимировича в возмещение убытков 25500 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 1440 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Кузьмину Дмитрию Владимировичу отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет округа Муром государственную пошлину в размере 965 руб.

В удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 15.03.2020 N У-20-26985/5010-003 по обращению Кузьмина Дмитрия Владимировича отказать.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Марковой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин Д.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в возмещение вреда, причиненного имуществу, в размере 25500 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 21.06.2018 по 13.04.2020 в размере 169065 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 11000 руб.

В обоснование иска указал, что 27.03.2018 произошло ДТП с участием автомобиля "****", г.р.з.****, под управлением Михайлова О.Г. и автомобиля "****", г.р.з.**** под его управлением. Автомобили в результате ДТП получили механические повреждения. Виновником ДТП является Михайлов О.Г. Риск гражданской ответственности Кузьмина Д.В. и Михайлова О.Г. в момент ДТП был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах".

12.04.2018 Кузьмин Д.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах", которое, признав наступление страхового случая, не выдало ему направление на ремонт полного перечня повреждений, полученных автомобилем. Решением суда от 25.02.2020 с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взысканы страховое возмещение в размере 50800 руб., неустойка в размере 50800 руб. за период с 21.06.2018 по 25.02.2019, компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 25400 руб., судебные расходы в сумме 24000 руб. Решением финансового уполномоченного от 15.03.2020 N У-20-26985/5010-003 с ПАО СК "Россгосстрах" в его пользу в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 50800 руб. взыскана неустойка в размере 28448 руб. за период с 26.02.2019 по 22.04.2019. Остальные требования к страховщику, изложенные в его обращении о взыскании недоплаченного страхового возмещения и производной от него неустойки оставлены без рассмотрения.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 15.03.2020 N У-20-26985/5010-003 по обращению Кузьмина Д.В. и об отказе в удовлетворении требований Кузьмина Д.В. в полном объеме.

В обоснование указало, что решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки в размере 28448 руб. является незаконным, поскольку не учтена неустойка, взысканная решением суда от 25.02.2020, а также существенные для дела обстоятельства, требования соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Ссылалось на наличие оснований для применения к размеру неустойки ст.333 ГК РФ.

Определением судьи от 23.06.2020 ПАО СК "Росгосстрах" восстановлен срок на подачу заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного (т.1 л.д.154).

Определением суда от 07.08.2020 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. (т.1 л.д.149).

Истец (заинтересованное лицо) Кузьмин Д.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. (т.1 л.д.228,232-233).

Представитель истца (заинтересованного лица) Кузьмина Д.В. - адвокат Ежова И.В. в судебном заседании просила удовлетворить иск Кузьмина Д.В. по указанным в нем основаниям. Против удовлетворения заявления ПАО СК "Росгосстрах" возражала, полагая об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Ответчик (заявитель) ПАО СК "Росгосстрах", извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. Представило письменные возражения на иск. Ссылаясь на решение Муромского городского суда Владимирской области от 25.02.2019 по делу N 2-49/2019, просило производство по делу прекратить на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ. В случае отсутствия оснований для прекращения производства по делу - в удовлетворении иска отказать. Указало, что страховое возмещение с учетом износа истцу выплачено по решению суда, оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не имеется. Производные требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат. (т.1 л.д.21-28,227,231).

Третьи лица Михайлов О.Г., ИП Малова Е.В., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание, в судебное заседание не явились. (т.1 л.д.229-230).

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения на заявление ПАО СК "Росгосстрах", в удовлетворении которого просил отказать. Указал, что финансовый уполномоченный вправе рассматривать требования о взыскании неустойки, основанием для прекращения начисления неустойки является погашение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. То обстоятельство, что потребитель заявил к взысканию неустойку не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны. Имея право взыскивать неустойку, финансовый уполномоченный не имеет возможности применить ст.333 ГК РФ. (т.1 л.д.219-220,227).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчик (заявитель) ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его заявления и об отказе в удовлетворении иска Кузьмина Д.В. в полном объеме. Указывает, что истцом заявлялось о взыскании страхового возмещения в размере 25500 руб. на основании Федерального закона об ОСАГО, а судом самостоятельно изменено основание иска и взысканы убытки в указанном размере. Ответчик был лишен возможности представить доказательства относительно взыскания убытков и оспорить их размер, нарушены права ответчика (ст.35 ГПК РФ). При взыскании убытков судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены нормы материального права (ст.ст.15,393,394 ГК РФ). Виновником ДТП и причинителем убытков является Михайлов О.Г., страховщиком исполнена обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Факт причинения убытков по вине страховщика и их размер истцом не доказан. Истец в досудебном порядке и при рассмотрении дела в суде просил взыскать страховое возмещение с учетом износа. Решением суда от 25.02.2020 в пользу истца взыскана неустойка, значительно превышающая размер возможных убытков. В нарушение ст.220 ГПК РФ суд не прекратил производство по делу, несмотря на вступившее в законную силу решение суда от 25.02.2020. Заявленная истцом сумма не может быть взыскана со страховщика ни как страховое возмещение, ни как убытки. Истец мог обратиться с требованием об обязании осуществить ремонт, но избрал иной способ защиты права. Размер страхового возмещения уже определен решением суда от 25.02.2020. Настаивает на наличии оснований для снижения взысканной финансовым уполномоченным неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Истцом (заинтересованным лицом) Кузьминым Д.В. принесены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Считает решение суда законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Кузьмин Д.В. (извещен посредством телефонограммы, т.2 л.д.81), третьи лица Михайлов О.Г., ИП Малова Е.В., заинтересованное лицо финансовый уполномоченный (извещены посредством направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, т.2 л.д.80,112-115) не явились (представителей не направили), сведений об уважительности причин неявки не сообщили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, и судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт на СТОА либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п.2 ст.16 Федерального закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Установлено, что 27.03.2018 произошло ДТП с участием автомобиля "****", г.р.з**** под управлением Михайлова О.Г. и автомобиля "****" г.р.з**** под управлением Кузьмина Д.В. Виновником ДТП является Михайлов О.Г., нарушивший ПДД РФ. (т.1 л.д.94-95, 98-99).

Риск гражданской ответственности Михайлова О.Г. и Кузьмина Д.В. в момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

12.04.2018 Кузьмин Д.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков, просил организовать восстановительный ремонт его автомобиля на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня (адрес СТОА - г.Муром, Владимирское шоссе, д.3). (т.1 л.д.88-92).

13.04.2018 ООО "ТК Сервис Регион" по поручению страховщика произвело осмотр поврежденного автомобиля "**** г.р.з.**** (т.1 л.д.67-69).

Согласно калькуляции ООО "ТК Сервис Регион" от 18.04.2018 стоимость восстановительного ремонта ТС составила с учетом износа 57800 руб., без учета износа - 81153 руб. (т.2 л.д.93 оборот, 94).

ПАО СК "Росгосстрах" признало наличие страхового случая, и 13.05.2018 выдало направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП Маловой Е.В. (адрес СТОА - г.Муром, Владимирское шоссе, д.3) согласно акту осмотра ООО "ТК Сервис Регион" от 13.04.2018 (т.1 л.д.82-83).

Затем ПАО СК "Росгосстрах" организовано досудебное экспертное исследование, которое проведено ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ", согласно которому на автомобиле "****" г.р.з.**** имеются повреждения не соответствующие заявленным обстоятельствам ДТП от 27.03.2018 (бампер передний, спойлер переднего бампера правого, спойлер переднего бампера среднего, водоотводящий щиток). (т.2 л.д.97-100).

С учетом указанного экспертного исследования, ПАО СК "Росгосстрах" выдало новое направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП Маловой Е.В. согласно акту осмотра ООО "ТК Сервис Регион" от 13.04.2018, за исключением из объема ремонта повреждений по пп.1,2,3,12 акта осмотра (т.2 л.д.101).

Кузьмин Д.В. обращался на СТОА ИП Маловой Е.В. для производства ремонта автомобиля. По направлению страховщика СТОА зап.части не закупались, ремонт ТС не производился (т.2 л.д.88).

24.09.2018 Кузьмин Д.В. подал в ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате страхового возмещения в сумме 71271,1 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно заключению эксперта ИП **** Н.В. N 754 от 10.09.2018). Письмами от 25.09.2018, от 01.10.2018 ПАО СК "Росгосстрах" сообщило Кузьмину Д.В. о том, что по результатам транспортно-трасологического исследования механизм образования повреждений на ТС не соответствует обстоятельствам ДТП, в связи с чем факт наступления страхового случая не установлен, оснований для урегулирования убытка не имеется. (т.1 л.д.70-71,72-73).

Не урегулирование убытка явилось основанием для обращения Кузьмина Д.В. с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (дело N 2-49/2019).

Определением суда от 22.06.2018 по делу N 2-49/2019 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Муром эксперт". Согласно заключению эксперта ООО "Муром эксперт", в ДТП от 27.03.2018 автомобиль "****" г.р.з.**** мог получить повреждения бампера переднего, повреждения спойлера переднего бампера правого, спойлера переднего бампера среднего, водоотводящего щитка не соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.03.2018; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****" г.р.з**** по полученным в ДТП от 27.03.2018 повреждениям составляет с учетом износа 50800 руб., без учета износа - 76300 руб. ((т.1 л.д.240-241).

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 25.02.2019 по делу N 2-49/2019 (т.1 л.д.8-12) постановлено: Иск Кузьмина Д.В. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Кузьмина Д.В. с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 50800 руб., штраф в сумме 25400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., неустойку в сумме 50800 руб., судебные расходы в сумме 24000 руб. В удовлетворении остальных требований Кузьмину Д.В. отказать. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в сумме 4745 руб.84 коп. в бюджет округа Мурома.

Решение суда не оспаривалось и вступило в законную силу 05.04.2019.

22.04.2019 ПАО СК "Росгосстрах" во исполнение решения Муромского городского суда Владимирской области от 25.02.2019 по делу N 2-49/2019 на основании акта о страховом случае N 0016466283 от 22.04.2019 выплатило Кузьмину Д.В. денежные средства в размере 153000 руб., включая страховое возмещение в размере 50800 руб. и неустойку в размере 50800 руб. за период с 21.06.2018 по 25.02.2019. (т.1 л.д.66).

18.11.2019 Кузьмин Д.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 20500 руб. (76300 руб. - 50800 руб., где 76300 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа, 50800 руб. - выплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа), о выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения. (т.1 л.д.77-79).

19.02.2020 Кузьмин Д.В. направил финансовому уполномоченному обращение о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 25500 руб., неустойки в размере 170738 руб.

Решением финансового уполномоченного от 15.03.2020 N У-20-26985/5010-003 (т.1 л.д.13-15) с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кузьмина Д.В. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 28448 руб. за период с 26.02.2019 по 22.04.2019, требование о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения на основании п.3 ч.1 ст.19 Федерального закона о финансовом уполномоченном в связи с наличием вступившего в законную силу решения Муромского городского суда Владимирской области от 25.02.2019 по делу N 2-49/2019 и его фактическим исполнением.

Обращаясь в суд настоящим иском и требуя взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в сумме 25500 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (76300 руб.) и выплаченного страховщиком по решению суда страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (50800 руб.), Кузьмин Д.В. ссылался на то, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, производится в форме обязательного восстановительного ремонта и рассчитывается без учета износа, потому в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче направления на ремонт, потерпевший вправе получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который в силу закона определяется без учета износа.

Ссылаясь на положения ст.12 Федерального закона об ОСАГО, суд первой инстанции указал, что страховое возмещение вреда, причиненного Кузьмину Д.В., должно было осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС (возмещение причиненного вреда в натуре). Не осуществив возмещение вреда в натуре, страховщик не исполнил возложенной на него законом обязанности. Взысканное судом страховое возмещение, выплаченное потерпевшему, рассчитано из стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа, тогда как согласно Федеральному закону об ОСАГО страховщик должен выдать потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществить оплату стоимости проводимого такой СТОА восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа. В результате потерпевший получил страховое возмещение вреда в меньшем размере, чем предусмотрено законом. По вине страховщика потерпевшему причинены убытки в сумме разницы между выплаченным страховым возмещением (с учетом износа) и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, которая равна 25500 руб. (76300 руб. - 50800 руб.), и которая в силу ст.15 ГК РФ подлежит возмещению страховщиком.

В п.1 ст.929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.