Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33-1538/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33-1538/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Флюг Т.В.
судей Мещеряковой А.П., Порохового С.П.
прокурора Максименко Е.В.
при секретаре Субботиной Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стадник Е. Г. к Панюшенко В. Н. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Панюшенко В. Н. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя ответчика Панюшенко В.Н. - Ворончихиной И.А., судебная коллегия
установила:
Стадник Е.Г. обратилась в суд с иском к Панюшенко В.Н. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, возмещении судебных расходов.
В обоснование иска указала, что 16.06.2019 года с 20 часов 10 минут до 20 часов 41 минуты водитель Панюшенко В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего Стадник М.В. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Спустя 8 дней Стадник М.В. умер. Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25.09.2019 года Панюшенко В.Н. осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. В результате случившегося истец испытала физические и нравственные страдания, поскольку она потеряла близкого и родного человека, с которым прожила 26 лет. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с гибелью супруга в размере 500000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг - 3000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 июля 2020 года исковые требования Стадник Е.Г. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Панюшенко В.Н. в пользу Стадник Е.Г. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 150000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскать с Панюшенко В.Н. в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" государственную пошлину в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Панюшенко В.Н. не согласился с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указывает, что учитывая то, что Стадник Е.Г. не был причинен какой-либо вред жизни или здоровью в результате произошедшего 16.02.2019 года дорожно-транспортного происшествия, смерть потерпевшего Стадник М.В. не состоит в причинно-следственной связи с совершенным преступлением, то предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда, не имеется. Кроме того, считает, что изложенные в исковом заявлении основания возникновения морального вреда, не соответствуют действительности.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Стадник Е.Г., ответчик Панюшенко В.Н. участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Панюшенко В.Н. - Ворончихина И.А. поддержав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не было, в связи с чем, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25.09.2019 года Панюшенко В.Н. осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Постановлено заменить Панюшенко В.Н. основное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Назначить Панюшенко В.Н. к наказанию в виде принудительных работ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Из содержания приговора следует, что 16 июня 2019 года в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 41 минуты водитель Панюшенко В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем "Сузуки вагон Р", государственный регистрационный знак N, двигаясь по ул. Пермской в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края со стороны ул. Ключевой в сторону Комсомольского шоссе, нарушил требования п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, поскольку развил скорость автомобиля, превышающую установленное ограничение в населенном пункте - 60 км/ч, что не позволило ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и в результате чего он в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства с меньшей скоростью, не принял своевременных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение и в районе дома 17 по ул. Ключевой по неосторожности совершил столкновение с автомобилем "KIA BONGO III", государственный регистрационный знак N, под управлением Баляева П.М., в результате чего автомобиль под управлением Панюшенко В.Н. отбросило на дорожное ограждение с последующим опрокидыванием автомобиля с находившимся в салоне автомобиля пассажиром Стадник М.В.. Своими действиями Панюшенко В.Н. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное в состоянии опьянении.
Потерпевшему Стадник М.В. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, которые по медицинским критериям квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Постановлением следователя от 30.07.2019 года, Стадник Е.Г. была допущена в качестве представителя потерпевшего Стадник М.В., который 24.06.2019 года от полученных телесных повреждений скончался в КГБУЗ "Городская больница N 7".
Истец Стадник Е.Г. является супругой погибшего Стадник М.В..
Согласно заключению эксперта N 660 (судебной медицинской экспертизы трупа) обнаружена сочетанная тупая травма тела, которая квалифицируется в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Данная травма не состоит с причиной наступления смерти. Смерть гр-на Стадник М.В. наступила от сахарного диабета 2 типа, приведшего к острой легочной и сердечной недостаточности. Наличие неблагоприятного фонового состояния, повлекшего к утяжелению течения сахарного диабета послужило полученная Стадником М.В. сочетанная тупая травма тела, сопровождавшаяся гемодинамическими нарушениями, нарушениями внешнего дыхания (из-за болей в грудной клетке слева при дыхании) и сердечной деятельности.
Таким образом, 16 июня 2019 года причиненные Стаднику М.В. тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Установив указанные обстоятельства и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец Стадник Е.Г. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в связи с гибелью близкого человека - супруга, которая не могла не вызвать у нее нравственные страдания, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с гибелью супруга, степени родства, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств смертельного травмирования, причины несчастного случая - нарушение потерпевшим правил дорожного движения (грубая неосторожность), обоснованно определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Стадник Е.Г. в размере 150000 рублей.
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Положением ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред заключается не только в физических, но и в нравственных страданиях причиненных гражданину.
В силу разъяснений, содержащихся пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Судебная коллегия считает правильным суждение суда первой инстанции, что переживания истца, связанные с гибелью близкого человека - мужа являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника подтверждает наличие таких страданий. Факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий в связи со смертью мужа в результате дорожно-транспортного происшествия установлен и подтверждается материалами дела.
Согласно положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от обстоятельств причинения вреда, степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости.
Исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на возмещение морального вреда, размер компенсации которого судом определен с учетом всех перечисленных в законе (ст. ст. 150, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, ее личности, имущественного положения ответчика, поэтому доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает не обоснованными. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Доказательств наличия непреодолимой силы, либо умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), стороной ответчика представлено не было ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.
Также судом первой инстанции не были установлены обстоятельства грубой неосторожности в действиях потерпевшего, поэтому оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.
Уменьшение размера возмещения возможно лишь при установлении исключительных обстоятельств, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.
Все доказательства по делу судом оценены по правилам ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 июля 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Панюшенко В. Н. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
