Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1538/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N 33-1538/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Елфимова И.В.,
судей: Пуминовой Т.Н., Чесноковой А.В.,
при секретаре Самороковой А.В.,
с участием прокурора Козыревой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Д. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 08 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-1849/2020, которым постановлено:
"Д. в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Центр" о восстановлении на работе в должности офис-менеджера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., выслушав объяснения истца Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика ООО "Техно-Центр" Колмагоровой О.Н. и Гладкова В.А., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Техно-Центр" о восстановлении на работе в должности офис-менеджера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 57 181,82 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что истец работала в организации ответчика в должности офис-менеджера с 13 февраля 2020 года, об увольнении её с работы узнала 24 марта 2020 года. При оформлении трудовых отношений Д. предложили написать заявление об увольнении без даты, без данного заявления ответчик отказывался принять её на работу. 24 марта 2020 года в связи с объявлением пандемии ей отдали документы и поставили в известность, что она уволена. В день увольнения истец заявление не писала, дата в заявлении поставлена не ею.
Истец Д. и ее представитель Казанков М.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Техно-Центр" Колмогорова О.Н. в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском.
Суд постановилуказанное выше решение, с которыми не согласна Д. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. В доводах апелляционной жалобы ссылается не незаконность принятого решения ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Считает ошибочным вывод суда о пропуске ею срока на обращение в суд по заявленным требованиям. Указывает, что Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 года N 808 был определён особый порядок работы судов в период коронавирусной инфекции, ограничения вступили в силу с 19 марта 2020 года, при этом введённые в субъектах Российской Федерации ограничительные меры и соблюдение гражданином режима самоизоляции, является основанием для восстановления пропущенных процессуальных сроков. Д. считает, что причина пропуска ею срока для обжалования увольнения является уважительной, в период распространения инфекции действовали ограничительные меры в работе организаций и учреждений, в связи с чем она не могла в полном объёме реализовать своё право на юридическую помощь и судебную защиту.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Техно-Центр" просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 февраля 2020 года между ООО "Техно-Центр" (работодатель) и Д. (работник) был заключён трудовой договор <.......>, по условиям которого работник принят в ООО "Техно-Центр" офис-менеджером (структурное подразделение - администрация) с испытательном сроком 3 месяца, окладом 25 000 рублей в месяц (л.д. 82-84). На основании названного трудового договора 13 февраля 2020 года директором организации подписан приказ о приёме работника на работу N 1 (л.д. 31).
Приказом директора ООО "Техно-Центр" от 24.03.2020 года N 2 трудовой договор N 56 от 13 февраля 2020 года с Д. был расторгнут на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника на основании её личного заявления (л.д. 86, 126).
Разрешая заявленные требования о незаконности увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было подписано Д. лично, с указанием на причину увольнения по собственному желанию, кроме того истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о написании им заявления об увольнении по собственному желанию в отсутствие свободного волеизъявления, под давлением и принуждением работодателя.
Судебная коллегия находит указанные выводы ошибочными поскольку суд произвольно применил статью 56, 67 ГПК РФ и нарушил требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.
Суд первой инстанции в нарушение требований статьи 67 ГПК РФ по оценке доказательств, доводы Д. касающиеся законности ее увольнения с работы не проверил, не исследовал представленные в их подтверждение доказательства, не определилс учетом этих доводов обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.
Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
По данному делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Д. и их обоснования, письменных возражений ответчика относительно иска, являлись следующие обстоятельства - были ли действия Д. в момент написания заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными, направленными на достижение результата-увольнение.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.
Судебная коллегия считает, что объяснения истца относительно написания заявления в день принятия на работу согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела и объяснениями самого ответчика, пояснившего в суде апелляционной инстанции о том, что необходимости в назначении почерковедческой экспертизы не имеется, так как дата на заявлении действительно проставлена не Д., а кем-то из работников ООО "Техно-Центр". При этом доводы ответчика о том, что Д. ошибочно не поставила дату на заявлении, не могут быть приняты как достоверные, поскольку вплоть до 24 марта 2020 года истица исполняла трудовые обязанности и могла проставить дату в любой удобный для работодателя момент, если бы имела намерение на увольнение.
Кроме того, поскольку дата на заявлении об увольнении проставлена не Д. нельзя считать, что между работодателем и истцом было достигнуто соглашение о дате увольнения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что увольнение Д. носило вынужденный характер, в момент написания заявления об увольнении истица не имела намерения на расторжение трудовых отношений.
Кроме того, являются ошибочными выводы суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.
По настоящему гражданскому делу исковое заявление Д. поступило в районный суд 25 мая 2020 года (л.д.8).
Судебная коллегия считает, что срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд Д. был пропущен по уважительной причине, поскольку Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснил, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок. Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
При рассмотрении дела суд первой инстанции нормы трудового законодательства и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 и от 29 мая 2018 г. N 15, не учел.
Признавая неуважительными причины пропуска срока, суд не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истице своевременно обратиться в суд.
В возражениях на заявление ответчика ООО "Техно-Центр" (л.д. 111) истец указывала на уважительность пропуска ею срока для обращения в суд, просила отклонить доводы ответчика в указанной части, в связи с чем выяснение вопроса уважительности причин пропуска Д. процессуального срока подлежал рассмотрению и выяснению судом при рассмотрении спора в соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, Д. обращалась в Тюменский районный суд Тюменской области с аналогичными требованиями 01 апреля 2020 года и 15 апреля 2020 года, то есть в пределах предусмотренного законом срока, однако оба исковых заявления были возвращены судом. Заявление от 01 апреля 2020 года было возвращено истице 02 апреля 2020 года. Исковое заявление Д., поступившее в Тюменский районный суд 15 апреля 2020 года, было оставлено без движения 17 апреля 2020 года и 20 мая 2020 года возвращено заявителю, то есть за пределами срока обращения в суд (л.д.121).
В связи с этим нельзя признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин, препятствовавших Д. своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора, поскольку он сделан без учета и надлежащей оценки всей совокупности фактических обстоятельств, на которые ссылалась истец.
Кроме того, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994г. к N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Указа Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020г. N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020г. N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 2 марта 2020г. N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), от 18 марта 2020г. N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19", от 30 марта 2020г. N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-19", Президиум Верховного суда Российской Федерации и Президиум Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (с изменениями от 29.04.2020), постановил: приостановить личный прием граждан в судах и рекомендовать подавать документы через электронные интернет-приемные судов или посредством почтовой связи; рекомендовать рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, в том числе о защите конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, охрану здоровья и собственности (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения; о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке.
Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года).
При таком положении увольнение истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации истец должна быть восстановлена на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор с даты, следующей за днем незаконного увольнения, то есть с 25 марта 2020 года.
Согласно ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
На основании части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Из справки ООО "Техно-Центр" следует, что размер средней заработной платы Д. составляет 19 046,32 рублей (т.2 л.д.85).
За период с 25 марта 2020 года по 25 марта 2021 (19 046,32 х 12 месяцев) =228 555,84 рублей. За 4 рабочих дня марта 2021 года (19 046,32/22х4) = 3 462,97 рублей. За 8 рабочих дней апреля 2021 года (19 046,32/22х8) = 6 925,93 рубля. За период с 25 марта 2020 года по 12 апреля 2021 года размер заработной платы в счет вынужденного прогула составит (228 555,84+3 462,96+6 926,93) = 238 944,74 рублей.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика следует определить в 5 000 рублей.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 08 июля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Восстановить Д. в ООО "Техно-Центр" в должности офис-менеджера с 25 марта 2020 года.
Взыскать с ООО "Техно-Центр" в пользу Д. заработную плату за время вынужденного прогула 238 944,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 243 944,74 рублей (двести сорок три тысячи девятьсот сорок четыре рубля 74 копейки).
В части восстановления Д. на работе решение суда подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО "Техно-Центр" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 889 рублей (пять тысяч восемьсот восемьдесят девять рублей).
Председательствующий подпись
Судьи коллегии: подписи
Копия верна.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
