Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1538/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-1538/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Русанова Р.А.
при ведении протокола
помощником судьи Сургутской Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела по иску Пашкова Владимира Сергеевича к Мархель Александру Викторовичу о возмещении ущерба от затопления
по частной жалобе представителя Пашкова В.С. - Мельниковой И.М.,
на определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Пашкова Владимира Сергеевича о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Пашкова Владимира Сергеевича к Мархель Александру Викторовичу о возмещении ущерба - отказать".
УСТАНОВИЛ:
Пашков В.С. обратился в суд с иском к Мархель А.В. о возмещении материального ущерба в размере 94780 рублей и судебных расходов в связи с затоплением квартиры.
В целях обеспечения указанного иска, истец Пашков В.С. подал заявление о наложении ареста на денежные средства, имеющиеся на расчетных счетах ответчика, на сумму 104 708,64 рубля.
Судьей постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель Пашкова В.С. - Мельникова И.М. просит отменить определение судьи, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое процессуальное решение о принятии требуемых истцом мер по обеспечению иска, указывая на отсутствие нормы закона, запрещающей подавать повторное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска при отказе суда в удовлетворении первоначального ходатайства. Считает, что при наличии семи неисполненных исполнительных производств в отношении ответчика, о которых истцу стало известно из общедоступных источников - банка данных исполнительных производств ФССП РФ о чем сообщено суду, имелись основания для удовлетворения повторного ходатайства истца о принятии обеспечительных мер ввиду представления доказательств недобросовестности ответчика.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на расчетных счетах ответчика на сумму исковых требований в размере 104 708,64 рубля, судья со ссылкой на положения ч.2 ст. 134 ГПК РФ обосновал отказ вынесением ранее определения от 23 сентября 2020 года по данному делу об отказе в принятии требуемых истцом обеспечительных, тогда как новых оснований для принятия таковых истцом при повторном обращении с аналогичным ходатайством суду не представлено.
С выводами судьи согласиться нельзя, поскольку они основаны на ошибочном толковании и применении действующих норм процессуального права, которые не содержат запрета на повторное обращение истца с ходатайством о принятии обеспечительных мер, тем более в случае представления им в отличие от первичного обращения с таким заявлением, доказательств тому, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, тогда как такие доказательства суду стороной истца были представлены при повторном обращении с заявлением.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
По смыслу положений ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, достаточным основанием для принятия по делу обеспечительных мер является вероятность наступления неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением ответчиком будущего решения суда, в силу чего рассмотрение вопроса об обеспечении иска не требует от истца доказательств, свидетельствующих о конкретных фактах уклонения ответчика от исполнения решения суда, представленных в объеме, необходимом для рассмотрения иска по существу.
Как следует из представленных материалов, Пашковым В.С. заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного его жилого помещению в результате затопления из вышерасположенной квартиры ответчика. В обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылался на наличие в отношении ответчика семи исполнительных производств (указал их в заявлении), сведения о которых размещены в открытом доступе на сайте УФССП России, распечатку которых истец представил суду (л.д. 38), что дает право полагать о недобросовестности ответчика. При этом, цена иска составляет 104 708 руб. 64 коп. и является значительной.
При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для отказа в обеспечении иска, поскольку имеется вероятность уклонения ответчика Мархеля А.В. от исполнения будущего решения суда в случае, если исковые требования Пашкова В.С. будут удовлетворены, а потому обжалуемое определение подлежит отмене.
В абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
В заявлении представителя истца Пашкова В.С. - Мельниковой И.М. изложена просьба наложить арест на имущество, денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ответчика Мархеля А.В. в пределах цены иска 104 708 рублей 64 копеек.
Принимая во внимание, что заявленные истцом меры по обеспечению иска связаны с предметом иска и соразмерны заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить заявление представителя истца Мельниковой И.М., принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика Мархеля А.В. на сумму в пределах цены иска 104 708 рублей 64 копейки, поскольку такие обеспечительные меры будут способствовать реальному исполнению будущего решения по делу в случае удовлетворения исковых требований Пашкова В.С., к тому же являются исполнимыми в случае установления судебным приставом-исполнителем банковских счетом ответчика и денежных средств на них.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 октября 2020 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление представителя истца Пашкова Владимира Сергеевича - Мельниковой И.М. о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
В обеспечение иска Пашкова Владимира Сергеевича к Мархель Александру Викторовичу о возмещении ущерба от затопления квартиры, наложить арест на денежные средства Мархеля Александра Викторовича, <дата>, находящиеся на его счетах в кредитных учреждениях, в пределах цены иска 104 708 рублей 64 копеек.
Председательствующий: Р.А. Русанов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
