Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1538/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 33-1538/2021
"18" февраля 2021 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бугровой Н.М.,
судей: Долматовой Н.И., Улитиной Е.Ю.,
при секретаре Гилевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Улитиной Е.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе Шварц Александра Ивановича
на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 29 октября 2020 года
по иску Шварц Александра Ивановича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Белово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконным,
УСТАНОВИЛА:
Шварц А.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Белово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное), далее по тексту - УПФР в г.Белово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное), о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконным, ссылаясь на следующие обстоятельства.
04.09.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.
Решением УПФР в г.Белово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) N от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", так как отсутствует требуемый специальный стаж (в наличии 04 года 07 месяцев 05 дней на дату обращения, при требуемом не менее 12 лет 06 месяцев специального стажа).
Периоды работы истца с 16.02.1987 по 15.03.1997 в качестве лесоруба, монтера пути, кочегара в Строительном монтажном поезде N треста "Запсибтрансстрой" не были включены в специальный стаж, так как архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ N, выданная Государственным архивом Новосибирской области, не отражает характер льготной работы.
Считает отказ в назначении досрочной страховой пенсии по старости необоснованным, поскольку при исчислении специального стажа для назначения досрочной страховой пенсии по старости спорные периоды работы подлежат зачету.
Указывает, что в период с 02.12.1991 по 10.01.1992, с 06.04.1992 по 10.08.1992, с 25.08.1992 по 14.03.1997 (всего - 04 года 10 мес. 27 дн.) он работал в качестве кочегара-зольщика в АООТ "Запсибтрансстрой" в Строительном монтажном поезде N, а с 01.04.1997 по 30.04.1998 (01 год 01 мес.) кочегаром в ЗАО "Транс-Юпитер".
В указанные периоды работал в комплексе отопления и водоснабжения в котельной, осуществлял свою деятельность в качестве кочегара - зольщика котельной полный рабочий день. Котлы работали исключительно на угле. В его трудовые обязанности входила работа по удалению золы из котлов, то есть характер и условия труда работы, выполняемой им в спорный период в качестве кочегара-зольщика, соответствовали характеру и условиям труда работ по профессии "машинисты (кочегары) котельной (на угле, сланце), в том числе занятые удалением золы", предусмотренной Списками N 2 от 26.01.1991, дающей право на назначение пенсии в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30 Федерального Закона от 28.12.2013 N 400 - ФЗ "О страховых пенсиях".
Просил признать незаконным решение ответчика об отказе в назначении ему досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда; возложить на ответчика обязанность зачесть в специальный стаж периоды работы истца с 02.12.1991 по 10.01.1992, с 06.04.1992 по 10.08.1992, с 25.08.1992 по 14.03.1997 (всего - 04 года 10 мес. 27 дн.) в качестве кочегара-зольщика в АООТ "Запсибтрансстрой" в Строительном монтажном поезде N; а с 01.04.1997 по 30.04.1998 (01 год 01 мес.) в качестве кочегара в ЗАО "Транс-Юпитер"; возложить на ответчика обязанность назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ (по достижении истцом возраста 56 лет); взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 29 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Шварц А.И. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении иска по мотиву недоказанности полной занятости истца в течение полного рабочего дня в спорные периоды, не разрешилвопрос о тождественности выполняемых истцом работ тем работам и профессиям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, для чего требовалось назначить экспертизу условий труда. То обстоятельство, что работодатель не привел своевременно наименование профессии в трудовой книжке в соответствие с предусмотренным ЕТКС наименованием профессии, не должно ограничивать права истца на назначение пенсии. Сведений об издании работодателем приказов, на основании которых истцу в вышеуказанные периоды устанавливался неполный рабочий день или неполная рабочая неделя, в материалах дела не имеется. Ответчиком также не представлено доказательств того, что истец в спорные периоды выполнял работу в режиме неполной занятости.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Право на социальное обеспечение по возрасту гарантируется статьей 39 Конституции Российской Федерации.
Статьей 2 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившего в силу с 01.01.2015 года (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ), установлено, что страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.
В соответствии со ст.ст.8, 35 Федерального закона N 400-ФЗ, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии не менее 6 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6.
Согласно п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Аналогичные положения были предусмотрены ранее действовавшим Федеральным законом N 173-ФЗ от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч.2 ст.30 Федерального закона N 400-ФЗ).
В силу подпункта "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона N 400-ФЗ при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:
Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (для учета периодов, имевших место после 1 января 1992 года, далее по тексту - Список N 2 от 1991 года);
Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах" (для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года, далее по тексту - Список N 2 от 1956 года).
На основании пункта 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 5 Разъяснения Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 5 право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.
Под полным рабочим днем, понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью основных трудовых функций.
Согласно пункту 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, следовательно, по записям, внесенным в трудовую книжку, устанавливается общий, непрерывный и специальный трудовой стаж, с которым связывается предоставление работнику определенных льгот и преимуществ в соответствии с законами. Сведения о занятии истца соответствующей деятельностью в указанные периоды подтверждаются записями в его трудовой книжке, которые и должны являться основанием для назначения пенсии.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Решением УПФР в г.Белово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) N от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, так как отсутствует требуемый специальный стаж. Периоды работы истца с 16.02.1987 по 15.03.1997 в качестве лесоруба, монтера пути, кочегара в Строительном монтажном поезде N треста "Запсибтрансстрой" не были включены в специальный стаж, так как архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ N, выданная Государственным архивом Новосибирской области, не отражает характер льготной работы (л.д.7).
Оспаривая указанное решение, истец просил зачесть в специальный стаж периоды его работы с 02.12.1991 по 10.01.1992, с 06.04.1992 по 10.08.1992, с 25.08.1992 по 14.03.1997 (всего - 04 года 10 мес. 27 дн.) в качестве кочегара-зольщика в АООТ "Запсибтрансстрой" в Строительном монтажном поезде N; а также с 01.04.1997 по 30.04.1998 (01 год 01 мес.) в качестве кочегара в ЗАО "Транс-Юпитер"; назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ (по достижении возраста 56 лет).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих льготный характер работы истца в условиях, предусмотренных Списком N 2 от 1991 года, в периоды с 02.12.1991 по 10.01.1992, с 06.04.1992 по 10.08.1992, с 25.08.1992 по 14.03.1997 в качестве кочегара-зольщика в АООТ "Забсибтрансстрой" Строительно-монтажный поезд N; с 01.04.1997 по 30.04.1998 в качестве кочегара в ЗАО "Транс-Юпитер", а также доказательств полной занятости истца в течение полного рабочего дня в спорные периоды работы.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, дополняя их следующим.
Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, в разделе XXXIII "Общие профессии" позицией 23200000-13786 предусмотрены машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы.
Соответственно, обязательным условием для назначения пенсии по Списку N 2 от 1991г. машинисту (кочегару) котельной является обслуживание котлов на твердом топливе (угле и сланце).
Это обстоятельство в каждом конкретном случае подтверждается документами. Кроме того, если работа котельной осуществляется сезонно, то периоды работы после его окончания зачету в стаж на соответствующих видах работ не подлежат, так как машинист (кочегар) практически не работал в тяжелых условиях труда.
По смыслу вышеприведенных норм пенсионного законодательства, право на досрочное назначение пенсии законодатель связывает с работой, при выполнении которой работник подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером труда.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены ни в пенсионный фонд, ни в суд доказательства, подтверждающие характер работы истца (именно в котельной, работающей на твердом топливе), зависимость работы от отопительного сезона, полную и постоянную занятость в спорные периоды.
Документов о виде топлива котельной, где работал истец, в материалах дела не имеется.
Без документального подтверждения выполняемых обязанностей нельзя сделать вывод о характере работы.
Сведения о работе не подтверждаются необходимыми в данном случае справками, уточняющими характер работы. Полная и постоянная занятость в указанные периоды не подтверждена. Трудовая книжка истца, равно как и представленные в материалы дела архивные справки, содержат только информацию о периоде трудовой деятельности, должности истца, и наименовании организации, в которой протекала трудовая деятельность, что является недостаточным для включения спорных периодов в специальный стаж.
В материалах дела отсутствуют справки, уточняющие льготный характер работы, а представленные истцом документы, на которые он ссылается, не подтверждают выполнение им работы постоянно в должности, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ.
В связи с изложенным, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о тождественности выполняемых истцом работ тем работам и профессиям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Чтобы говорить о тождественности, необходимо знать, какие именно трудовые обязанности выполнял истец. Однако, представленными в материалы дела документами характер работы истца в спорные периоды не подтвержден, а одних лишь пояснений истца о том, что в спорные периоды он был занят работами по удалению золы в котельной, работающей на угле, в течение полного рабочего дня, недостаточно для включения спорных периодов работы в стаж работы с тяжелыми условиями труда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в специальный стаж периодов работы истца в качестве кочегара-зольщика в АООТ "Забсибтрансстрой" Строительно-монтажный поезд N и в качестве кочегара в ЗАО "Транс-Юпитер".
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости доказывания истцом занятости в течение полного рабочего дня при работе в качестве кочегара-зольщика в АООТ "Забсибтрансстрой" Строительно-монтажный поезд N в период с 01.12.1991 по 01.01.1992, однако, на правильность обжалуемого судебного акта указанное не влияет.
Впервые понятие полного рабочего дня для периодов работ, подлежащих включению в специальный стаж по Списку N 2, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26 января 1991 года, было введено с 1 января 1992 года, в соответствии с п.2 разъяснения Министерства труда и занятости населения РСФСР и Министерства социальной защиты населения РСФСР от 8 января 1992 года N 235 "О порядке применения на территории РСФСР Списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, и введенных в действие на территории РСФСР с 1 января 1992 года постановлением Совета Министров РСФСР от 2 октября 1991 года N 517", утвержденного приказом Министерства труда РСФСР и Министерства социальной защиты РСФСР от 8 января 1992 года N 3/235 (утратили силу в связи с изданием постановления Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 2), в соответствии с которым под полным рабочим днем понималось выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включалось выполнение подготовительных, вспомогательных, текущих ремонтных работ, а также работ вне своего рабочего места в целях обеспечения выполнения своих трудовых функций.
Учитывая, что оспариваемые истцом периоды имели место не только после 1 января 1992 года, но и до 1 января 1992 года, суду первой инстанции в отношении периода с 02.12.1991 по 01.01.1992 следовало руководствоваться Списком N 2 от 1956г.
Время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.
В разделе XXXII "Общие профессии" Списка N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, предусмотрена позиция "Кочегары производственных котельных и производственных печей".
Соответственно, для включения в специальный стаж периода работы истца с 02.12.1991 по 01.01.1992 в качестве кочегара не требовалось подтверждения полной занятости и установления вида топлива, применявшегося в котельной, где работал истец. Однако, для включения данного периода в специальный стаж истцу надлежало доказать, что он работал кочегаром производственных котельных и производственных печей, чего сделано не было.
Из имеющихся в материалах документов не представляется возможным установить, что в указанный выше период истец работал кочегаром производственных котельных и производственных печей.
Таким образом, правовых оснований для включения спорных периодов в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ, у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку на момент обращения истца к ответчику с заявлением о назначении пенсии специальный стаж работы составлял менее требуемого, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в полном объёме.
Обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда требованиям материального права не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шварц Александра Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: Н.И. Долматова
Е.Ю. Улитина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
