Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 апреля 2021 года №33-1538/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1538/2021
Дело N 33-1538/2021 Докладчик Денисова Е.В.
(в суде I инстанции N 2-973/2020) Cудья Синицына О.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Муромского городского суда Владимирской области от 4 сентября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Кузьмина Дмитрия Владимировича удовлетворить в части.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кузьмина Дмитрия Владимировича в возмещение убытков 25500 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 1440 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Кузьмину Дмитрию Владимировичу отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет округа Муром государственную пошлину в размере 965 руб.
В удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 15.03.2020 N У-20-26985/5010-003 по обращению Кузьмина Дмитрия Владимировича отказать.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Марковой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузьмин Д.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в возмещение вреда, причиненного имуществу, в размере 25500 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 21.06.2018 по 13.04.2020 в размере 169065 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 11000 руб.
В обоснование иска указал, что 27.03.2018 произошло ДТП с участием автомобиля "****", г.р.з.****, под управлением Михайлова О.Г. и автомобиля "****", г.р.з.**** под его управлением. Автомобили в результате ДТП получили механические повреждения. Виновником ДТП является Михайлов О.Г. Риск гражданской ответственности Кузьмина Д.В. и Михайлова О.Г. в момент ДТП был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах".
12.04.2018 Кузьмин Д.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах", которое, признав наступление страхового случая, не выдало ему направление на ремонт полного перечня повреждений, полученных автомобилем. Решением суда от 25.02.2020 с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взысканы страховое возмещение в размере 50800 руб., неустойка в размере 50800 руб. за период с 21.06.2018 по 25.02.2019, компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 25400 руб., судебные расходы в сумме 24000 руб. Решением финансового уполномоченного от 15.03.2020 N У-20-26985/5010-003 с ПАО СК "Россгосстрах" в его пользу в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 50800 руб. взыскана неустойка в размере 28448 руб. за период с 26.02.2019 по 22.04.2019. Остальные требования к страховщику, изложенные в его обращении о взыскании недоплаченного страхового возмещения и производной от него неустойки оставлены без рассмотрения.
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 15.03.2020 N У-20-26985/5010-003 по обращению Кузьмина Д.В. и об отказе в удовлетворении требований Кузьмина Д.В. в полном объеме.
В обоснование указало, что решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки в размере 28448 руб. является незаконным, поскольку не учтена неустойка, взысканная решением суда от 25.02.2020, а также существенные для дела обстоятельства, требования соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Ссылалось на наличие оснований для применения к размеру неустойки ст.333 ГК РФ.
Определением судьи от 23.06.2020 ПАО СК "Росгосстрах" восстановлен срок на подачу заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного (т.1 л.д.154).
Определением суда от 07.08.2020 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. (т.1 л.д.149).
Истец (заинтересованное лицо) Кузьмин Д.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. (т.1 л.д.228,232-233).
Представитель истца (заинтересованного лица) Кузьмина Д.В. - адвокат Ежова И.В. в судебном заседании просила удовлетворить иск Кузьмина Д.В. по указанным в нем основаниям. Против удовлетворения заявления ПАО СК "Росгосстрах" возражала, полагая об отсутствии оснований для снижения неустойки.
Ответчик (заявитель) ПАО СК "Росгосстрах", извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. Представило письменные возражения на иск. Ссылаясь на решение Муромского городского суда Владимирской области от 25.02.2019 по делу N 2-49/2019, просило производство по делу прекратить на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ. В случае отсутствия оснований для прекращения производства по делу - в удовлетворении иска отказать. Указало, что страховое возмещение с учетом износа истцу выплачено по решению суда, оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не имеется. Производные требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат. (т.1 л.д.21-28,227,231).
Третьи лица Михайлов О.Г., ИП Малова Е.В., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание, в судебное заседание не явились. (т.1 л.д.229-230).
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения на заявление ПАО СК "Росгосстрах", в удовлетворении которого просил отказать. Указал, что финансовый уполномоченный вправе рассматривать требования о взыскании неустойки, основанием для прекращения начисления неустойки является погашение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. То обстоятельство, что потребитель заявил к взысканию неустойку не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны. Имея право взыскивать неустойку, финансовый уполномоченный не имеет возможности применить ст.333 ГК РФ. (т.1 л.д.219-220,227).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчик (заявитель) ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его заявления и об отказе в удовлетворении иска Кузьмина Д.В. в полном объеме. Указывает, что истцом заявлялось о взыскании страхового возмещения в размере 25500 руб. на основании Федерального закона об ОСАГО, а судом самостоятельно изменено основание иска и взысканы убытки в указанном размере. Ответчик был лишен возможности представить доказательства относительно взыскания убытков и оспорить их размер, нарушены права ответчика (ст.35 ГПК РФ). При взыскании убытков судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены нормы материального права (ст.ст.15,393,394 ГК РФ). Виновником ДТП и причинителем убытков является Михайлов О.Г., страховщиком исполнена обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Факт причинения убытков по вине страховщика и их размер истцом не доказан. Истец в досудебном порядке и при рассмотрении дела в суде просил взыскать страховое возмещение с учетом износа. Решением суда от 25.02.2020 в пользу истца взыскана неустойка, значительно превышающая размер возможных убытков. В нарушение ст.220 ГПК РФ суд не прекратил производство по делу, несмотря на вступившее в законную силу решение суда от 25.02.2020. Заявленная истцом сумма не может быть взыскана со страховщика ни как страховое возмещение, ни как убытки. Истец мог обратиться с требованием об обязании осуществить ремонт, но избрал иной способ защиты права. Размер страхового возмещения уже определен решением суда от 25.02.2020. Настаивает на наличии оснований для снижения взысканной финансовым уполномоченным неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
Истцом (заинтересованным лицом) Кузьминым Д.В. принесены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Считает решение суда законным и обоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Кузьмин Д.В. (извещен посредством телефонограммы, т.2 л.д.81), третьи лица Михайлов О.Г., ИП Малова Е.В., заинтересованное лицо финансовый уполномоченный (извещены посредством направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, т.2 л.д.80,112-115) не явились (представителей не направили), сведений об уважительности причин неявки не сообщили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу без участия указанных лиц.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, и судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон об ОСАГО).
Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.
В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт на СТОА либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу п.2 ст.16 Федерального закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Установлено, что 27.03.2018 произошло ДТП с участием автомобиля "****", г.р.з**** под управлением Михайлова О.Г. и автомобиля "****" г.р.з**** под управлением Кузьмина Д.В. Виновником ДТП является Михайлов О.Г., нарушивший ПДД РФ. (т.1 л.д.94-95, 98-99).
Риск гражданской ответственности Михайлова О.Г. и Кузьмина Д.В. в момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".
12.04.2018 Кузьмин Д.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков, просил организовать восстановительный ремонт его автомобиля на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня (адрес СТОА - г.Муром, Владимирское шоссе, д.3). (т.1 л.д.88-92).
13.04.2018 ООО "ТК Сервис Регион" по поручению страховщика произвело осмотр поврежденного автомобиля "**** г.р.з.**** (т.1 л.д.67-69).
Согласно калькуляции ООО "ТК Сервис Регион" от 18.04.2018 стоимость восстановительного ремонта ТС составила с учетом износа 57800 руб., без учета износа - 81153 руб. (т.2 л.д.93 оборот, 94).
ПАО СК "Росгосстрах" признало наличие страхового случая, и 13.05.2018 выдало направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП Маловой Е.В. (адрес СТОА - г.Муром, Владимирское шоссе, д.3) согласно акту осмотра ООО "ТК Сервис Регион" от 13.04.2018 (т.1 л.д.82-83).
Затем ПАО СК "Росгосстрах" организовано досудебное экспертное исследование, которое проведено ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ", согласно которому на автомобиле "****" г.р.з.**** имеются повреждения не соответствующие заявленным обстоятельствам ДТП от 27.03.2018 (бампер передний, спойлер переднего бампера правого, спойлер переднего бампера среднего, водоотводящий щиток). (т.2 л.д.97-100).
С учетом указанного экспертного исследования, ПАО СК "Росгосстрах" выдало новое направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП Маловой Е.В. согласно акту осмотра ООО "ТК Сервис Регион" от 13.04.2018, за исключением из объема ремонта повреждений по пп.1,2,3,12 акта осмотра (т.2 л.д.101).
Кузьмин Д.В. обращался на СТОА ИП Маловой Е.В. для производства ремонта автомобиля. По направлению страховщика СТОА зап.части не закупались, ремонт ТС не производился (т.2 л.д.88).
24.09.2018 Кузьмин Д.В. подал в ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате страхового возмещения в сумме 71271,1 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно заключению эксперта ИП **** Н.В. N 754 от 10.09.2018). Письмами от 25.09.2018, от 01.10.2018 ПАО СК "Росгосстрах" сообщило Кузьмину Д.В. о том, что по результатам транспортно-трасологического исследования механизм образования повреждений на ТС не соответствует обстоятельствам ДТП, в связи с чем факт наступления страхового случая не установлен, оснований для урегулирования убытка не имеется. (т.1 л.д.70-71,72-73).
Не урегулирование убытка явилось основанием для обращения Кузьмина Д.В. с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (дело N 2-49/2019).
Определением суда от 22.06.2018 по делу N 2-49/2019 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Муром эксперт". Согласно заключению эксперта ООО "Муром эксперт", в ДТП от 27.03.2018 автомобиль "****" г.р.з.**** мог получить повреждения бампера переднего, повреждения спойлера переднего бампера правого, спойлера переднего бампера среднего, водоотводящего щитка не соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.03.2018; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****" г.р.з**** по полученным в ДТП от 27.03.2018 повреждениям составляет с учетом износа 50800 руб., без учета износа - 76300 руб. ((т.1 л.д.240-241).
Решением Муромского городского суда Владимирской области от 25.02.2019 по делу N 2-49/2019 (т.1 л.д.8-12) постановлено: Иск Кузьмина Д.В. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Кузьмина Д.В. с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 50800 руб., штраф в сумме 25400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., неустойку в сумме 50800 руб., судебные расходы в сумме 24000 руб. В удовлетворении остальных требований Кузьмину Д.В. отказать. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в сумме 4745 руб.84 коп. в бюджет округа Мурома.
Решение суда не оспаривалось и вступило в законную силу 05.04.2019.
22.04.2019 ПАО СК "Росгосстрах" во исполнение решения Муромского городского суда Владимирской области от 25.02.2019 по делу N 2-49/2019 на основании акта о страховом случае N 0016466283 от 22.04.2019 выплатило Кузьмину Д.В. денежные средства в размере 153000 руб., включая страховое возмещение в размере 50800 руб. и неустойку в размере 50800 руб. за период с 21.06.2018 по 25.02.2019. (т.1 л.д.66).
18.11.2019 Кузьмин Д.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 20500 руб. (76300 руб. - 50800 руб., где 76300 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа, 50800 руб. - выплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа), о выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения. (т.1 л.д.77-79).
19.02.2020 Кузьмин Д.В. направил финансовому уполномоченному обращение о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 25500 руб., неустойки в размере 170738 руб.
Решением финансового уполномоченного от 15.03.2020 N У-20-26985/5010-003 (т.1 л.д.13-15) с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кузьмина Д.В. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 28448 руб. за период с 26.02.2019 по 22.04.2019, требование о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения на основании п.3 ч.1 ст.19 Федерального закона о финансовом уполномоченном в связи с наличием вступившего в законную силу решения Муромского городского суда Владимирской области от 25.02.2019 по делу N 2-49/2019 и его фактическим исполнением.
Обращаясь в суд настоящим иском и требуя взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в сумме 25500 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (76300 руб.) и выплаченного страховщиком по решению суда страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (50800 руб.), Кузьмин Д.В. ссылался на то, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, производится в форме обязательного восстановительного ремонта и рассчитывается без учета износа, потому в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче направления на ремонт, потерпевший вправе получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который в силу закона определяется без учета износа.
Ссылаясь на положения ст.12 Федерального закона об ОСАГО, суд первой инстанции указал, что страховое возмещение вреда, причиненного Кузьмину Д.В., должно было осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС (возмещение причиненного вреда в натуре). Не осуществив возмещение вреда в натуре, страховщик не исполнил возложенной на него законом обязанности. Взысканное судом страховое возмещение, выплаченное потерпевшему, рассчитано из стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа, тогда как согласно Федеральному закону об ОСАГО страховщик должен выдать потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществить оплату стоимости проводимого такой СТОА восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа. В результате потерпевший получил страховое возмещение вреда в меньшем размере, чем предусмотрено законом. По вине страховщика потерпевшему причинены убытки в сумме разницы между выплаченным страховым возмещением (с учетом износа) и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, которая равна 25500 руб. (76300 руб. - 50800 руб.), и которая в силу ст.15 ГК РФ подлежит возмещению страховщиком.
В п.1 ст.929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.4 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом об ОСАГО.
В соответствии со ст.3 Федерального закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абз.1-3 п.15 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением предусмотренных законом случаев путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного ТС и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой СТОА восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2, п.15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п.59 постановления Пленума Верховного Суда Ф от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного ТС, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.15 Федерального закона об ОСАГО.
В п.1 ст.393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.ст.15,393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.
Разрешая исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 25500 руб., суд исходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах" обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Кузьмина Д.В. не исполнило, в связи с чем страховщик должен возместить потерпевшему расходы, необходимые для восстановления автомобиля в полном объеме, и применительно к обстоятельствам дела - разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, установленной заключением судебной автотехнической экспертизы, и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, выплаченной страховщиком.
Поскольку страховщиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, выводы суда о том, что страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа, являются правильными. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено. Вышеуказанные нормы права и акты их толкования были правильно применены судом при рассмотрении настоящего дела, по которому потерпевший ссылался на незаконный отказ страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта и просил возместить стоимость такого ремонта, поскольку из-за отказа страховщика произвел ремонт самостоятельно.
Доводы страховщика об отсутствии оснований для взыскания убытков подлежат отклонению. Материалами дела подтверждено, что страховщик от урегулирования убытка в натуральной форме уклонился, не выдал направление на ремонт повреждений ТС в полном объеме, не оплатил ремонт ТС на СТОА. Нарушение страховщиком обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой в отсутствие к тому оснований, свидетельствуют о недобросовестности действий страховщика, создают убытки на стороне потерпевшего, который имел право на полное возмещение ущерба страховщиком путём ремонта ТС на СТОА. Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательств организации и (или) оплате восстановительного ремонта ТС на СТОА, страховщик должен нести имущественную ответственность и потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа. Выводы суда согласуются с правоприменительной практикой Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 86-КГ20-8-К2 от 19.01.2021).
Доводы страховщика о том, что потерпевший выбрал способ урегулирования убытка в денежном выражении и не имеет право требовать возмещения убытков, также не состоятельны. Материалами дела подтверждено, что потерпевший изначально просил выдать направление на ремонт ТС на СТОА, представил ТС на СТОА для ремонта, но ремонт не был проведен в связи с тем, что СТОА и страховщик не согласовали стоимость ремонта, что подтверждено доказательствами по делу и установлено решением Муромского городского суда Владимирской области от 25.02.2019 по делу N 2-49/2019. В связи с нарушением срока урегулирования убытка в натуральной форме, у потерпевшего возникло право провести ремонт самостоятельно и требовать возмещения ущерба в денежном выражении, однако досудебная претензия о выплате денежных средств на ремонт ТС оставлена страховщиком, ссылающимся на отсутствие страхового случая, без удовлетворения. Действия страховщика при урегулировании убытка свидетельствуют о злоупотреблении правом и являются основанием для привлечения страховщика к гражданской правовой ответственности за виновное противоправное поведение в виде возмещения потерпевшему убытков.
Ссылка ПАО СК "Росгосстрах" на то, что суд нарушил нормы процессуального права, разрешив спор по основанию, которое истцом не заявлялось, и не прекратив производство по тождественному спору, подлежит отклонению.
Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.
В п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по смыслу ч.1 ст.196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и основания (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле (п.2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).
Принимая во внимание указанные разъяснения, учитывая, что Кузьминым Д.В. поддерживались исковые требования о взыскании денежных средств в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта без учета и с учетом износа, в обоснование которых он ссылался на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания спорной денежной суммы в качестве убытков. Доводы апеллянта о нарушении требования ч.1 ст.196 ГПК РФ судебной коллегией отклоняются.
Оснований полагать, что разрешив спор на основании норм права, на которые истец в иске не ссылался, суд нарушил права ответчика, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в частности по предоставлению доказательств, у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства наличия у истца убытков по вине ответчика, ответчиком не представлено, к апелляционной жалобе не приложено, ссылка на такие доказательства в апелляционной жалобе отсутствует.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Основание и предмет иска определяет истец, так как суд не обладает правом без согласия истца изменять основание или предмет исковых требований, заявленных истцом (ст.39 ГПК РФ). При этом предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
В соответствие с абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Указанной нормой ГПК РФ предусмотрена возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), исходя из того, что тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. Тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора, при этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора, изменение одного из элементов иска нарушает тождество исков.
Тождество предмета иска означает совпадение спорного материального правоотношения между сторонами, а, следовательно, и материально-правового требования истца, адресованного к ответчику. Тождество основания - это совпадение обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своего требования. При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
В рамках дела N 2-46/2019, предъявляя к страховщику требования о взыскании страхового возмещения в размере 50800 руб. (с учетом уточнений), Кузьмин Д.В. ссылался на то, что в связи с отказом страховщика от оплаты стоимости ремонта, ремонт автомобиля на СТОА ИП Маловой Е.В. произведен не был, страховое возмещение в денежном выражении не выплачено в связи с непризнанием события страховым случаем. (т.2 л.д.84-86,106). Взыскивая с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кузьмина Д.В. страховое возмещение в размере 50800 руб., суд исходил из того, что страховщик обязательства по ремонту поврежденного ТС на СТОА (возмещение вреда в натуре) не исполнил, ремонт на СТОА не был произведен в связи с неоплатой страховщиком реальной стоимости ремонта, в связи с чем потерпевший на основании положений Федерального закона об ОСАГО имеет право требовать выплаты стоимости ремонта с учетом износа в денежном выражении.
Обращаясь в суд настоящим иском, Кузьмин Д.В. полагал, что в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче направления на ремонт, потерпевший вправе получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который в силу закона определяется без учета износа, ссылался на то, что выплаченного страхового возмещения, размер которого определён в соответствии с Единой методикой, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, с учётом износа, не достаточно для полного восстановления автомобиля. Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что страховое возмещение в соответствии с положениями Федерального закона об ОСАГО подлежит определению с учетом износа, уже взыскано со страховщика и выплачено им, а разница между страховым возмещением и реальными расходами на ремонт подлежит возмещению страховщиком на основании общих положений ГК РФ, поскольку является убытками потерпевшего, понесенными в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО страховщиком.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что инициированный Кузьмины Д.В. спор не является тождественным спору, ранее разрешенному судом в рамках дела N 2-46/2019, то оснований для прекращения производства по делу суд правомерно не усмотрел. Доводы страховщика об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права, иной оценке обстоятельств дела и подлежат отклонению.
Таким образом, решение суда в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кузьмина Д.В. в возмещение убытков 25500 руб. является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, на основании совокупности юридически значимых обстоятельств, подтвержденных отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ доказательствами.
Отказывая в удовлетворении требований Кузьмина Д.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Решение суда в указанной части не оспаривается и в силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Предусмотренных законом оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что Кузьмин Д.В. в связи с рассмотрением данного дела понес расходы по оплате услуг представителя адвоката Ежовой И.В. в сумме 11000 руб., в том числе за консультирование - 1000 руб., составление искового заявления - 5000 руб., претензии в ПАО СК "Росгосстрах" - 2000 руб., заявления финансовому уполномоченному - 3000 руб. Адвокат Ежова И.В. представляла интересы доверителя на основании ордера от 07.08.2020, принимала участие в судебных заседаниях 07.08.2020, 01.09.2020-04.09.2020 (т.1 л.д.16,146,147-148, т.2 л.д.1-3).
Принимая во внимание исход судебного разбирательства (удовлетворение иска в части), учитывая объем заявленных требований, ценность подлежащего защите права, категорию, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем фактически оказанных юридических услуг и их качество, требования разумности, справедливости и соотносимости с объемом защищаемого права, суд пришел к выводу о том, что понесенные Кузьминым Д.В. расходы по оплате услуг представителя являются разумными и подлежат возмещению ПАО СК "Росгосстрах" как проигравшей стороной в споре, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в размере 1440 руб.
В связи с тем, что Кузьмин Д.В. в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, судом первой инстанции с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 965 руб.
Выводы суда в части распределения судебных расходов постановлены при правильном применении норм процессуального права и согласуются с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводов о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая требования ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что решение финансового уполномоченного является законным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.
Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон о финансовом уполномоченном) определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
По результатам рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. (ч.2 ст.22 Федерального закона о финансовом уполномоченном).
Согласно ч.1 ст.23 Федерального закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В силу ч.1 ст.26 Федерального закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.
Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.08.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), при обжаловании решения финансового уполномоченного в суде финансовая организация участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного ТС выдать потерпевшему направление на ремонт ТС с указанием СТОА, на которой будет отремонтировано его ТС и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в установленный законом срок. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Как следует из ст.7 Федерального закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.
Таким образом, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - не датой вступления в законную силу решения суда о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки, а днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом об ОСАГО.
В п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также указано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.
Установлено, что решением финансового уполномоченного от 15.03.2020 N У-20-26985/5010-003 удовлетворены требования Кузьмина Д.В. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 28448 руб. Поскольку решением Муромского городского суда Владимирской области от 25.02.2019 по делу N 2-49/2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кузьмина Д.В. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 50800 руб. за период с 21.06.2018 по 25.02.2019 (дата вынесения решения) согласно расчету: 50800 руб. х 1% х 249 дней, с применением ст.333 ГК РФ, выплата страхового возмещения произведена 22.04.2019, то финансовый уполномоченный с учетом данных обстоятельств правомерно рассмотрел вопрос о взыскании неустойки за период с 26.02.2019 по 22.04.2019, начисляемой на сумму 50800 руб. и взыскал неустойку в размере 28448 руб. согласно расчету 50800 руб. х 1% х 56 дней. Выводы финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания неустойки постановлены при правильном применении норм материального права, с учетом установленных им юридически значимых обстоятельств. В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств неисполнения обязательств по договору ОСАГО в результате виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребления правом с его стороны, страховщиком не представлено, в связи с чем оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки, финансовый уполномоченный правомерно не усмотрел. Расчет неустойки произведен правильно. Общий размер неустойки, взысканной судом и решением финансового уполномоченного (79248 руб.) не превышает предела, установленного п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О, от 24.01.2006 N 9-О, от 23.06.2016 N 1363-О и др. следует, что ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу пределы имущественной ответственности должника с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном правоотношении. Снижение неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 ГК РФ ниже предела, установленного в п.1 ст.395 ГК РФ (п.п.72-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", п.6 ст.395 ГК РФ),
Таким образом, помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.
Отклоняя доводы страховщика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд указал, что в силу действующего правового регулирования у финансового уполномоченного отсутствует право самостоятельно применять ст.333 ГК РФ. В свою очередь суд вправе проверить размер неустойки на соответствие его закону и устранить нарушения, в случае их выявления, путем изменения решения финансового уполномоченного. Оценив соразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки (28448 руб.) последствиям неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 50800 руб. за период 26.02.2019 по 22.04.2019 (56 дней), суд не установил исключительных обстоятельств, способных повлечь снижение размера неустойки, указав, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ПАО СК "Росгосстрах" не представлено, и не нашел оснований снижения неустойки и изменения решения финансового уполномоченного.
Учитывая общий размер неустойки, взысканной судом и решением финансового уполномоченного - 79248 руб., общий период просрочки выплаты страхового возмещения - 305 дней, размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения - 50800 руб., своевременное принятие потерпевшим мер, направленных на понуждение страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия полагает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка в размере 28448 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, а снижение неустойки применительно к положениям ст.333 ГК РФ приведет к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения. Взысканная финансовым уполномоченным неустойка, принимая во внимание ее компенсационную природу, направлена на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком, и не служит средством обогащения, не нарушает баланс прав и законных интересов страховщика и потерпевшего. В заявлении ПАО СК "Росгосстрах" просил снизить сумму неустойки на основании ст.333 ГК РФ, указав, что неустойка несоразмерна нарушенным правам. При этом страховщиком в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.
Доводы апеллянта о том, что судом не учтено, что взысканный совокупный размер неустойки превышает сумму страхового возмещения, и что ранее по судебному решению была взыскана неустойка, не могут повлечь отмену судебного постановления. Решение Муромского городского суда Владимирской области от 25.02.2019 по делу N 2-49/2019 было исполнено лишь 22.04.2019, в связи с чем у Кузьмина Д.В. имелись основания для требования выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства после вынесенного решения суда. Факт того что совокупный размер неустойки (79248 руб.) превышает сумму страхового возмещения (50800 руб.), в связи с просрочкой выплаты которого неустойка начислена, не влияет на законность взысканной неустойки, поскольку согласно приведенным выше нормами права размер неустойки не должен превышать установленный размер страховой сумму по виду причиненного вреда по Федеральному закону об ОСАГО.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 4 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий П.А.Якушев
судьи Е.В.Денисова
А.В.Удальцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка