Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-1538/2021
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33-1538/2021
"28" июля 2021 года
Костромской областной суд в составе судьи Болонкиной И.В.,
при секретаре: Филатовой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело N 44RS0005-01-2015-00247-14 по частной жалобе представителя акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Килякова Александра Владимировича на определение Буйского районного суда Костромской области от 30 апреля 2021 года, которым акционерному коммерческому банку "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение того же суда от 03 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа к исполнению отказано,
установил:
Решением Буйского районного суда Костромской области от 05 мая 2015 года с Григораша И.Д. и Маскалюка Ю.Н. солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы денежные средства в размере 619 450,9 руб.
Расторгнут кредитный договор Nф от 18.03.2015 года, заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Григорашем И.Д.
С Григораша И.Д. и Маскалюка Ю.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 4 697,25 руб.
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "Пробизнесбанк") 19 января 2021 года направило в суд заявление о выдаче дубликата исполнительного документа по делу N о взыскании с Григораша И.Д., Маскалюка Ю.Н. в пользу ОАО Пробизнесбанк (АКБ) задолженности по кредитным платежам и восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного документа.
Определением Буйского районного суда Костромской области от 03 февраля 2021 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении заявления отказано.
12 апреля 2021 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" через организацию почтовой связи подало частную жалобу на определение суда от 03 фквраля 2021 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Определением Буйского районного суда Костромской области от 30 апреля 2021 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Буйского районного суда Костромской области от 03 февраля 2021 года.
В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Киляков А.В. просит определение суда от 30 апреля 2021 года отменить, восстановить срок для подачи частной жалобы. Указывает, что срок на подачу частной жалобы на определение суда от 03 февраля 2021 года заявителем пропущен в связи с тем, что копия определения суда непосредственно представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" была получена по истечении срока на его обжалование, поскольку вся почтовая корреспонденция, в том числе копии судебных актов и извещения в суд, направляются по адрес для почтовой корреспонденции: <адрес>, <адрес>. Отмечает, что по состоянию на день подачи настоящей частной жалобы обжалуемое определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы заявителем не получено.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из положений вышеприведенной правовой нормы при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и наличии оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.
Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
По смыслу действующего законодательства, для правильного разрешения вопроса о возможности восстановления процессуального срока на обжалование судебного акта необходимо установить, в том числе, когда лицу, полагающему, что его права нарушены данным актом, стало известно о его вынесении.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Как видно из представленных материалов, 03 февраля 2021 года судом было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа по делу N о взыскании с Григораша И.Д., Маскалюка Ю.Н. в пользу ОАО Пробизнесбанк (АКБ) задолженности по кредитным платежам и восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного документа, выданного по гражданскому делу N (л.м.38-41, т.1).
Таким образом, срок подачи частной жалобы на данное определение истекал 25 февраля 2021 года.
Частная жалоба заявителем на определение суда от 03 февраля 2021 года с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы подана через отделение почтовой связи 12 апреля 2021 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.63, т.1), то есть с пропуском срока.
Отказывая в восстановлении срока для подачи частной жалобы, суд, руководствуясь частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что причины пропуска срока являются не уважительными, у ОАО "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" имелась возможность подать жалобу в срок.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается.
Из представленных материалов усматривается, что 05 февраля 2021 года копии определения суда от 03 февраля 2021 года были направлены лицам, участвующим в деле, в том числе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", получена последним 16 февраля 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почта России, из которого видно, что почтовая корреспонденция Буйского районного суда Костромской области была принята в отделение связи 08 февраля 2021 года, вручена адресату- 16 февраля 2021 года (л.д.42, 48 оборотная сторона, т.1).
Довод частной жалобы о том, что копия определения суда от 03 февраля 2021 года была получена после срока на обжалование, является несостоятельным, поскольку, как указывалось выше, копия определения суда от 03 февраля 2021 года была получена ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 16 февраля 2021 года, тогда как срок на подачу частной жалобы истекал 25 февраля 2021 года, в связи с чем у заявителя имелась возможность подать жалобу в срок, как правильно указал суд. Доказательств тому, что имелись объективные препятствия для подготовки и подачи частной жалобы в срок, заявителем не представлено.
Кроме того, частная жалоба была подана 12 апреля 2021 года, то есть по прошествии значительного времени со дня получения копии определения. Доказательств тому, что до 12 апреля 2021 года также имелись объективные препятствия для подготовки и подачи частной жалобы, заявителем не представлено.
Ссылка в частной жалобы на то, что обжалуемое определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы заявителем не получено, также является несостоятельным.
Из представленных материалов видно, что копия определения суда от 30 апреля 2021 года направлена судом лицам, участвующим в деле 05 мая 2021 года, получена ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - 11 мая 2021 года (л.д.25, 10 оборотная сторона, т.2).
С учетом изложенного судом обоснованно отказано в восстановлении срока для обжалования определения Буйского районного суда Костромской области от 03 февраля 2021 года, поэтому оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Буйского районного суда Костромской области от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Килякова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Болонкина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
