Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 33-1538/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 33-1538/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Сошиной Л.А., Юрченко Е.П.,
при ведении протокола с/з помощником судьи: Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело N 2-454/2020 по исковому заявлению Чужковой Елены Николаевны, Храмченковой Валентины Семеновны, Храмченкова Ивана Николаевича к Корзиновой Галине Георгиевне, администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении идеальных долей, реальном разделе, по встречному исковому заявлению Корзиновой Галины Георгиевны к Чужковой Елене Николаевне, Храмченковой Валентине Семеновне, Храмченкову Ивану Николаевичу о возложении обязанности привести жилой дом в предшествующее самовольному строительству состояние путем сноса пристройки
по апелляционной жалобе Корзиновой Галины Георгиевны на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 14 декабря 2020 года
(судья районного суда Сорокин Д.А.)
установила:
Чужкова Е.Н., Храмченкова В.С., Храмченков И.Н. обратились в суд с иском к Корзиновой Г.Г., администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области и с учетом уточненных исковых требований просили сохранить жилой дом, расположенный по адресу <адрес>,
<адрес>, с кадастровым номером N в реконструированном состоянии площадью N.м., в том числе, жилой
N.м., произвести раздел жилого дома, выделив в общую долевую собственность Чужковой Е.Н., Храмченкова И.Н., Храмченковой В.С. (по 7/40 долей каждому, что соответствует 21/40 доле от общей площади дома) жилое помещение с кадастровым номером N площадью N.м., состоящее из помещений площадью 12,1кв.м., 10,2кв.м., 9,3кв.м., 6,8кв.м., 1,5кв.м., 8,4кв.м., 7,8кв.м., выделив в собственность Корзиновой Г.Г. жилое помещение с кадастровым номером N площадью N 8кв.м. (что соответствует 19/40 доли от общей площади дома), состоящее из помещений площадями 13,1кв.м., 9,8кв.м., 20,3кв.м., 7,6кв.м., прекратить право общей долевой собственности на жилой дом.
В обоснование заявленных требований указывали на то, что
Чужкова Е.Н., Храмченкова В.С., Храмченков И.Н. являются собственниками N доли жилого <адрес> (по 1/6 доли каждый). Сособственником указанного жилого дома является Корзинова Г.Г. (1/2 доля). Между сособственниками сложился порядок пользования жилым домом, истцы пользуются частью жилого дома, общей площадью N.м., а ответчик - помещением, общей площадью N.м. Чужковой Е.Н., Храмченковой В.С., Храмченковым И.Н. произведена реконструкция указанного жилого дома, а именно: возведены жилая пристройка лит. "а" кухня+коридор площадью
12,5кв.м., кухня+коридор площадью 6,60кв.м., санузел+ванная площадью
1,60кв.м. В результате чего площадь дома увеличилась и стала составлять
94,7кв.м. Таким образом, поскольку в связи с самовольной реконструкцией увеличилась общая площадь жилого дома, изменились идеальные доли сособственников. На обращение в администрацию Новоусманского муниципального района Воронежской области по вопросу принятия реконструированного жилого дома в эксплуатацию получили отказ
(т.1 л.д. 3-7, 105-110, 243-244).
Корзинова Г.Г. обратилась в суд со встречным иском к Чужковой Е.Н., Храмченковой В.С., Храмченкову И.Н., в котором, с учетом уточнений, просила признать самовольной постройкой пристройку лит. "А2" площадью N.м. к жилому дому, расположенному по адресу <адрес> обязать ответчиков привести жилой дом в состояние, предшествовавшее самовольному строительству пристройки, путем ее демонтажа, мотивируя требования тем, что возведенная самовольно пристройка не соответствует требованиям технических регламентов, требованиям безопасности. Истцами по первоначальному иску не соблюден порядок оформления и возведения пристройки. Стена пристройки лит. А2 проходит по меже земельного участка, затеняя земельный участок Корзиновой Г.Г. (т.1 л.д. 73-77,100-104,245).
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области
от 14 декабря 2020 года исковые требования Чужковой Е.Н.,
Храмченковой В.С., Храмченкова И.Н. удовлетворены, встречные исковые требования Корзиновой Г.Г. оставлены без удовлетворения. Судом постановлено: сохранить жилой дом, расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером N, в реконструированном состоянии площадью 106,9кв.м., в том числе, жилой N.м. Произвести раздел жилого дома следующим образом: выделить в общую долевую собственность Чужковой Е.Н., Храмченкова И.Н., Храмченковой В.С. (по 7/40 долей каждому, что соответствует 21/40 доле от общей площади дома) жилое помещение с кадастровым номером N площадью 56,1кв.м., состоящее из помещений площадью 12,1кв.м., 10,2кв.м., 9,3кв.м., 6,8кв.м., 1,5кв.м., 8,4кв.м., 7,8кв.м.; выделить в собственность Корзиновой Г.Г. жилое помещение с кадастровым номером N площадью 50,8кв.м. (что соответствует 19/40 доли от общей площади дома), состоящее из помещений площадями 13,1кв.м., 9,8кв.м., 20,3кв.м., 7,6кв.м. Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером N. В удовлетворении исковых требований Корзиновой Г.Г. к Чужковой Е.Н., Храмченковой В.С., Храмченкову И.Н. о возложении обязанности привести жилой дом в предшествующее самовольному строительству состояние путем сноса пристройки отказать. Взыскать с Чужковой Е.Н., Храмченковой В.С., Храмченкова И.Н. в пользу ФИО13 расходы на проведение экспертизы N от 04 декабря 2020 года в сумме 24892,50 рублей. Взыскать с Корзиновой Г.Г. в пользу ФИО14 расходы на проведение экспертизы N от 04 декабря 2020 года в сумме 24892,50 рублей (т.1 л.д. 248, 249-255).
В апелляционной жалобе Корзинова Г.Г., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2 л.д. 6-12).
В суде апелляционной инстанции представитель Корзиновой Галины Георгиевны - Шуткин Станислав Николаевич по доверенности N N от 25.06.2020 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Чужкова Елена Николаевна, Храмченкова Валентина Семеновна и представляющая интересы истцов Беспахотных Лариса Николаевна по доверенности N N от 27.10.2020 просили решение суда оставить без изменений.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертами с отметкой почты, потовым идентификатором, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Из статьи 17 Конституции Российской Федерации следует, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Изложенному корреспондируют статьи 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации: граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Злоупотребление правом не допускается.
Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии со ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса РФ собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на основании, предусмотренном законом, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Лицо, требующее устранения нарушений его права, должно представить доказательства, что спорное имущество принадлежит ему на законных основаниях, объем и размеры принадлежащего ему имущества, а ответчик препятствует ему в пользовании имуществом путем неправомерных действий.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1).
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.
Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подпункте 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ закреплено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25-31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, закон устанавливает возможность признания права на самовольную постройку за собственником земельного участка, в случае если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Порядок осуществления строительства, а также реконструкции индивидуальных жилых домов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Исходя из статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений ФЗ от 03.08.2018г.) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
В соответствии со ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве). При этом в п.3 данной статьи установлен перечень документов, которые прилагаются к уведомлению о планируемом строительстве и в данном перечне предоставление градостроительного плана земельного участка не требуется.
По смыслу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истицам (ответчикам по встречному иску) Чужковой Е.Н., Храмченковой В.С., Храмченкову И.Н. принадлежит по N доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, и по N доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом площадью N.м., по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 8-10, 22, 86-90).
Другим участником общей долевой собственности на жилой дом - 1/2 доли в праве является ответчик (истец по встречному иску) Корзинова Г.Г. и собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N (т. 1 л.д. 86-90).
Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на
30 июля 1998 года, дом фактически состоял из двух изолированных друг от друга частей, обозначенных как <адрес>, находившаяся в пользовании Храмченкова Н.Г. и <адрес>, находившаяся в пользовании
Корзиновой Г.Г. (т.1 л.д. 23-25).
Впоследствии, как следует из выписок из ЕГРН (т.1 л.д. 22, 37-38), при постановке дома на кадастровый учет, каждой из обособленных частей дома был присвоен отдельный кадастровый N и N.
На момент рассмотрения дела обособленная часть дома с кадастровым номером N 135 находится в фактическом пользовании истцов по первоначальному иску, а с кадастровым номером N в пользовании ответчика.
Жилой дом расположен на двух обособленных земельных участках, один из которых с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности истцам Чужковой Е.Н., Храмченковой В.С., Храмченкову И.Н. (по 1/3 доле в праве общей долевой собственности), второй с кадастровым номером N ответчику Корзиновой Г.Г.
Межевая граница между данными земельными участками была установлена решением Новоусманского районного суда от 12 мая 2020 года (т.1 л.д. 86-90), вступившим в законную силу.
Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела, судебным решением, в связи с чем являются установленными.
В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
С целью улучшения жилищных условий к жилому дому истцами по первоначальному иску была возведена жилая пристройка.
Поскольку разрешение на реконструкцию жилого дома собственниками получено не было, данное строение является самовольным.
В результате самовольной реконструкции жилого дома возник новый объект недвижимости, при этом общая площадь дома изменилась. Данные фактически существующего объекта недвижимости площадью не совпадают с данными, указанными в Едином государственном реестре недвижимости, где указана иная площадь дома - <адрес>.м.
Чужкова Е.Н., Храмченкова В.С., Храмченков И.Н.. обращались в администрацию Новоусманского муниципального района Воронежской области с заявлением по вопросу оформления самовольно реконструированного жилого дома, но получили отказ (т. 1 л.д. 49-51).
По ходатайству стороны истца по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено
ФИО15 (т. 1 л.д. 189-190).
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной
ФИО16 N от 04 декабря 2020 года,
спорный жилой дом имел общую площадь N.м., в том числе жилую N.м., ранее состоял из двух жилых помещений/квартир (<адрес>):
жилое помещение 1 располагалось в лит. А и лит. а и включало следующий состав помещений: в лит. А: кухня (пом. 1) пл. 8,6кв.м., ванная (пом. 2) пл. 17,6кв.м., хоз. помещение (пом. 3) пл. 10,5кв.м., общая площадь жилого помещения 1 составляла 36,7кв.м., в том жилая 26,2кв.м.;
жилое помещение 2 располагалось в лит. А и включало следующий состав помещений: в лит. А: жилая (пом. 1) пл. 7,6кв.м., коридор (пом. 2) пл. 20,3кв.м., жилая (пом. 3) пл. 9,8кв.м., общая площадь жилого помещения 2 составляла 37,7кв.м., жилая 27,9кв.м.
На момент осмотра, а также согласно предоставленному в материалах дела техническому паспорту БТИ по состоянию на 29.07.2020, 29.01.2020 (л.д. 127-133, 169-179), исследуемый жилой дом имеет общую площадь 106,9кв.м. и фактически состоит из трех изолированных жилых помещений (жилые помещения N, N, N), расположенных в лит. А, А1, А2:
жилое помещение 1 располагается в лит. А, А2 и включает следующий состав помещений: влит. А2: кухня (пом. 1) пл. 12,1кв.м.; в лит. А: топочная (пом. 2) пл. 10,2кв.м., жилая (пом. 3) пл. 9,3кв.м., общая площадь жилого помещения 1 составляет 31,6кв.м.;
жилое помещение 3 располагается в лит. А, А2 и включает следующий состав помещений: в лит. А2: кухня (пом. 1) пл. 6,8 кв.м., санузел (пом. 2) пл. 1,5 кв.м.; в лит. А: жилая (пом. 3) пл. 8,4 кв.м., жилая (пом. 4) пл. 7,8 кв.м., общая площадь жилого помещения 3 составляет 24,5 кв.м.;
жилое помещение 2 располагается в лит. А, А1 и включает следующий состав помещений: в лит. А1: топочная (пом. 1) пл. 13,1 кв.м.; в лит. А: кухня (пом. 2) пл. 9,8кв.м., жилая (пом. 3) пл. 20,3кв.м., жилая (пом. 4) пл. 7,6кв.м., общая площадь жилого помещения 2 составляет 50,8кв.м.
При осмотре реконструированного жилого дома дефектов и повреждений конструкций (трещин, просадок, прогибов и иных деформаций), свидетельствующих о влиянии произведенных работ по реконструкции на техническое состояние жилого дома, о нарушении несущей способности конструктивных элементов и эксплуатационной пригодности, на момент осмотра не выявлено. Техническое состояние жилого дома оценивается как работоспособное, повреждений и дефектов, приводящих к нарушению работоспособности в данных конкретных условиях эксплуатации, не выявлено.
Исходя из того, что техническое состояние оценивается как работоспособное, согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений", следовательно, по техническому состоянию реконструированный жилой дом не противоречит требованиям механической безопасности "Федерального закона Российской федерации от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а, следовательно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По проценту застройки земельного участка, по количеству этажей реконструированный жилой дом удовлетворяет требованиям градостроительных регламентов согласно Правилам землепользования и застройки Отрадненского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области.
Расположение реконструированного жилого дома относительно границы с земельным участком N по <адрес> соответствует градостроительным регламентам, т.к. составляет более 3,0м, что удовлетворяет требованиям при любых условиях градостроительного регламента.
Расположение реконструированного жилого дома относительно границы с земельным участком N по <адрес> не соответствует градостроительным регламентам, т.к. расстояние от границы земельного участка до стены жилого дома составляет от лит. А - 1,6-2,52 м, от пристройки лит. А2 1,45-1,94 м. Однако стоит отметить, что и ранее (до реконструкции) жилой дом не соответствовал требованиям по расположению относительно границы с земельным участком N по <адрес>, т.к. был расположен на расстоянии 1,6-2,52 м, что менее 3 метров.
Расстояние от реконструированного жилого дома до соседнего жилого <адрес> составляет 3,24-3,65м, что не соответствует противопожарным требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным н конструктивным решениям (с Изменением N 1)", т.к. менее минимально допустимых 6,0м. Однако стоит отметить, что возведение пристройки лит. А1 не оказывает влияние на противопожарное расстояние между соседними жилыми домами, т.е. не ухудшает существующий ранее противопожарный разрыв, фактическое расстояние 3,24-3,65м между жилыми домами существовало и до реконструкции исследуемого жилого дома, жилой дом и ранее не соответствовал противопожарным требованиям.
По объемно-планировочному решению реконструированный жилой дом частично не соответствует нормативным требованиям СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные". Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, а именно:
- в жилом помещении N площадь жилой комнаты (пом. 4) пл. 7,6кв.м., менее минимально установленной 8кв.м., однако указанная площадь жилой комнаты существовала и до реконструкции;
- в жилом помещении N площадь жилой комнаты (пом. 4) пл. 7,8кв.м., менее минимально установленной 8кв.м.; площадь кухни составляет 6,8кв.м., что более минимальной 6,0кв.м., однако ввиду того, что из кухни осуществляется вход в санузел, следовательно, площадь кухни должна быть на 1кв.м., более минимальной н должна составлять 7кв.м.
По санитарно-эпидемиологическим требованиям реконструированный жилой дом частично не соответствует СанПнН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", а именно:
- в жилом помещении N жилая комната (пом. 4) пл. 7,8кв.м., не инсолируется ввиду ориентирования оконного проема на север, в жилой комнате (пом. 3) пл. 8,4кв.м., отношение площади светового проема к площади пола составляет менее 1:8, что нарушает освещенность данной жилой комнаты;
- в жилом помещении N единственная жилая комната (пом. 3) пл. 9,3кв.м. не инсолируется ввиду ориентирования оконного проема на север.
Ранее жилые комнаты (пом. 4) пл. 7,8кв.м., и (пом. 3) пл. 9,3кв.м., не инсолировались, однако помещение топочной (пом. 2) пл. 10,2кв.м. ранее являлось жилой комнатой, оконный проем которой был ориентирован на восток, что удовлетворяло санитарно-эпидемиологическим требованиям, т.к. в 1-3 комнатных квартирах инсоляция должна быть обеспечена не менее чем в одной комнате.
С учетом изложенного, произведенная реконструкция домовладения относится к самовольной, поскольку была осуществлена с указанными выше нарушениями градостроительных и строительных норм и правил
(т.1 л.д.195-218).
Судебная коллегия считает, что экспертное исследование является надлежащим доказательством, поскольку проведено лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы.
Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела и обоснованно принято райсудом в качестве доказательства.
Само по себе несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не может быть учтено судебной коллегией, поскольку достоверные и допустимые доказательства, дающие основания сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, отсутствуют. Доказательства, которые бы опровергали выводы экспертов, ставили их под сомнение, апеллянтом не представлены.
Оснований для назначения по делу повторной экспертизы в соответствии с п. 1 ст. 87 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертное заключение неясностей и неполноты не содержит.
Оценив представленные по делу доказательства и принимая во внимание, что истцами по первоначальному иску предпринимались надлежащие меры к легализации самовольно реконструированного жилого дома; данная реконструкция выполнена в границах принадлежащих им на праве собственности земельного участка; реконструкция и строительство пристройки выполнены без существенных нарушений градостроительных и противопожарных требований, не нарушают права и охраняемые законом интересы, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Чужковой Е.Н., Храмченковой В.С., Храмченкова И.Н. о сохранении индивидуального жилого дома в реконструированном состоянии подлежат удовлетворению. При этом суд также учитывал, что порядок пользования жилым домом между сторонами сложился.
Разрешая требования Корзиновой Г.Г. о возложении обязанности привести жилой дом в предшествующее самовольному строительству состояние путем сноса пристройки, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истца по встречному иску в связи с незначительным отступлением от требований строительных правил и градостроительных регламентов при возведении спорного строения, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Рассматривая требования о признании права собственности на самовольные пристройки, изменении идеальных долей и реальном разделе жилого дома, суд исходил из того, что в результате самовольно возведенной жилой пристройки доли в домовладении между сособственниками фактически изменились и на момент рассмотрения спора не соответствуют долям, право на которые зарегистрированы за собственниками в установленном законом порядке.
Как было установлено судом и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, порядок пользования жилым домом между сособственниками сложился, спора по занимаемым жилым помещениям не имеется.
Поскольку согласно судебной экспертизе разделить жилой дом с учетом сложившегося порядка пользования - возможно, что не нарушает права и интересы сторон, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о разделе жилого дома согласно Схеме 1 заключения эксперта ФИО17 N от
04 декабря 2020 года.
Доводы апелляционной жалобы Корзиновой Г.Г. об уменьшении ее доли в жилом доме, не соответствуют приведенным в решении суда выводам.
Решением суда первой инстанции произведен раздел жилого дома сторон в соответствии со Схемой 1 заключения эксперта ФИО18 N от 04 декабря 2020 года (т.1 л.д. 218).
Из данной схемы, вопреки доводам жалобы Корзиновой Г.Г., следует, что размер доли - N доли (50,8кв.м.), принадлежащей Корзиновой Г.Г. не изменился.
Из содержания доводов апелляционной жалобы следует, что нарушение своих прав Корзинова Г.Г. видит в будущем возведении на фундаменте нового строения отмостки, что приведет к захвату ее земельного участка и, тем самым, будут нарушены ее права.
Между тем, на момент рассмотрения спора указанная отмостка не возведена; сведений о том, каким образом существующий на земельном участке истцов фундамент и работы по его укреплению нарушают права и охраняемые законом интересы ответчика, апелляционная жалоба не содержит; выводы, освобождающие истцов от обязанности соблюдать при возведении отмостки существующие строительные нормы и правила, в обжалуемом решении отсутствуют.
По общему правилу, существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил обусловлена тем, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Вместе с тем, материалы дела не содержат таких доказательств.
Избранный Корзиновой Г.Г. способ защиты нарушенного права - путем сноса постройки самовольной пристройки, принадлежащей Чужковой Е.Н., Храмченковым В.С., И.Н. несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. Снос пристройки является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение такой пристройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан. В данном случае, в условиях отсутствия доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, оснований для сноса спорного объекта не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд при разрешении дела неправильно истолковал и применил нормы материального права, подлежащие применению, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана объективная и справедливая оценка обстоятельствам дела, доказательства, представленные ответчиком не получили оценки суда, не соответствуют действительности. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоусманского районного суда Воронежской области
от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корзиновой Галины Георгиевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
