Определение Ярославского областного суда от 01 марта 2021 года №33-1538/2021

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2021 года Дело N 33-1538/2021
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Сеземова А.А.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
01 марта 2021 года
гражданское дело по частной жалобе АО "Банк Русский Стандарт" на определение Кировского районного суда города Ярославля от 12 января 2021 года, которым постановлено:
"Передать дело по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Голубевой Марии Владимировне о взыскании задолженности по кредитной карте на рассмотрение в Кинешемский городской суд Ивановской области по месту нахождения ответчика: <адрес>
Суд установил:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в Кировский районный суд города Ярославля с иском к Голубевой Марии Владимировне о взыскании задолженности по договору о кредитной карте от 03.02.2014 года N в размере 71 837 рублей 19 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 355 рублей 11 копеек.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение об изменении территориальной подсудности, достигнутое сторонами при заключении кредитного договора, не соответствует требованиям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также положениям статьи 32 ГПК РФ.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.
В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
На основании статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанных положений следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству (кроме исключительной подсудности).Как следует из материалов дела, 03.02.2014 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Голубевой М.В. заключен договор о кредитной карте N.
Как усматривается из кредитного договора (анкеты на получение карты - л.д.21), сторонами договора определена подсудность рассмотрения споров Кировским районным судом города Ярославля, либо мировым судьей судебного участка N 1 Кировского района города Ярославля.
Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.
При этом указание суда на части 2 и 3 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нельзя признать обоснованным.
Действительно, в силу указанных положений в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2). При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (часть 3).
Вместе с тем, как следует из статьи 17 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", настоящий Федеральный закон вступает в силу 01.07.2014 года (часть 1). Настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (часть 2).
Поскольку кредитный договор был заключен между сторонами 03.02.2014 года, то есть до дня вступления в силу приведенного Федерального закона, приведенные выше положения статьи 13 закона не распространяются на правоотношения сторон и не подлежат принятию во внимание в целях определения подсудности возникшего между сторонами спора.
При таких обстоятельствах постановленное судом определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Кировского районного суда города Ярославля от 12 января 2021 года отменить.
Направить гражданское дело по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Голубевой Марии Владимировне о взыскании задолженности по кредитной карте в Кировский районный суд города Ярославля для рассмотрения по существу.
Председательствующий А.А.Сеземов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка