Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-1538/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1538/2020
Санкт-Петербург 11 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Г.Ю.,
судей Свирской О.Д., Заплоховой И.Е.,
при секретаре Туркове Г.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вахрушевой А.В. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2019 года, которым ей было отказано в удовлетворении исковых требований к Багирову И.Д., Обществу с ограниченной ответственностью "Антей", судебному приставу-исполнителю Столяровой Е.А. о снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя Вахрушевой А.В. - Шамшедли Э.Д.О., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
первоначально Вахрушева А.В. обратилась в Новгородский районный суд Новгородской области с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Столяровой Е.А., Багирову И.Д. об отмене ограничений на регистрационные действия.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Антей".
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано в Лужский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по подсудности и принято к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявленные требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком Багировым И.Д., Вахрушева А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> По условиям договора она передала Багирову И.Д. денежные средства в сумме 75 000 руб., а продавец передал ей в пользование автомобиль и документы на транспортное средство. Автомобиль является грузовым фургоном и приобретался истцом с целью последующей сдачи в аренду. Судебным приставом - исполнителем Столяровой Е.А. в рамках исполнительного производства N, возбужденного в отношении Багирова И.Д., о взыскании в пользу ООО "Антей" задолженности по кредиту, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. Меры приняты судебным приставом-исполнителем после совершения сделки купли-продажи и препятствуют Вахрушевой А.В. зарегистрировать автомобиль, в связи с чем истец просит снять ограничения с автомобиля Форд Транзит, наложенные судебным приставом.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2019 года Вахрушевой А.В. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Вахрушева А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении иска.
Проверив дело, выслушав объяснения представителя истца и определив о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП по Новгородской области Столяровой Е.А. возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Багирова И.Д. в пользу ООО "Антей" задолженности по кредиту в сумме 394 672 руб. 27 коп., которое ДД.ММ.ГГГГ объединено в сводное с возбужденным ДД.ММ.ГГГГ исполнительным производством N о взыскании с Багирова И.Д.о. в пользу ООО "Агентство финансового контроля" денежных средств в сумме 62 858 руб. 20 коп.
Из представленной Сводки по исполнительному производству видно, что требования, содержащиеся в исполнительных документах, Багиров И.Д. не исполняет, принадлежащие должнику денежные средства не обнаружены.
В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Столяровой Е.А. вынесено постановление, которым наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего должнику Багирову И.Д.
По информации ОП МРЭО ГИБДД N, представленной на запрос суда, собственником автомобиля марки <данные изъяты> является на основании договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Багиров И.Д.
Согласно карточки АМТС, на указанный автомобиль судебным приставом -исполнителем Столяровой Е.А. наложен запрет на регистрационные действия.
Как следует из пояснений представителя истца и копии договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ Вахрушева А.В. приобрела у ответчика Багирова И.Д. автомобиль марки <данные изъяты>
В подтверждение передачи имущества покупателю истцом представлены Акт от ДД.ММ.ГГГГ, расписка ответчика Багирова И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств.
В ходе рассмотрения дела представитель истца ссылался на то обстоятельство, что после приобретения автомобиля, Вахрушева А.В. за регистрацией транспортного средства на своё имя в органы ГИБДД не обращалась по причине того, что автомобиль был не исправен, нуждался в ремонте, в подтверждение чего представлен Акт дефектовки, где отражено, что стоимость ремонтных работ составляет 123 050 руб. и расписка к заказ-наряду N о передаче ДД.ММ.ГГГГ автомобиля для выполнения ремонтных работ.
В расписке к заказ-наряду указано, что ДД.ММ.ГГГГ Вахрушева А.В. приняла автомобиль после ремонта.
Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что после произведенного ремонта истец либо иные лица приобретенным автомобилем не пользовались, он стоял у одного из домов, расположенных по <адрес> в <адрес>.
Суд первой инстанции, разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательств, руководствуясь статьей 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 223, 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не установлен и не подтвержден материалами дела факт исполнения сторонами договора купли-продажи от 26 ноября 2018 г., с наличием которого истец связывает возникновение у нее права собственности на автомобиль, как и не доказаны обстоятельства, подтверждающие реализацию истицей правомочий собственника, а равно несение ею бремени расходов по содержанию спорного автомобиля.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.
В силу правил статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В силу ч.1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля не должнику Багирову И.Д., а истцу Вахрушевой А.В. возлагается на последнюю.
Судом на основании совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, установлено, что спорное транспортное средство до принятия в отношении него обеспечительных мер по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу фактически не передавалось, что подтверждается имеющимися в материалах дела результатами поиска правонарушений, согласно которых после заключения с Багировым И.Д. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передачи транспортного средства истцу, в отношении ответчика Багирова И.Д. неоднократно, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вынесены постановления по делу об административном правонарушении в области безопасности дорожного движения путем автоматической фиксации правонарушений (л.д. <данные изъяты>).
Кроме того, ответчиком Багировым И.Д. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после совершения сделки по отчуждению автомобиля, заключен договор обязательного страхования его гражданской ответственности на срок до ДД.ММ.ГГГГ со Страховой компанией "Либерти Страхование" в отношении спорного автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается информацией Российского Союза Автостраховщиков (л.д. <данные изъяты>).
При страховании автомобиля, Багиров И.Д. указан в качестве собственника транспортного средства, что также свидетельствует о том, что им представлялись подлинные правоустанавливающие документы на автомобиль, как предусмотрено п. 1.1 Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств".
Установленные обстоятельства позволили суду прийти к выводу об использовании ответчиком Багировым И.Д. спорного автомобиля и после заключения с истцом сделки купли-продажи, что свидетельствует о фактическим нахождении спорного автомобиля у ответчика, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу об отсутствии у Вахрушевой А.В. прав собственности или иных вещных прав на автомобиль, что исключает освобождение спорного автомобиля от ареста по мотиву его принадлежности не должнику Багирову И.Д., а истцу.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вахрушевой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Шулындина С.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
