Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1538/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1538/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего
судей
при секретаре
Науменко Л.А.,
Сухаревой С.А.,Диденко О.В.,
Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Газиева В. С. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 декабря 2019 года по делу
по иску Публичного акционерного общества "МИнБанк" к Газиеву В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
20 ноября 2013 года между АКБ "МИБ" (с сентября 2015 года - ПАО "МИнБанк") и ОАО "ИПП "Алтай" был заключен кредитный договор ***, в соответствии с п.1.1 которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с установлением лимита выдачи 20 000 000 руб. на следующие цели: на ремонт и реконструкцию здания, расположенного по адресу <адрес>. Срок возврата кредита - по 19 ноября 2015 года включительно.
Погашение кредита осуществляется по графику погашения кредита, согласно Приложению *** к договору (п.2.6 договора). Денежные средства были предоставлены заемщику, что подтверждается банковскими ордерами.
Дополнительным соглашением *** от 31 августа 2015 года к кредитному договору изменен график погашения кредита и срок погашения установлен до 18 ноября 2016 года.
Дополнительным соглашением от 29 февраля 2016 года в кредитном договоре *** от 20 ноября 2013 года пункты 1.1, 1.2 приняты в новой редакции:
1.1 Банк в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с установлением "лимита выдачи" в сумме 20 000 000 руб. на следующие цели: на затраты, связанные с основной деятельностью, с уплатой процентов за пользование кредитом: 14 % годовых - в период с 20 ноября 2013 года по 31 марта 2015 года, 17 % годовых - с 1 апреля 2015 года по 29 февраля 2016 года, 11 % годовых - с 1 марта 2016 года по 18 ноября 2019 года.
1.2 Срок возврата кредита по 18 ноября 2019 года включительно.
Надлежащее исполнение ОАО ИПП "Алтай" своих обязательств по кредитному договору *** от 20 ноября 2013 года обеспечивается поручительством Газиева В.С. на основании договора поручительства *** от 20 ноября 2013 года, дополнительного соглашения к нему от 29 февраля 2016 года.
Обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 26 июня 2019 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 21 129 640,72 руб., из которых 20 000 000 руб. - основной долг, 1 070 136,10 руб. - просроченные проценты, 59 504,62 руб. - пени по просроченной задолженности.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 4 июля 2019 года по делу N А03-7528/2019 признан несостоятельным (банкротом) ОАО "ИПП "Алтай", в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 16 декабря 2019 года.
Требования ПАО "Московский Индустриальный Банк" в размере 192 953 638,58 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ОАО "Издательско-полиграфическое предприятие "Алтай", в том числе: 185 557 259, 60 руб. основного долга (основной долг, проценты, вознаграждение за открытие и обслуживание кредитной линии), в третью очередь по основной сумме задолженности; 7 396 378,98 руб. пени для отдельного учета в составе требований третьей очереди.
В числе прочих признаны обоснованными требования по кредитному договору *** от 20 ноября 2013 года в сумме 21 129 640,72 руб., из которых основной долг 20000000 руб., проценты 1070136,1 руб., штрафы 59504,62 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Б. в суд с иском к поручителю Газиеву В.С. о взыскании суммы долга в размере 21 129 640,72 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО "Алтайстрой", конкурсный управляющий М. И.А., временный управляющий ЗАО "Алтайстрой" Хриптукова А.Н.
При рассмотрении дела ответчик Газиев ВС. в лице представителя Паршина Р.С., не оспаривая расчет задолженности по кредитному договору, возражая против удовлетворения иска, ссылался на прекращение поручительства по договору от 20.11.2013, поскольку согласия на изменение условий кредитного договора, включая срок его действия, ответчик не давал.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 декабря 2019 года исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
В обоснование доводов жалобы, повторяя доводы возражений, приведенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, указывает на прекращение поручительства Газиева В.С., поскольку последним не дано согласие на изменение условий кредитного договора в части увеличения срока возврата кредита до 18.11.2016 на основании дополнительного соглашения между кредитором и заемщиком от 31.08.2015, что привело к увеличению размера процентов за пользование кредитом, то есть, к ухудшению положения поручителя.
Так, дополнительным соглашением от 29.02.2016 ответчик дал согласие на изменение общего срока действия кредитного договора, однако график погашения кредита остался прежним. Поэтому срок действия поручительства на основании ч. 6 ст. 367 ГК РФ прекратился 19.11.2018.
Ответчик письменного согласия на внесение изменений в кредитный договор не давал.
Дополнительное соглашение к договору поручительства от 29.02.2016 подписывалось дистанционно путем обмена документами с Банком по почте.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Панин В.А. апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней доводам.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ).
Оснований для отложения рассмотрения дела по письменному ходатайству представителя Банка судебная коллегия не усматривает в связи с отсутствием доказательств невозможности его явки в судебной заседание по уважительной причине.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда законным.
Решение суда в части размера заявленной ко взысканию суммы задолженности и процентов, неустойки не оспаривается, в связи с чем в силу положений ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в этой части судом апелляционной инстанции не проверяется.
Разрешая вопрос о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору с учетом внесенных в него изменений на основании дополнительного соглашения от 26.ю02.2016, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для ее взыскания в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита, при этом исходил из того, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, а внесенные в договор изменения относительно срока его действия и п размера процентов согласованы с поручителем в установленном договором и законом порядке.
Материалами дела установлено, что 20 ноября 2013 года между АКБ "МИБ" (с сентября 2015 года - ПАО "МИнБанк") и ОАО "ИПП "Алтай" был заключен кредитный договор ***, в соответствии с п.1.1 которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с установлением лимита выдачи 20 000 000 руб. на следующие цели: на ремонт и реконструкцию здания, расположенного по адресу <адрес>. Срок возврата кредита - по 19 ноября 2015 года включительно.
Погашение кредита осуществляется по графику погашения кредита, согласно Приложению *** к договору (п.2.6 договора).
Дополнительным соглашением *** от 24 ноября 2014 года, заключенным между АКБ "МИнБанк" и ОАО "ИПП "Алтай", внесены изменения в п. 4.1.6 кредитного договора о праве Банка в одностороннем порядке с уведомлением заемщика изменять размер процентной ставки по кредиту в случае изменения условий формирования стоимости кредитных ресурсов, связанных с изменением действующего законодательства, указаний Банка России (в т.ч., изменение ключевой ставки, ставки рефинансирования Банка России).
Дополнительным соглашением *** от 31 августа 2015 года к кредитному договору изменен график погашения кредита, срок погашения установлен до 18 ноября 2016 года.
Дополнительным соглашением от 29 февраля 2016 года в кредитном договоре *** от 20 ноября 2013 года пункты 1.1, 1.2 приняты в новой редакции:
1.1 Банк в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с установлением "лимита выдачи" в сумме 20 000 000 руб. на следующие цели: на затраты, связанные с основной деятельностью, с уплатой процентов за пользование кредитом: 14 % годовых - в период с 20 ноября 2013 года по 31 марта 2015 года, 17 % годовых - с 1 апреля 2015 года по 29 февраля 2016 года, 11 % годовых - с 1 марта 2016 года по 18 ноября 2019 года.
1.2 Срок возврата кредита по 18 ноября 2019 года включительно.
Надлежащее исполнение ОАО ИПП "Алтай" своих обязательств по кредитному договору *** от 20 ноября 2013 года обеспечивается поручительством Газиева В.С. на основании договора поручительства *** от 20 ноября 2013 года, дополнительного соглашения к нему от 29 февраля 2016 года.
Так, дополнительным соглашением от 29.02.2016, заключенным между ПАО "МИнБанк" и Газиевым В.С. п. 1.2 Договора стороны согласовали изменение пункта 1.2 договора поручительства, содержание которого соответствует содержанию п. п. 1.1,1.2 дополнительного соглашения от 29.02.2016, заключенного между кредитором и заемщиком.
Материалами дела установлено, что обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 26 июня 2019 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 21 129 640,72 руб., из которых 20 000 000 руб. - основной долг, 1 070 136,10 руб. - просроченные проценты, 59 504,62 руб. - пени по просроченной задолженности.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 4 июля 2019 года по делу N А03-7528/2019 признан несостоятельным (банкротом) ОАО "ИПП "Алтай", в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 16 декабря 2019 года. Требования ПАО "Московский Индустриальный Банк" в размере 192 953 638,58 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ОАО "Издательско-полиграфическое предприятие "Алтай", в том числе: 185 557 259, 60 руб. основного долга (основной долг, проценты, вознаграждение за открытие и обслуживание кредитной линии), в третью очередь по основной сумме задолженности; 7 396 378,98 руб. пени для отдельного учета в составе требований третьей очереди.
В числе прочих признаны обоснованными требования по кредитному договору *** от 20 ноября 2013 года в сумме 21 129 640,72 руб., из которых основной долг 20 000 000 руб., проценты 1 070 136,1 руб., штрафы 59 504,62 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2019.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статья 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Обратное влечет недействительность договора поручительства.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или не надлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ, действующей на момент заключения договора поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Аналогичные положения предусмотрены в ч. 6 ст. 367 ГК РФ в действующей редакции.
Согласно п. 5.1 договора поручительства от 20.11.2013, действие поручительства прекращается по истечении трех лет с даты наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору, при прекращении обеспеченного поручительством обязательства, либо по исполнении поручителем принятых на себя обязательств.
Пункт 1.2. договора поручительства содержит указание на то, что поручителю известно, что дата возврата кредита - 19.11.2015.
Таким образом, с учетом положений п. 5.1 договора поручительства, срок поручительства истекает 19.11.2018, о чем также указывает в жалобе ответчик.
Банк обратился в суд с настоящим иском 31.07.2019, то есть, до наступления окончания сока действия договора поручительства.
Кроме того, дополнительное соглашение с поручителем от 29.02.2016 об изменении срока действия договора и процентной ставки по кредиту заключено в период срока действия договора поручительства, в связи с чем договор поручительства на момент обращения Банка в суд является действующим с учетом внесенных в него изменений от 29.02.2016.
Пунктом 2 статьи 367 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях; договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях; такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.
В абзаце 4 пункта 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом первоначальных условий обязательства.
После увеличения срока исполнения обязательства до 18.11.2016 сама сумма обязательств, процентная ставка, размер неустойки и иные условия кредитного договора остались без изменения.
Таким образом, изменение только срока исполнения основного обязательства по настоящему спору не свидетельствует о прекращении поручительства Газиева В.С. перед банком, в том числе, на прежних условиях.
Доводы жалобы о том, что поручительство прекратилось в связи с внесением в кредитный договор изменений от 31.08.2015, не влекут отмену судебного акта, так как противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Газиев В.С., заключив 29.02.2016 дополнительное соглашение с кредитором, выразил свое согласие нести солидарную ответственность с заемщиком по действующему кредитному договору на указанных в данном соглашении условиях.
Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года (п. 7) в случае изменения кредитного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для обеспечивающего его исполнение поручителя, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство, если на такое изменение не было получено согласия поручителя в форме, предусмотренной договором поручительства.
Если поручитель дал свое согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, то поручительство не прекращается. При этом согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.
Согласно п. 6.2 договора поручительства все изменения и дополнения к настоящему договору признаются внесенными надлежащим образом, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.
Дополнительное соглашение от 29.02.2016 заключено в письменной форме и подписано сторонами.
Доводы ответчика о том, что соглашение заключено дистанционным способом путем обмена документами сторонами по почте, не свидетельствуют о несоблюдении письменной формы договора.
Кроме того, в дополнительном соглашении согласие Газиева В.С. отвечать за заемщика по кредитному договору от 20.11.2013 выражено прямо, недвусмысленно, в соглашении указано, по какому обязательству дано согласие нести ответственность, его размер, срок действия, процентные ставки по кредиту.
При этом закон не запрещает заключение договора с поручителем позднее даты заключения договора об основном обязательстве (кредитного договора).
Иные доводы жалобы о незаконности судебного акта при установленных по делу обстоятельствах не влияют.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Газиев В.С. также является солидарным должником Банка и не может быть освобожден от исполнения обязательства по кредитному договору от 20.11.2013 с изменениями от 29.02.2016.
Таким образом, учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Газиева В. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
