Определение Астраханского областного суда от 02 июля 2020 года №33-1538/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2020 года Дело N 33-1538/2020
Астраханский областной суд в составе: председательствующего Карповой И.Ю., при секретаре Чабыкиной З.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мухаметшина И.С. на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 января 2020 года по заявлению Мухаметшина И.С. о выдаче дубликата исполнительного листа,
установил:
ПАО "Агроинкомбанк" обратилось в суд с иском к Мустафаевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 мая 2017 года решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 марта 2017 года оставлено без изменения.
19 июля 2019 года Мухаметшин И.С. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 августа 2019 года заявление удовлетворено.
25 декабря 2019 года Мухаметшин И.С. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 января 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным определением, Мухаметшин И.С. принес частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указав, что исполнительное производство в Межрайонном отделе судебных приставов отсутствует, решение суда до настоящего времени не исполнено.
Мухаметшин И.С., Мустафаева В.В. в судебное заседание не явились, с учетом требований части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Согласно части 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Отказывая в удовлетворении заявления Мухаметшина И.С. О выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств утраты исполнительного документа.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 марта 2017 года удовлетворены частично исковые требования ПАО Агроинкомбанк к Мустафаевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Мустафаевой В.В. в пользу ПАО Агроинкомбанк взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 27 626 руб. 40 коп., госпошлина - 2 414 руб. 45 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 мая 2017 года решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 марта 2017 года оставлено без изменения.
ПАО Агроинкомбанк 1 июня 2017 года выдан исполнительный лист N, на основании которого Ленинским районным отделом судебных приставов г. Астрахани 30 августа 2017 года в отношении должника Мустафаевой В.В. возбуждено исполнительное производство N. По состоянию на 3 июля 2018 года остаток задолженности по исполнительному производству составил 32 143 руб. 71 коп.
Согласно ответу УФССП России по Астраханской области 3 июля 2018 года исполнительное производство передано в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области для дальнейшего совершения исполнительных действий.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.
В силу пункта 29 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В соответствии с приведенными указаниями Верховного Суда Российской Федерации, судом апелляционной инстанции истребованы дополнительные доказательства - сведения ПАО Сбербанк по движению денежных средств Мустафаевой В.В. на ее лицевом счете и исполнения судебного решения по исполнительному листу, выданному в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 марта 2017 года.
Из ответа ПАО Сбербанк следует, что 2 июля 2018 года в УИП РЦСОРБ г. Самара в рамках федерального электронного документооборота поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства Мустафаевой В.В. по исполнительному производству N (N) от 30 августа 2017 года, возбужденному Ленинским РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, сумма взыскания 32 143 руб. 71 коп. Со счета Мустафаевой В.В, в пользу УФССП России по Астраханской области произведено перечисление денежных средств в указанной сумме.
В представленных сведениях ПАО Сбербанк отражены все произведенные ответчиком платежи в рамках исполнительного производства, данные сведения подтверждают исполнение решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 марта 2017 года в полном объеме. Доказательств утраты исполнительного листа заявителем не представлено.
Таким образом, задолженности по исполнительным документам по вышеуказанному решению суда у Мустафаевой В.В. не имеется, в связи с чем, дубликат исполнительного листа не может быть выдан.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд определил:
определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Мухаметшина И.С. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка