Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1538/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-1538/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю,
судей Алсыковой Т.Д., Кислицыной Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Новоселовым Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-251/2019 по иску Акционерного общества "Ваш Личный Банк" к Федосеевой Анне Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами
по апелляционной жалобе представителя истца Фоминой Т.Ю. на решение Балаганского районного суда Иркутской области от 10 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований указано, что приказом Банка России от 29.01.2015 N ОД-187 у Акционерного общества "Ваш Личный Банк" (далее - ВЛБАН) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Иркутской области ВЛБАНК, зарегистрированный по адресу: Иркутская обл., г. Усть-К-ут, ул. Кирова, д. 85а, объявлен несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее Агентство)...
Конкурсным управляющим в рамках исполнения своих обязанностей выявлена задолженность Федосеевой А.С. в размере 756788 руб., образовавшаяся в связи с предоставлением ей по кредитному договору Номер изъят от 22.07.2013 путем перечисления на банковский счет денежных средств в сумме 663201 руб.
25.09.2013 Федосеевой А.С. предоставлены денежные средства в сумме 347457 рублей по кредитному договору Номер изъят от 25.09.2013.
По этим договорам заемщик получал денежные средства и осуществлял платежи, совершал расходные и приходные операции.
Кредитные договоры Номер изъят, подтверждающие наличие между ВЛБАНК и ответчиком договорных либо иных отношений у конкурсного управляющего отсутствуют (переданы не были).
16.04.2015 в адрес ответчика истцом направлены требования о погашении задолженности, однако задолженность не погашена.
Истец считает, что ответчик без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет другого лица (потерпевшего) и обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество. Поскольку ответчиком с момента предоставления кредитов проценты за пользование денежными средствами уплачивались, истцом начислены проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2015 по дату подачи иска в суд.
На основании изложенного просил взыскать с Федосеевой А.С. в пользу истца 833692,80 рублей, из которых 472121 руб. сумма неосновательно обогащения; 47976,94 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами; 284667 руб. сумма неосновательно обогащения; 28927,86 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. А также просил взыскать с Федосеевой А.С. уплаченную государственную пошлину в сумме 11537 рублей.
Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель истца считает решение суда незаконным и необоснованным.
Указывает, что судом нарушены требования ст.242 ГПК РФ, поскольку обращаясь с просьбой об отмене заочного решения, ответчик не представил доказательства не только уважительности причин неявки в судебное заседание, не высказал возражений против иска.
Также, апеллянт считает, что судом дана ненадлежащая правовая оценка доводам истца и представленным им выпискам по счету и банковским ордерам, распоряжениям о перечислении денежных средств ответчику, полагает, что названные документы являются доказательствами выдачи ответчику Банком денежных средств.
Просит отменить решение суда в полном объеме, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, объяснения ответчика Федосеевой А.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выпискам по счету на основании договоров потребительского кредита Номер изъят денежные средств в размере 663201 рублей и 347457 рублей зачислены на имя Федосеевой А.С.
Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, исходил из того, что истцом не доказан факт получения указанных денежных средств Федосеевой А.С. и использование их в качестве неосновательного обогащения.
Суд не принял во внимание договоры Номер изъят, а также договоры поручительства, представленные ООО Верхнеленское ОВС, указав, что адрес Федосеевой А.С., имеющийся у истца и указанный в договорах поручительства не соответствует фактическому адресу ответчика на момент выдачи кредитных средств.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание представленные истцом в подтверждение факта выдачи ответчику денежных средств выписки по счету и банковские ордера, распоряжения о перечислении денежных средств ответчику, подлежат отклонению, поскольку указанные доказательства не содержат подписи ответчика, а значит в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ у суда не имелось оснований для вывода о получении данных денежных средств именно Фалилеевой А.С.
Кроме того, как следует из объяснений в судебном заседании представителя ООО Верхнеленское ОВС у указанного лица не имеется подлинника договора, заключенного с ответчиком, а значит имеющаяся в светокопии данного договора подпись от имени Фалилеевой А.С. не могла служить достоверным доказательством возникновения отношений по договору поручительства между лицами, участвующими в деле.
Доводы жалобы относительно отсутствия оснований для отмены заочного решения суда также подлежат отклонению, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Доводы жалобы, повторяя позицию истца в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балаганского районного суда Иркутской области от 10 декабря 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
О.Ю.Астафьева
Судьи
Т.Д.Алсыкова С.В.Кислицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
