Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-1538/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-1538/2020
апелляционное определение
г. Тюмень
01 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Елфимова И.В.
судей
при секретаре
Малининой Л.Б., Чесноковой А.В.,
Самороковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений представителя истца Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тобольский" Гонтаревой Е.В. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 03 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Требования Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тобольский" к Петушкову К.В. о возмещении убытков, удовлетворить в части.
Взыскать с Петушкова К.В. в пользу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тобольский" в возмещение ущерба 100000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тобольский" по взысканию суммы ущерба, в большем размере, отказать.
Взыскать с Петушков К.В. в местный бюджет государственную пошлину в размере 3200 рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тобольский" (далее МО МВД России "Тобольский"), обратился в суд с требованиями о взыскании в регрессном порядке с Петушков К.В. 129 260 рублей в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Исковые требования мотивированы тем, что Петушков К.В., являясь сотрудником МО МВД России "Тобольский", занимая должность <.......>, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, 20 апреля 2017 года в 14 часов 45 минут на перекрестке <.......>, управляя вверенным ему автомобилем Ford Fokus, государственный регистрационный знак <.......>, двигаясь с включенным проблесковым маячком синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом на запрещающий красный сигнал светофора, в нарушение пункта 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090, не убедившись, что ему уступают дорогу, допустил столкновение с автомобилем Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Аверина Э.А. Виновниками данного дорожно-транспортного происшествия признаны оба водителя - Петушков К.В., (в его отношении вынесено постановление Тобольским городским судом от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении <.......> по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и Аверин Э.А., (в его отношении вынесено постановление Тобольский городским судом от 29 июня 2017 года по делу об административном правонарушении <.......>г.). Ущерб от ДТП, причиненный собственнику автомобиля Ford Fokus, государственный регистрационный знак <.......> -ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Тюменской области", составил 258 520 рублей. По решению Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2018 г. с МО МВД России "Тобольский" в пользу ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Тюменской области" в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением в результате ДТП 20.04.2017 г. автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <.......> с учетом обоюдной вины водителей, взыскано 129 260 рублей. Истец утверждает, что решение Арбитражного суда вступило в законную силу 16.10.2018 г., исполнено им в полном объеме 08 февраля 2019 года.
В связи с изложенным, истец полагает, что причиненный ущерб в размере 129 260 рублей, согласно ст.ст. 238, п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца МО МВД России "Тобольский" - Попова Н.О. иск поддержала.
Ответчик Петушков К.В., в судебном заседании суда первой инстанции признавая право истца на возмещение причиненного им ущерба, ходатайствовал о снижении суммы ущерба с учетом его материального и семейного положения.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тобольский" Гонтарева Е.В., в апелляционной жалобе с учетом дополнений просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Приводит доводы о несогласии с выводом суда о снижении размера ущерба исходя из имущественного положения ответчика Петушкова К.В. Полагает, что представленная ответчиком в материалы дела справка о доходах его супруги являющейся индивидуальным предпринимателем не является надлежащим доказательством, поскольку составлена последней, при этом указанная справка оставлена судом без проверки её соответствия сведениям из Межрайонной налоговой службы N 7 по Тюменской области.
Между тем из приложенной к настоящей жалобе справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. следует, что доход супруги ответчика по основному месту работы составил 11725000 рублей. Одновременно указывает, что эта справка также не является достоверным доказательством, поскольку составлена самим ответчиком без подтверждающих документов и не отражает доход супруги ответчика за 2019 год. При таких обстоятельствах представитель истца считает, что решение суда подлежит отмене, в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, доход супруги ответчика подлежит проверке на основании соответствующих запросов суда, по его результатам, с учетом всех доказательств, суду надлежит разрешить спор.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Ответчик Петушков К.В., в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить без изменения решение суда, а жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия полагает следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписки из приказа N<.......> л/с МО МВД России "Тобольский" от 28 июня 2011 года (л.д. 15) Петушков К.В. с 1 июля 2011 года назначен на должность <.......>
Приказом МО МВД России "Тобольский" <.......> л/с от 11 февраля 2019 года Петушков К.В. с 11 февраля 2019 года, с освобождением от ранее занимаемой должности, назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) <.......>" (л.д. 9-13).
Приказом МО МВД России "Тобольский" <.......> от 10 апреля 2017 года, копия которого представлена в материалы дела, подтверждается, что за Петушковым К.В. закреплен автомобиль Ford Fokus, государственный регистрационный знак <.......> (п. 1.16) (л.д. 50-59).
20 апреля 2017 года около 14 часов 45 минут на перекрестке улиц <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Аверина Э.А. и автомобиля Ford Fokus, государственный регистрационный знак <.......>, находящегося на праве оперативного управления ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Тюменской области" на основании распоряжения ТУ Росимущества в Тюменской области от 20.04.2018г. <.......>, и находящегося под управлением Петушкова К.В., в результате чего автомобилю Ford Fokus, государственный регистрационный знак М0448 72 причинены механические повреждения, установлена обоюдная вина водителей. Так, виновность Петушкова К.В. подтверждается принятым в отношении него постановлением Тобольского городского суда Тюменской области от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, где указано, что Петушковым К.В., было допущено нарушение пункта 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. (л.д. 78-81)
Сумма ущерба установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 13 сентября 2018 года, равной 258 520 рублей, и с учетом обоюдной вины водителей Петушкова К.В. и Аверина Э.А. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, в пользу собственника ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Тюменской области" с МО МВД России "Тобольский" взыскано 129 260 рублей.
Решение суда МО МВД России "Тобольский" исполнено, сумма ущерба 129260 рублей ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Тюменской области" возмещена, что подтверждает копия платежного поручения <.......> от 08 февраля 2019 года. (л.д. 40)
В материалы представлены доказательства характеризующие материальное положение ответчика: справка МО МВД России "Тобольский" <.......>, где указано, что по состоянию на 05.11.2019 г. среднемесячное денежное довольствие <.......> Петушкова К.В. составляет 52 818 рублей 90 копеек (л.д. 77); справка о регистрации по месту жительства от 22.11.2019 г., копия свидетельства о рождении, подтверждают о наличии у Петушкова К.В. несовершеннолетнего иждивенца - Петушковой К.К. 19.02.2014 года рождения; Петушков К.В. состоит в зарегистрированном браке с Насировой Э.Р., о чем свидетельствует копия свидетельства о заключении брака. Материалами дела подтверждено, что супруга Петушкова К.В. имеет доход от предпринимательской деятельности; ответчик имеет на праве собственности квартиру общей площадью 56 кв., расположенную по адресу: <.......>; а также транспортное средство Тойота Тундра 2011 года выпуска, регистрационный знак <.......>; ежемесячные финансовые обязательства Петушкова К.В. включают в себя платежи за принадлежащее ему жилое помещение и коммунальные услуги (за ноябрь 2019 года размер платы составил 4172 рубля 76 копеек); плата со содержание, присмотр и уход за воспитанником Петушковой К.В. в размере 1548 рублей 80 копеек ежемесячно, по договору <.......> от 28.02.2019 года, плата за дополнительные образовательные программы, получаемые Петушковой К.В. по договору от 02.09.2019 г., в размере 3360 рублей в месяц; обязательства по кредитному договору <.......> от 26.12.2017 г., с размером ежемесячного платежа 13 805 рублей 91 копейка при остатке ссудной задолженности 41 5990 рублей 90 копеек по состоянию на 02.12.2019 г., о чем указано ПАО "Сбербанк России" в соответствующей справке.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции").
Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи иска и разрешения дела в суде первой инстанции) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).
Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
Разрешая спор, суд с учетом приведенных положений гражданского и трудового законодательства и разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в порядке регресса выплаченной МО МВД России "Тобольский" в пользу ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Тюменской области" суммы материального ущерба в заявленном размере с Петушкова К.В. как причинителя вреда, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия произошедшего 20.04.2017 г. на основании постановления Тобольского городского суда от 28.06.2017 г. по делу об административном правонарушении.
При определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба суд первой инстанции правильно принял во внимание обстоятельства данного происшествия, основания наступления ответственности ответчика, степень и форму его вины и обоснованно снизил сумму возмещения причиненного ущерба в порядке статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации до 100000 рублей.
Проверяя доводы жалобы, судебной коллегией были истребованы из Межрайонной ИФНС России <.......> по Тюменской области сведения о доходах супруги ответчика, которые составляли за 1 квартала 2018 г. 168120 руб., а за 2,3 и 4 кварталы 2017 г. по 168120 рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел и неверно оценил представленные истцом доказательства, в том числе сведения о заработке супруги ответчика, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку суд оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и исходя из фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушений или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 03 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений представителя истца Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тобольский" Гонтаревой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
